933/2018-144707(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77744/2016

23 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Казарян К.Г., Барминой И.Н. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А. при участии: от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен  от 3-х лиц: не явились, извещены  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

(регистрационный номер 13АП-5958/2018) ООО "Леонтьевский мыс"  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 01.02.2018 по делу № А56-77744/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Лиговка»  

к обществу с ограниченной ответственностью "Леонтьевский мыс" 3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 2) Рябинин Кирилл Александрович  о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лиговка» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс» (далее -  ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ, 7 271 947 руб. 73 коп. неустойки по  договору участия в долевом строительстве № ЛМ-456/8-8 от 31.03.2014г. за период  с 01.05.2015г. по 28.02.2017г. и до даты фактического исполнения решения суда.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу  (далее - Росреестр), Рябинин Кирилл Александрович.  

Решением суда от 09.06.2017г. исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.09.2017г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 17.01.2018г., решение суда от 09.06.2017г. изменено,  резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Леонтьевский Мыс» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Лиговка» 8 012 689 рублей 89 копеек  неустойки за период с 01.05.2015г. по 01.06.2017г., 63 063 рубля расходов по оплате  государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых  требований отказать».  

29.11.2017г. Рябинин К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о  замене истца в порядке процессуального правопреемства с ООО «Лиговка» на  Рябинина К.А.  

Определением суда от 01.02.2018г. истец заменен в порядке процессуального  правопреемства с общества с ограниченной ответственностью «Лиговка» на  Рябинина Кирилла Александровича.  

Указанное определение обжаловано ООО "Леонтьевский мыс" в  апелляционном порядке.  

По мнению ответчика, обжалуемое определение подлежит отмене с  направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции, ввиду отсутствия прав на всю сумму основного долга. В обоснование  доводов ответчик ссылается на Соглашение об уступке права требования № 1 от  09.10.2016г., согласно которому к качестве вознаграждения за переуступаемые  права по настоящему соглашению Цессионарий оказывает услуги по взысканию  денежных средств (неустойки), а также впоследствии выплачивает Цеденту  вознаграждение в размере 90% от полученных цессионарием денежных средств с  ООО «Леонтьевский Мыс» (п. 3 названного Соглашения). В этой связи ответчик  полагает, что ООО «Лиговка» могло уступить только 10% от суммы взысканных в  пользу Общества средств.  

Стороны и третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако  о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как  считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. №  12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба)  рассмотрено в их отсутствие.  

В судебном заседании ответчик с доводами апелляционной жалобы не  согласился.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.  

Как следует из материалов дела, установлено судом, заявляя о  процессуальном правопреемстве истца с ООО «Лиговка» на Рябинина К.А.,  последний представил суду представлено Соглашение об уступке права требования   № 3 от 30.08.2017г., по условиям которого ООО «Лиговка» (Цедент) уступило  Рябинину К.А. (Цессионарию) 100% прав, полученных на основании судебного  решения по делу № А56-77744/2016.  

Проверив Соглашение об уступке права требования № 3 от 30.08.2017г. на  соответствие требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ, суд первой  инстанции признал обоснованным заявление о правопреемстве, в связи с чем  произвел замену истца с общества с ограниченной ответственностью «Лиговка» на  Рябинина Кирилла Александровича, руководствуясь при этом положениями статьи  48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования  и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что  приведенный в апелляционной жалобе довод не влияет как на действительность,  так и на вывод о заключенности договора цессии, то есть согласование ее условий  (иное подателем жалобы надлежаще не обосновано), поскольку вопрос о наличии  или отсутствии оплаты (исполнения) по цессии не имеет значения для вывода о том,  что переход права требования состоялся, что тем более верно в силу того, что  Цессионарий по Соглашению об уступке от 30.08.2017г. совпадает с Цедентом по  первоначальному Соглашению от 09.10.2016г., то есть право требования  возвращено ему же.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое  определение соответствующим нормам материального и процессуального права и  фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ),  а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты  госпошлины за подачу апелляционной жалобы, несмотря на предложение суда  апелляционной инстанции в определении суда от 12.03.2018г. представить  оригинал чек-ордера по оплате госпошлины, то вопрос о возврате из  федерального бюджета РФ излишне уплаченных 3000руб. госпошлины  рассмотрению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.02.2018 г. по делу № А56-77744/2016 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ООО «Леонтьевский мыс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи К.Г. Казарян  

 И.Н. Бармина