Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98806/2022

08 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  08 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ФИО2 

заинтересованное лицо: СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ-ИСПОЛНИТЕЛЬ КУПЧИНСКОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ФРУНЗЕНСКОГО РАЙОНА УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ РОССИИ ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ ФИО3 

третье лицо: 1) Акционерное Общество "АЛЬФА-БАНК", 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МКК "ПРОФИРЕАЛ",

об оспаривании,

 

при участии

от заявителя: ФИО4 (по доверенности от 01.09.2022)

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1,2) не явились, извещены, 

 

установил:

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить требования о возврате взысканных денежных средств в адрес ООО «МКК Профиреал» и АО «Альфа-банк» и вынести постановление об окончании исполнительных производств; ООО «МКК Профиреал» и АО «Альфа-банк» вернуть денежные средства; о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными.

В материалах дела имеются материалы исполнительных производств. 

Определением от 19.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк» и ООО «МКК Профиреал».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

До начала судебного заседания от представителя АО «Альфа-Банк» поступило заявление об отложении судебного разбирательства.

Данное заявление отклонено судом Банк не лишен был возможности ознакомится с материалами дела до судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-29519/2021 от 20.02.2022 ФИО5  признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2  – член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

27.08.2021 г. публикация сведений о введении реструктуризации долгов гражданина на ЕФРСБ (№ 7233628).

04.09.2021 г. публикация сведений о введении реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» №159(7121) от 04.09.2021., стр. 107.

02.02.2022г. публикация сведений о введении реализации имущества гражданина на ЕФРСБ (№8264879).

21.02.2022 г. публикация сведений о введении реализации имущества гражданина на ЕФРСБ (№8264879).

Финансовым управляющим был направлен запрос 14.09.2021 г. судебному приставу-исполнителю ФИО3 с требованием прекратить взыскание денежных средств, который был проигнорирован.

Так же была отправлена жалоба (18.11.2021 г.) начальнику отдела Купчинского ОСП Фрунзенского района на незаконные действия его подчиненного ФИО3 Был получен ответ, согласно которому действия судебного пристава-исполнителя признаны неправомерными и обязали его прекратить взыскание денежных средств и направить требование о возврате взысканных с ФИО5 денежных средств в адрес ООО «МКК Профиреал» и АО «Альфа-банк» и вынести постановления о приостановлении исполнительных производств, однако до настоящего времени финансовым управляющим не получены вышеуказанные постановления. С банковского счета 

<

***>, открытого на имя ФИО5 в ПАО Сбербанк, на который поступает заработная плата, ежемесячно удерживаются денежные средства по исполнительному производству № 327110/21/78018-ИП от 11.08.2021, 327110/21/78018-СД и №№ 355232/21/78018-ИП от 22.09.2021,327110/21/78018- СД, что подтверждается расчетными листами и выпиской о состоянии счета. Согласно справке из ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» (работодатель ФИО5) №б/н от 23.05.2022 из заработной платы удержано с октября 2021 по апрель 2022 включительно по исполнительным листам в сумме 162 976,93 руб.

14.09.2021 Финансовым управляющим в адрес Купчинского ОСП Фрунзенского района было направлено уведомление о том, что в отношении ФИО5 началась процедура банкротства и все Исполнительные производства должны быть закрыты.

16.11.2021 в адрес взыскателей перечислены удержанные с должника денежные средства в сумме 24 564,27 руб.

29.11.2021 исполнительные производства № 355232/21/78018 и 327110/21/78018 приостановлено в связи с признанием ФИО5 банкротом, действующие ограничения в отношении имущества должника отменены.

В ходе рассмотрения жалобы, которую Финансовый управляющий направил в Купчинский отдел судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, начальник отдела, старший судебный пристав ФИО6 постановил:

1.признать жалобу финансового управляющего обоснованной

2. обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить требования о возврате взысканных денежных средств в адрес ООО «МКК Профиреал» и АО «Альфабанк» и вынести постановление о приостановлении исполнительных производств.

На момент подачи настоящего заявления, как утверждает заявитель, денежные средства Финансовому управляющему не поступали, исполнительные производства окончены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим был направлен запрос 14.09.2021, также была направлена жалоба 18.11.2021 судебному приставу-исполнителю ФИО3 с требованием прекратить взыскание денежных средств. 

Как указывает заявитель с октября 2021 по апрель 2022 года с ФИО5 произведены взыскания  по исполнительным производствам №327110/21/78018-ИП и №355232/21/78018-ИП, о чем предоставлена справка с места работы от 23.05.2022.

По факту нарушения законодательства об исполнительном производстве и несогласии с действиями должностных лиц Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района СПб ГУФССП России по СПб финансовый управляющий обратился в прокуратуру Фрунзенского района.

Ответ прокурора Фрунзенского района СПб дан 29.06.2022 №2980ж-2022.

Вместе с тем, оспаривая действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя заявитель обратился в суд лишь 29.09.2022, то сеть после истечения значительного периода времени.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона №229-ФЗ об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Заявитель обратился в Арбитражный суд по истечении предусмотренного законом десятидневного срока на обжалование постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

На обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, ФИО2 не ссылался, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не завялено.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что 16.11.2022 исполнительные производства № 327110/21/78018-ИП №№ 355232/21/78018-ИП  в отношении должника ФИО7 окончены, требования о возврате излишне перечисленных денежных средств направлены приставом в адрес ООО «МКК Профиреал» и ООО «Альфа-Банк».

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197,200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                           Устинкина О.Е.