ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34501/2016

город Ростов-на-Дону

05 мая 2017 года

15АП-4914/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мост-Спецстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 27 февраля 2017 года по делу № А53-34501/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камазтехобслуживание»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мост-Спецстрой»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камазтехобслуживание» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мост-Спецстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 43 204 руб. по договору подряда № 69 от 18.05.2015.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 43 204 руб. задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере.

Общество с ограниченной ответственностью «Мост-Спецстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что спорные работы выполнялись в интересах ООО «СК «Мостотранс» (ИНН 

<

***>), а не в интересах ответчика;

- в материалах дела отсутствует заявка на выполнение ремонта, исходящая от ответчика;

- суд не принял во внимание положения пункта 4.3 договора, которым предусмотрена предварительная оплата по договору, тогда как ответчиком предоплата в адрес истца не перечислялась.

Дело рассматривалось без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,18.05.2015 между ООО «Камазтехобслуживание» (подрядчик) и ООО «Строительная компания «Мостотранс» (после переименования – ООО «Мост-Спецстрой») (заказчик) был заключен договор № 69, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнять работы по текущему и капитальному ремонту, техническому обслуживанию шасси, автотранспорта, ремонту узлов и силовых агрегатов, принадлежащих заказчику, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также осуществлять мойку автомобилей. Работы, связанные с обслуживанием спецнадстроек, (дополнительного оборудования) автомобилей, подрядчиком не производятся.

Согласно пункту 2.1 договора выполнение работ производится на основании письменной заявки заказчика в порядке очередности регистрации заявок. Срочный ремонт или техническое обслуживание автомобиля производится по согласованию сторон за дополнительную оплату.

Оплата за ремонт и техобслуживание производится по сложившейся стоимости по ценам на дату оплаты (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора указано, что стоимость выполненных работ (оказанных услуг) по каждой конкретной заявке заказчика указывается в актах выполненных работ (оказанных услуг) приложениях, являющимися неотъемлемыми частями данного договора.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты между сторонами производятся в порядке предоплаты в размере предварительной стоимости ремонта (обслуживания) на основании выставленного счета. Окончательный расчет производится перед выдачей отремонтированного (обслуженного) автомобиля из ремонта (обслуживания).

Истцом были выполнены работы по договору на сумму 43 204 руб., что подтверждается актом № 1376 от 03.06.2015, подписанным сторонами в обоюдном порядке без замечаний и возражений.

Ответчиком спорные работы оплачены не были, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 23.07.2015 с требованием погашения образовавшейся задолженности в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии.

Поскольку ООО «Мост-Спецстрой» в добровольном порядке долг не оплатило, ООО «Камазтехобслуживание» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом спорных работ подтвержден представленным в материалы дела актом № 1376 от 03.06.2015, подписанным сторонами без замечаний и возражений. 

Ссылка ответчика на то, что спорные работы выполнялись в интересах ООО «СК «Мостотранс» (ИНН 

<

***>), не имеет значения для правильного разрешения сора. 

Из содержания договора следует, что заказчиком работ выступало ООО «СК «Мостотранс», имеющее идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>, со стороны ответчика договор подписан генеральным директором ФИО2 Акт № 1376 от 03.06.2015 подписан представителем ООО «СК «Мосторанс» (ИНН 

<

***>) и заверен печатью общества. В гарантийном письме № 10 от 05.06.2015 ООО, подписанном директором общества ФИО2 и главным бухгалтером ФИО3, «СК «Мосторанс» обязалось погасить долг в сумме 43 204 руб. в срок до 15.06.2015. Указанными действиями директор общества подтвердил полномочия представителя, подписавшего акт № 1376 от 03.06.2015.

О фальсификации выше указанных документов ответчиком не заявлялось ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой.

В последующем в декабре 2015 года ООО «СК «Мосторанс» было переименовано в ООО «Мост-Спецстрой» (ИНН сохранён в неизменном виде - 

<

***>), в качестве директора общества вместо ФИО2 назначен ФИО4 Данные обстоятельства ответчик не опровергает.

Изменение наименования ответчика не может являться основанием для прекращения ранее возникших у общества обязательств, в том числе по оплате задолженности в размере 43 204 руб., возникшей перед истцом при выполнении договора № 69 от 18.05.2015.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты спорных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорным договором предусмотрена предварительная оплата, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный порядок оплаты не может считаться основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2017 года по делу № А53-34501/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Попов