ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-9638/2017

г. Красноярск

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         06 ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от ответчика – Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление»: Мироновой М.Г., представителя по доверенности от 17.01.2018 № 7, 

от третьего лица - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Савченко О.Ю., представителя по доверенности от 22.12.2015 № 00/448,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 августа 2018 года по делу № А33-9638/2017, принятое судьёй Слесаренко И.В.,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Государственному предприятию Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1 566 437 рубля.

Определением от 15.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо – ПАО «МРСК «Сибири» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы  апелляционной  жалобы  сводятся  к  несогласию  ПАО «МРСК «Сибири»   с произведенной судом   оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств. Заявитель считает, что  факт  безучетного  потребления  подтвержден  надлежащими доказательствами,  а именно  актами проверки от 06.02.1017 и от 17.02.2017.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2018.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в  апелляционной  жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в  отзыве  на   апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своего  представителя  не обеспечил.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2006 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ГПКК «Ачинское ДРСУ» (абонент) заключен договор электроснабжения № 3207 (документ представлен в электронном виде), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в Приложении № 3 к настоящему договору в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 3.1 договора объем электроэнергии (мощности), поставленной по настоящему договору, оплачивается абонентом но цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов,

В соответствии с пунктом 6.1 договора электроустановки абонента должны иметь необходимые приборы учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком.

Пунктом 6.2 договора определено, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом по данному договору является месяц.

Во исполнение условий договора № 3207 от 02.10.2006 в феврале 2017 года истец поставил ответчику электроэнергию в количестве 633 298 кВт*ч на сумму 3 218 378 рублей 58 копеек.

Расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен по нерегулируемым ценам в соответствии с нормативно-правовыми актами в области электроэнергетики.

Для оплаты потребленной электроэнергии ответчику выставлена счет - фактура за февраль 2017 года.

Расчет истцом произведён на основании актов проверки на объектах ответчика от 06.02.2017 и от 17.02.2017.

Истцом в материалы дела представлен акт проверки № 73/224486 от 06.02.2017 на объекте ответчика - Бирилюсский район, с. Новобирилюссы, ул. Дорожная, д.1, из которого следует, что в присутствии представителя потребителя проведена инструментальная внеплановая проверка приборов учета электроэнергии, в результате которой установлено, что на трансформаторе тока № 034683 нарушена пломба сетевой организации (проявлена надпись «вскрыто») № 43458187, установленная по акту № 431224486-198 от 15.06.2016.

На основании данного акта проверки составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № 241605561 от 06.02.2017. Из данного акта следует, что он составлен представителями филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» на объекте ответчика (Бирилюсский район, с. Новобирилюссы, ул. Дорожная, д.1), в присутствии представителя потребителя при проведении проверки зафиксировано: на трансформаторе тока № 034683 нарушена пломба сетевой организации (проявлена надпись «вскрыто») № 43458187, установленная по акту № 431224486-198 от 15.06.2016г. В данном акте указано, что представитель потребителя Рондорева А.А. от подписи отказалась составленного акта, а также отказалась от дачи каких-либо пояснений. 

В представленной ПАО «МРСК-Сибири» копии акта о безучетном потреблении № 241605561 от 06.02.2017 отказ Рондоревой А.А. от подписания акта зафиксирован подписями двух свидетелей: Овчинникова А.С. и Надулишняк Е.А. (л.д.59).

При этом в представленной ответчиком копии акта о безучетном потреблении № 241605561 от 06.02.2017 графы о свидетелях являются незаполненными (л.д. 186).

Из акта о безучетном потреблении № 241605561 от 06.02.2017 следует, что нарушена пломба сетевой организации (проявлена надпись «вскрыто») № 43458187, установленная по акту № 431224486-198 от 15.06.2016, а также  отражено, что  в ходе  проверки  проводилась  фото-и видеосъемка.

Фото-и видеосъемка проверки на объекте ответчика от 06.02.2017 третьим лицом в материалы дела не представлена.

В материалы дела ответчиком и третьим лицом представлены акты проверки приборов учета электроэнергии от 15.06.2016, составленные представителем ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в ходе инструментальной плановой проверки на объекте ответчика.

Так, в акте от 15.06.2016, представленном в материалы дела ответчиком (л.д.181), указан номер 73/224486-___, а также не заполнены следующие графы: наименование объекта, адрес объекта, номер договора, о потребителя, лица, приглашенные для участия, основной источник питания, пломба сетевой организации на кожухе прибора учета, пломба-индикатор магнитного поля сетевой организации, пломба сетевой организации на вводном коммутационном аппарате, на других элементах, характеристика измерительных трансформаторов, характеристика и место установки пломб на момент начала проверки измерительных трансформаторов.

При этом в акте проверки приборов учета электроэнергии от 15.06.2016 (л.д.50-51), представленном в материалы дела третьим лицом, указан номер 73/224486-198, все графы данного акта заполнены, в графе «характеристика измерительных трансформаторов» указано следующие трансформаторы: тип Т-0,66 ЦЗ №№ 034671, 034683, 035379, в графе «характеристика и место установки пломб на момент начала проверки измерительных трансформаторов» указаны номера пломб, в том числе № 43458187.

Как следует из текста актов от 15.06.2016, в проверке на объекте ответчика 15.06.2016 принимала участие Бельчук Н.В.

В судебном заседании 17.04.2018 была допрошена в качестве свидетеля Бельчук Н.В., которая на вопрос о том, при каких обстоятельствах она подписывала акт проверки от 15.06.2016 пояснила, что к ней подошел представитель ПАО РЭС и попросил подписать акт. Подлинный акт от 15.06.2016 был подписан ею у себя в кабинете, но в нем не были заполнены ряд граф, в том числе о характеристиках измерительных трансформаторов тока. Подлинный экземпляр акта Бельчук Н.В. не дали. Бельчук Н.В. сняла копию акта с пустыми графами (л.д.160).

Третьим лицом в материалы дела также представлена копия акта проверки № 73/221098-168 от 16.06.2015 на объекте ответчика: Бирилюсский район, с. Новобирилюссы, ул. Дорожная, д.1, в котором в графе «характеристика и место установки пломб после проверки измерительных трансформаторов» указаны номера пломб, в том числе № 43458187. Вместе с тем, подлинный экземпляр данного акта в материалы дела не представлен. Ответчик в судебном заседании 26.07.2018 пояснил, что данный акт проверки от 16.06.2015 у него отсутствует (л.д.136).

На основании данного акта от 06.02.2017 истцом были произведены начисления за период с 16.06.2017 по 05.02.2017 на сумму 730 497 рублей 38 копеек.

Истцом в материалы дела также представлен акт проверки № 73/221098-58 от 17.02.2017 на объекте ответчика - Большеулуйский район, с. Большой Улуй, ул. Просвещения, д. 101), , из которого следует, что в присутствии представителя потребителя проведена инструментальная плановая проверка приборов учета электроэнергии, в результате которой установлено, что на приборе учета № 009072060001671 осуществлено воздействие внешним магнитным полем, изменена структура вещества антимагнитной пломбы № 24020371982, установленной по акту № 731221098-538 от 16.12.2016, что привело к безучетному потреблению электроэнергии

На основании данного акта проверки составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № 241605326 от 17.02.2017 (л.д.12). Из данного акта следует, что 17.02.2017 представителями филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» на объекте ответчика (Большеулуйский район, с. Большой Улуй, ул. Просвещения, д. 101), в присутствии представителя потребителя при проведении проверки зафиксировано: на приборе учета № 009072060001671 осуществлено воздействие внешним магнитным полем, изменена структура вещества антимагнитной пломбы № 24020371982, установленной по акту № 731221098-538 от 16.12.2016, что привело к безучетному потреблению электроэнергии

В данном акте № 241605326 от 17.02.2017 имеется подпись представителя потребителя Рондорева А.А.; в графе «объяснения потребителя» указано, что он о данном нарушении не знал.

В материалы дела представлен акт проверки приборов учета электроэнергии № 73/221098-538 от 16.12.2016 (л.д.14), составленный представителем филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» на объекте ответчика – производственная база (с. Большой улуй, ул. Просвещения, д.101), в ходе инструментальной плановой проверки. В данном акте в графе «пломба-индикатор магнитного поля сетевой организации» указано: № 24020371982. Указанный акт подписан ответчиком без возражений.

На основании акта от 17.02.2017 истцом были произведены начисления за период с 19.12.2016 по 16.02.2017 на сумму 825 940 рублей 87 копеек.

В материалы дела третьим лицом представлена видеосъемка проверки на объекте ответчика от 17.02.2017.

Согласно расчету истца общая сумма заложенности ответчика составила 1 566 437 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 33330 от 20.03.2017 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа (документ представлен в электронном виде).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1 566 437 рублей.

Суд  первой  инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований,  обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, между сторонами заключен договор электроснабжения от 02.10.2006 № 3207.

Из материалов дела следует, что сумма исковых требований в размере 1 566 437 рублей представляет собой стоимость объема безучетного потребления электроэнергии по актам о безучетном потреблении электроэнергии № 241605561 от 06.02.2017 (с. Новобириллюсы) и № 2416052326 от 17.02.2017 (с. Большой Улуй), рассчитанную истцом с учетом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

В пунктах 192, 193 Правил № 442, предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:

данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу п. 193 Правил № 442 (в редакции, действовавшей на момент составления актов проверки) отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В соответствии с пунктами 194, 195 Правил № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности акт проверки от 06.02.2017 и акт о безучетном потреблении электроэнергии от 06.02.2017 № 241605561, пришел к правомерному выводу о том, что указанные акты не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, актом о безучетном потреблении электроэнергии № 241605561 от 06.02.2017, составленным представителями филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» на объекте ответчика (Бирилюсский район, с. Новобирилюссы, ул. Дорожная, д.1), в присутствии представителя потребителя зафиксировано: на трансформаторе тока № 034683 нарушена пломба сетевой организации (проявлена надпись «вскрыто») № 43458187, установленная по акту № 431224486-198 от 15.06.2016.

В данном акте указано, что представитель потребителя Рондорева А.А. от подписи отказалась составленного акта, а также отказалась от дачи каких-либо пояснений.

Как следует из пояснений ответчика и представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2017, фактически проверка прибора учета на объекте ответчика проводилась 02.02.2017, однако непосредственно в день проведения проверки приборов учета 02.02.2017 никакого акта со стороны представителя ПАО «МРСК Сибири» составлено не было. Акт датирован 06.02.2017.

Фото- и видеосъемка проверки на объекте ответчика от 06.02.2017 третьим лицом в материалы дела не представлена.

При этом в представленной ПАО «МРСК-Сибири» копии акта о безучетном потреблении № 241605561 от 06.02.2017 отказ Рондоревой А.А. от подписания акта зафиксирован подписями двух свидетелей: Овчинникова А.С. и Надулишняк Е.А.

В представленной ответчиком копии акта о безучетном потреблении № 241605561 от 06.02.2017 графы о свидетелях являются незаполненными.

При этом факт подписания указанными свидетелями данного акта без непосредственного участия в проверке приборов учета и факте отказа Рондоревой А.А. от подписания акта о безучетном потреблении подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2017,

- письменными объяснениями Овчинникова А.С. от 06.04.2017, представленным им капитану полиции МО ВДД России «Большеулуйское» капитану полиции Иващенко Ю.В.

- письменными объяснениями Надулишняк Е.А. от 28.04.2017, представленным им капитану полиции МО ВДД России «Большеулуйское» капитану полиции Иващенко Ю.В.

-свидетельскими показаниями Овчинникова А.С, данными им в судебном заседании по данному делу 01.02.2018, в которых он подтвердил, что подписывал акт о безучетномпотреблении от 06.02.2017, находясь в с. Большой Улуй, фактического участия в проверкеприбора учета Бирилюсского филиала не принимал, прибор учета не осматривал, отказРондоревой А.А. от подписания акта о безучетном потреблении не видел, при подписанииим данного акта подпись второго свидетеля в акте отсутствовала.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих проведение проверки на объекте ответчика именно 06.02.2017, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд также учитывает, что достоверные доказательства, подтверждающие факт установки пломбы № 43458187, при проверке прибора учета 15.06.2016 отсутствуют, поскольку в имеющемся у потребителя экземпляре акта № 73/224486 от 15.06.2016 отсутствует информация о нанесении индикаторной пломбы № 43458187.

Подлинный экземпляр акта проверки на объекте ответчика от 15.06.2016 потребителю не вручался.

Как следует из текста актов от 15.06.2016, в проверке на объекте ответчика 15.06.2016 принимала участие Бельчук Н.В.

В судебном заседании 17.04.2018 была допрошена в качестве свидетеля Бельчук Н.В., которая на вопрос о том, при каких обстоятельствах она подписывала акт проверки от 15.06.2016 пояснила, что к ней подошел представитель ПАО РЭС и попросил подписать акт. Подлинный акт от 15.06.2016 был подписан ею у себя в кабинете, но в нем не были заполнены ряд граф, в том числе о характеристиках измерительных трансформаторов тока. Подлинный экземпляр акта Бельчук Н.В. не дали. Бельчук Н.В. сняла копию акта с пустыми графами.

При этом Бельчук Н.В. непосредственно при проведении проверки прибора учета 15.06.2016 не участвовала, ни прибор учета, ни трансформаторы тока не осматривала, что подтверждается ее объяснениями в качестве свидетеля от 17.04.2018.

Фотографии, подтверждающие факт установки пломбы № 43458187 и еесостояние 15.06.2016, а также состояние данной пломбы при проверке в феврале 2017года в материалы дела ни истцом, ни третьим лицом не представлены.

Последующее утверждение истца о том, что пломба № 43458187 была установлена на измерительных трансформаторах еще при проверке прибора учета в 2015 году согласно акту проверки от 16.06.2015, не имеет правового значения, поскольку факт нанесения индикаторной пломбы в 2015 году не является доказательством ее существования и целостности при проверке в 2016 году.

При этом подлинный экземпляр акта проверки от 16.06.2015 в материалы дела истцом и третьим лицом не представлен. Ответчик в судебном заседании 26.07.2018 пояснил, что данный акт проверки от 15.06.2016 у него отсутствует.

Повторно  исследовав  материалы  дела,   с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности и взаимной связи их в совокупности суд апелляционной  инстанции также  признает акты  от  06.02.2017 недостоверными  и  недопустимыми  доказательствами, составленными  с  нарушениями   пунктов  176, 193 Правил № 442.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисления по данному акту произведены истцом необоснованно.

Третье лицо – ПАО «МРСК Сибири», оспаривая решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что факт безучетного потребления установлен актом проверки приборов учета от 17.02.2017 № 73/221098 и зафиксирован актом безучетного потребления электроэнергии от 17.02.2017 № 241605326.

Повторно  исследовав материалы  дела суд апелляционной  инстанции  установил, что  

истцом в материалы дела представлен акт проверки № 73/221098 от 17.02.2017 на объекте ответчика - Большеулуйский район, с. Большой Улуй, ул. Просвещения, д. 101), из которого следует, что в присутствии представителя потребителя проведена инструментальная плановая проверка приборов учета электроэнергии, в результате которой установлено, что на приборе учета № 009072060001671 осуществлено воздействие внешним магнитным полем, изменена структура вещества антимагнитной пломбы № 24020371982, установленной по акту № 731221098-538 от 16.12.2016, что привело к безучетному потреблению электроэнергии (л.д.13).

На основании данного акта проверки составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № 241605326 от 17.02.2017. Из данного акта следует, что 17.02.2017 представителями филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» на объекте ответчика (Большеулуйский район, с. Большой Улуй, ул. Просвещения, д. 101), в присутствии представителя потребителя при проведении проверки зафиксировано: на приборе учета № 009072060001671 осуществлено воздействие внешним магнитным полем, изменена структура вещества антимагнитной пломбы № 24020371982, установленной по акту № 731221098-538 от 16.12.2016, что привело к безучетному потреблению электроэнергии (л.д. 12).

В данном акте № 241605326 от 17.02.2017 имеется подпись представителя потребителя Рондорева А.А.; в графе «объяснения потребителя» указано, что он о данном нарушении не знал.

В материалы дела представлен акт проверки приборов учета электроэнергии № 73/221098-538 от 16.12.2016, составленный представителем филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» на объекте ответчика – производственная база (с. Большой улуй, ул. Просвещения, д.101), в ходе инструментальной плановой проверки. В данном акте в графе «пломба-индикатор магнитного поля сетевой организации» указано: 24020371982. Указанный акт подписан ответчиком без возражений.

На основании данного акта от 17.02.2017 истцом были произведены начисления за период с 19.12.2016 по 16.02.2017 на сумму 825 940 рублей 87 копеек.

В материалы дела третьим лицом представлена видеосъемка проверки на объекте ответчика от 17.02.2017.

В материалы дела ответчиком представлено заключение эксперта № 835/07 от 15.01.2018, выполненное экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ» Ужакиным Андреем Викторовичем по заказу ГП КК «Ачинское ДРСУ», объектом исследования которого являлся счетчик электрической энергии (электросчетчик) ЦЭ6803ВМ № 009072060001671, доставлен в ФБУ «Красноярский ЦСМ» в полиэтиленовом пакете, опломбированном номерными ленточными пломбами № R0843116 и № R0843117.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Нарушена ли на приборе учета целостность пломбы поверителя: имеет ли пломба повреждения, подвергалась ли пломба посторонним воздействиям/вмешательству (имеет ли место следы воздействия на входные, выходные отверстия путем их расширения, а также следы сверления дополнительных каналов в теле пломбы и пр.)?

2) Подвергалась ли пломба госповерителя после первоначального опломбирования снятию и повторному навешиванию на пломбировочную леску/бечевку приборов учета?

3) Имеются ли наружные повреждения корпуса счетчика (трещины или щели в стекле, корпусе)? Имеются ли признаки явного вмешательства в счетный прибор?

4) Имеются ли на внутренних механизмах приборов учета следы внешнихвмешательств, влияющих на его работу. Имеются ли следы изменений, переделок в узлах и деталях устройства электросчетчика?

5) Находится ли прибор учета в исправном состоянии? Соответствует ли прибор учета требованиям нормативно-технической документации?

Как следует из заключения № 835/07 от15.01.2018, при внешнем осмотре представленного для экспертизы счетчика электрической энергии (электросчетчик) ЦЭ6803ВМ № 009072060001671 выявлено:

• Электросчетчик, бывший в употреблении, со следами эксплуатации, не влияющими на метрологические характеристики изделия (загрязнения, царапины, потертости).

• На изделии нанесена маркировка: модель электросчетчика, технические данные, заводской номер (фото 1).

• Корпус электросчетчика с левой стороны опломбирован свинцовой пломбой. Пломбы подобного образца устанавливаются на электросчетчики при проведении государственной поверки.

• Лицевая сторона пломбы госповерителя имеет следующие символы:

«Ст» - Знак поверки Росстандарта,

«ВХЧ» - Шифр знака поверки АО «Концерн Энергомера»,

«?» - Индивидуальный знак поверителя, проводившего поверку электросчетчика.

Цифры 12 - год поверки.

На обратной стороне пломбы символы квартала, в котором проводилась поверка - III.

• Целостность пломбировочного канатика и тела пломбы не нарушена, следов пережатия не выявлено (фото 2, 3, 4).

•На правой боковой поверхности корпуса электросчетчика наклеена топографическаяпломба визуального контроля (голограмма) АО «Концерн Энергомера». Пломбы такоготипа устанавливаются на заводе-изготовителе, выполняют функцию гарантийной пломбы,а также являются дополнительной защитой от несанкционированного вскрытия корпусаприбора. Голограмма со следами разрушения - разрыв в месте соединения двух половинкорпуса электросчетчика. Следов вторичного использования (переклейки) не выявлено(фото 5, 6).

На момент проведения экспертизы электросчетчик был подвергнут процедуре метрологической поверки, которая показала, что счетчик электрической энергии ЦЭ6803ВМ № 009072060001671 технически исправен, работает в заявленном классе точности и соответствует метрологическим характеристикам завода-изготовителя.

Экспертом было принято решение о вскрытии электросчетчика для выявления наличия внутри корпуса несанкционированно установленных устройств, нарушения целостности электрической схемы или механических частей.

Экспертом сделаны следующие выводы: на момент проведения экспертизы, следов нарушения целостности корпуса счетчика электрической энергии ЦЭ6803ВМ № 009072060001671, связанных с попытками несанкционированного доступа к электрической схеме и счетному механизму электросчетчика, не выявлено. Нарушений целостности опломбирования электросчётчика пломбой госповерителя и завода-изготовителя, а также другими знаками визуального контроля АО «Концерн Энергомера», связанных с попытками несанкционированного доступа к электрической схеме и счетному механизму электросчетчика не выявлено, каких-либо сторонних встроенных устройств, установленных внутри изделия, не обнаружено. На момент проведения экспертизы, счетчик электрической энергии ЦЭ6803ВМ № 009072060001671 технически исправен и соответствует заявленным метрологическим характеристикам завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТа 31282-2004 «Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация», (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 № 158-ст) пломбировочные устройства - это персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения.

Пунктом 3.2 ГОСТа 31282-2004 установлено, что пломбирование - это процесс установки на штатном запирающем механизме защищаемого объекта пломбировочного устройства, обеспечивающего индикацию несанкционированного доступа и сдерживание от проникновения, проведение учета и контроля состояния.

Согласно пункту 4.7 ГОСТа по внешним конструктивным признакам (преобладающим в конструкции) приборы учета подразделяются на 7 типов: канатные, стержневые, замковые, проволочные, ленточные, пленочные, прочие (комбинированные).

Согласно пункту 3.5 ГОСТа 3.5. Индикаторное устройство [пломба контрольная (ПК), пломба индикаторная (ПИ)]: ПУ, в основном обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

Индикаторные пломбы могут иметь постоянную или переменную рабочую поверхность и изготовляются из металла, пластика или комбинации этих материалов. ПУ с постоянной рабочей поверхностью обычно применяют на автотранспортных средствах и в контейнерах общего и специального назначения, но можно использовать и на других объектах.

Как установлено пунктом 3.18. ГОСТ устойчивость пломбировочного устройства к несанкционированному неразрушающему вскрытию - это способность пломбировочного устройства препятствовать нештатному проникновению к защищаемому объекту путем манипуляций с образованием комплекса устойчивых признаков, сигнализирующих о фактах воздействия на пломбировочное устройство, или попытках доступа к объекту защиты. Оценивается временем, необходимым для вскрытия ПУ и его последующей установки на объект защиты.

Третье лицо - ПАО «МРСК-Сибири» представило в материалы дела сертификат соответствия № РОСС RU.АВ28.Н17247 сроком действия с 21.08.2014 по 20.08.2014 №1681378, в соответствии с которым продукция Пломба-индикатор магнитного ноля «АМ-1», Антимагнитная пломба «MR-25», Антимагнитный индикатор «MG-1», предназначены для установки факта воздействия магнитным полем на приборы учета энергоресурсов. ТУ 2436-0OI-28933397-2013. Серийный выпуск соответствует требованиям нормативных документов ТУ 2436-001 -66263853-2013. Изготовитель ООО «АНТИ-МАГНИТ». - Сертификат выдан ООО «АНТИ-МАГНИТ».

Из пояснений третьего лица следует, что данный сертификат выдан на аналогичную пломбу, установленную на объекте ответчика.

Кроме того, третьим лицом также представлен технический паспорт на пломбу-индикатор магнитного поля «АМ-1».

В графе технического паспорта «Технические характеристики пломбы» указано: порог срабатывания – 30 и выше мТл; геометрические размеры – 66Х22Х3 мм; температурный диапазон установки: -20 - +50 градусов; температурный диапазон эксплуатации: -50 - +80 градусов; время сцепления с пломбирующей поверхностью - 5 мин.

В техническом паспорте указаны требования к монтажу и эксплуатации: пломба устанавливается на корпус прибора учета в местах наиболее вероятного воздействия магнитом - в непосредственной близости со счетным механизмом. Поверхность, на которую устанавливается пломба, должна быть сухой, ровной, гладкой и чистой. При установке пломбы рекомендуется избегать образования воздушных пузырей и складок

Транспортирование пломб должно производиться в упаковочных коробках в соответствии с правилами перевозки грузов, действующими на данном виде транспорта. Запрещается бросать коробки с пломбами и допускать механические воздействия, которые могут повлечь деформацию упаковки либо самой пломбы. Упакованные пломбы должны храниться в оригинальной упаковке в сухом помещении при температуре от -10 ºС до +30 °С и относительной влажности воздуха не более 70%. Предприятие изготовитель гарантирует соответствие пломбы требованиям ТУ 2436-001-28933397-2013 и ТУ 2436-001-66263853-2013 при соблюдении условий транспортирования, хранения и эксплуатации. Гарантийный срок эксплуатации – 60 мес. с момента ввода в эксплуатацию.

При этом на вопрос суда первой инстанции о дате закупки спорной пломбы, установленной на объекте ответчика, третье лицо пояснило, что определить по номеру пломбы дату закупки пломбы, установленной на объекте ответчика, не представляется возможным. Номер партии, дату отгрузки, данные номенклатуры на пломбировочные наклейки, которые третье лицо покупало для опломбировки, в материалы дела не представило.

Исходя из п. 3.5 ГОСТа 31282-2004, индикаторная пломба обладает слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

Согласно сведениям, изложенным в техническом паспорте на пломбу, пломба-индикатор магнитного поля «АМ-1» предназначена для установления факта воздействия внешним магнитным полем на приборы учета электроэнергии, воды и газа. Пломба представляет собой наклейку на основе пломбировочного скотча, снабженную капсулой с магниточувствительным материалом в виде двухцветной полоски (темно-серая полоса на зеленом фоне). При воздействии на пломбу магнитным полем свыше 30 мТл, цвет пломбы внутри капсулы меняется, и вся пломба становится темно серой. При попытке удалить пломбу с корпуса прибора учета, структура пломбировочного материала разрушается и появляется надпись «OPEN VOID». При термическом воздействии на пломбу температурами, выходящими-за пределы допустимых (свыше +85 °С), на пломбе появляется термохромный рисунок контрастного цвета.

Повторно  исследовав материалы  дела, суд апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда  первой  инстанции, что  материалы  дела  не содержат  доказательств  того, что при нанесении спорной пломбы были соблюдены все необходимые рекомендации, касающиеся процедуры наклеивания пломбы. 

Согласно техническому паспорту на пломбировочное устройство, представленного в дело третьим лицом, антимагнитная пломба предназначена для установки факта воздействия магнитным полем на приборы учета энергоресурсов.

Таким образом, для фиксации нарушения антимагнитной пломбы было необходимо проверить целостность антимагнитной суспензии. В случае нахождения пломбы на месте установки и сохранения целостности антимагнитной суспензии, она не могла быть признана нарушенной.

 Суд первой инстанции обоснованно  указал, что спорная антимагнитная пломба не представлена, паспорт и сертификат представлены в материалы дела только на аналогичную пломбу. Видеосъемка 17.02.2017 осуществлена не с самого начала проверки 17.02.2017, из представленных фотографий и видеоматериала проверки не видно изменение структуры вещества на спорной пломбе.

Повторно  исследовав материалы  дела,  суд апелляционной  инстанции  соглашается с выводами  суда  первой  инстанции, что  в материалы  дела  истцом и  третьим  лицом не представлены  бесспорные доказательства   нарушения антимагнитной пломбы.

Предмет воздействия магнит или иной излучатель магнитного поля, при проверке не обнаружен.

При  отсутствии  в материалах  дела  сведений  о дате  приобретения (закупки) спорной пломбы  суд первой  инстанции   обоснованно  указал, что  не представляется возможным  прийти  к выводу  о  работоспособности  индикаторной наклейки на момент проведения проверки и составления акта о безучетном потреблении от 17.02.2017.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию.

Указанные нормы Правил № 6 носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыв пломб энергоснабжающей организации, искусственное торможение диска, изменение схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

Как следует из пунктов 84, 192, 194 Правил № 442, факт безучетного потребления электроэнергии устанавливается на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, право на составление которого принадлежит гарантирующему поставщику, а также сетевой организации.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац восьмой пункта 2 Правил № 442 обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного. Определение безучетного потребления электрической энергии связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как основными положениями и договором энергоснабжения, в котором стороны четко регламентируют какие именно действия абонента в процессе учета электрической энергии, будут квалифицироваться как безучетное потребление, свидетельствующие в итоге об искажении данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Как следует  из   решения Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2013 № АКПИ13-1027, по смыслу статей 2 и 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» к применению допускаются средства измерений, прошедшие поверку и эксплуатация которых осуществляется с соблюдением обязательных требований к условиям эксплуатации этих средств измерений, при которых показатели точности измерений не выходят за установленные границы.

Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления коммунального ресурса.

Нарушения структуры пломбы не может служить доказательством вмешательства в работу прибора учета, для вывода о безучетном потреблении энергии нужны доказательства отсутствия иных причин воздействия или зафиксированный факт вмешательства в работу прибора учета (абзаца 9 пункта 2 Правил № 442).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств в рамках конкретного спора и вышеизложенные нормы законодательства, - акт о безучетном потреблении энергии таких сведений (о совершении потребителем каких-либо действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)) не содержит.

Материалами дела не подтверждается вина ответчика в искажении данных об объеме потребления электрической энергии.

Истцом  и  третьим  лицом не представлены  в материалы  дела  бесспорные  доказательства  исключающие возможность  нарушения структуры  пломбы  в  силу  воздействия  иных,  не зависящих от  ответчика,  факторов,  таких как  истечения срока  работоспособности  данной  пломбы. 

Суд апелляционной  инстанции  полагает, что  доказательства  в  подтверждение  факта  безучетного  потребления должны  быть  получены  с  соблюдением процедуры,  предусмотренной  Правилами № 442  и   не должны вызывать сомнений в их объективности.   

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом не доказан факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, а также недоказанность истцом факта искажения данных об объеме потребления электроэнергии, равно как и вину ответчика в таком искажении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствуют основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии, а доводы приведенные третьим лицом - ПАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе, являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами  суда и правовой  оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2018 года по делу № А33-9638/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.В. Петровская