АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27756/2022

Дело № А65-33645/2021

г. Казань

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-технический Дом Татнефть» - ФИО1 (по доверенности от 24.03.2021),

общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» - ФИО2 (по доверенности от 04.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022

по делу № А65-33645/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-технический Дом Татнефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» о взыскании неустойки, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-технический Дом Татнефть» о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-технический Дом Татнефть» (далее – истец, ООО «Торгово-технический Дом Татнефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (далее - ответчик, ООО «Оргнефтехим-Холдинг») о взыскании неустойки в размере 26 259 615 руб. 16 коп.

ООО «Оргнефтехим-Холдинг» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Торгово-технический Дом Татнефть» о взыскании суммы неустойки в размере 389 350 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 с ООО «Оргнефтехим-Холдинг» в пользу ООО «Торгово-технический Дом Татнефть» взыскана неустойка в размере 22 162 373 руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 130 223 руб. 22 коп., всего 22 292 596 руб. 55 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен: с ООО «Торгово-технический Дом Татнефть» в пользу ООО «Оргнефтехим-Холдинг» взыскана неустойка в размере 389 350 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 787 руб., всего 400 137 руб.; произведен зачет взаимных требований; в результате произведенного зачета с ООО «ОргнефтехимХолдинг» в пользу ООО «Торгово-технический Дом Татнефть» взыскана неустойка в размере 21 892 459 руб. 55 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Оргнефтехим-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит их отменить в части взыскания с ООО «Оргнефтехим-Холдинг» неустойки и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу истец доводы жалобы отклонил, просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №125-10/05-2018/18/18-Б/27-ОМ от 28.05.2018, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истец) материалы, оборудование и иные изделия, цена за единицу, наименование, количество, ассортимент, общая стоимость, порядок расчётов, а также срок поставки которых согласованы сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение указанного договора сторонами были заключены 5 спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора поставки. 

В соответствии с пунктом 9 спецификаций предварительная оплата в размере 30% от стоимости поставляемого товара по соответствующей спецификации производится в течение 30 календарных дней после предоставления истцом независимой корпоративной гарантии. Оплата оставшихся 70% от стоимости товара по соответствующей спецификации производится в течение 30 календарных дней после доставки товара.

Согласно пункту 11.6 договора в случае просрочки оплаты ответчиком поставленного товара в срок, истец вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного к уплате платежа за каждый календарный день просрочки оплаты.

Согласно пункту 8.1. договора, приемка товара по количеству мест осуществляется покупателем на своем складе, указанном в Спецификации к настоящему договору, по транспортной накладной. При обнаружении повреждений и(или) расхождений по количеству и (или) описанию мест товара, в транспортной накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве товара и/или описанию мест товара и обнаруженных повреждениях. Проверка и приемка товара на комплектность, качество и соответствие требованиям договора производится покупателем на своем складе в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты принятия товара по транспортной накладной и предоставления поставщиком накладной формы ТОРГ-12. Проверка будет заключаться в проведении внешнего визуального осмотра товара. Поставщик вправе присутствовать при проведении проверки за свой счет. 

В случае обнаружения расхождений по количеству, качеству и комплектности поставленного отечественного товара/части товара, и/или несоответствия товара требованиям договора и (или)полученной от поставщика накладной формы ТОРГ-12, (далее – «Несоответствие»), такое Несоответствие покупатель указывает в письменном виде путем составления «Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ2», форма которого согласована сторонами в Приложении № 3 к настоящему договору «Формы актов ТОРГ-2 и ТОРГ-3 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей» (далее – акт по форме «ТОРГ-2»).

В случае обнаружения Несоответствия поставленного импортного товара/части товара такое Несоответствие покупатель указывает в письменном виде путем составления «Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров по форме ТОРГ-3», форма которого согласована сторонами в Приложении № 3 к настоящему договору «Формы актов ТОРГ-2 и ТОРГ-3 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарноматериальных ценностей» (далее по тексту – Акт по форме «ТОРГ-3»).

Акты по форме ТОРГ-2 и ТОРГ-3 составляются в 2 (двух) экземплярах, по одному для каждой из сторон настоящего договора. Кроме того, в случае выявления Несоответствия товара, в накладной по форме ТОРГ-12 должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве товара со ссылкой на акт ТОРГ-2 или ТОРГ-3 соответственно. Покупатель уведомит поставщика о выявленном Несоответствии в течении 10 (десяти) рабочих дней после завершения приемки товара с приложением к уведомлению Акта по форме ТОРГ-2 и/или Акта по форме ТОРГ-3. Уведомление, направляемое покупателем в соответствии с настоящим пунктом 8.1, будет достаточным, хотя и опровержимым доказательством Несоответствия товара. По получении такого уведомления покупателя, поставщик должен в срок, не позднее чем через 30 календарных дней с даты получения уведомления отремонтировать или заменить некачественный и(или) несоответствующий товар или его неисправные, некачественные, несоответствующие части и (или) восполнить недопоставленный, несоответствующий товар на условиях его доставки на склад покупателя, указанный в соответствующей Спецификации к настоящему договору, при условии, что Несоответствие (дефект) товара не является следствием виновных действий или бездействий покупателя при приемке товара.

Товар, перечисленный в указанных спецификациях к договору, передан истцом и принят ответчиком, о чем свидетельствуют товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты за поставленный товар, истец 23.12.2020 направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку. На указанную претензию ответчиком был направлен ответ от 25.02.2021.

С учетом возражений ответчика истец уменьшил сумму неустойки до 25 692 186 руб. 85 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.07.2021 оставлена без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму неустойки до 26 259 615 руб. 16 коп. 

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании с истца неустойки в размере 389 350 руб. за нарушение сроков устранения дефектов вентилятора АВО. Претензия истца по встречному иску от 24.01.2022 оставлена ответчиком по встречному иску без удовлетворения, что явилось основанием для подачи встречного иска.

Судами установлено, что уведомлений о несоответствии товара условиям договора, в том числе с приложением актов по форме ТОРГ-2, поставщик (истец) в установленный договором срок не получал. В накладных ТОРГ-12, подписанных покупателем (ответчиком), отметки о несоответствии товара условиям договора отсутствуют. Следовательно, во время приемки товара покупателем (ответчиком), товар соответствовал условиям договора по количеству, качеству, комплектности. Товар принят покупателем (ответчиком) и подлежит оплате в установленный договором срок.

Судами отмечено, что пункт 2 статьи 520 ГК РФ, на который ссылался ответчик, не исключает обязанности покупателя оплатить поставленный товар, если срок оплаты за данный товар истек до момента выявления покупателем недостатков в этом товаре.

В случае, если в дальнейшем, в течение гарантийного срока, покупателем будут обнаружены, так называемые, «скрытые недостатки», в пункте 8.2. договора предусмотрено условие о возврате поставщиком (истцом) покупателю (ответчику) стоимости ранее оплаченного забракованного товара. Следовательно, ответчик не был ограничен условиями договора в возможности применить пункт 2 статьи 520 ГК РФ, не нарушая прав и законных интересов истца.

Довод ответчика о том, что в процессе исполнения сделки истцом допускалась поставка некомплектного товара, а также поставка товара, качество которого не отвечало требованиям договора, опровергается следующими установленными судами обстоятельствами.

Спецификация № 1. 

- Позиция 1502Е0101А/В/С (п. 1 расчета неустойки). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки ответчиком 30.11.2018, подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 1130001 от 30.11.2018, подписанной ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя (ответчика) о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный пунктом 8.1. договора срок, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

Протокол совместного совещания от 02.09.2020, на который ссылался ответчик, оформлен через 22 месяца (почти 2 года) с момента поставки товара, и, соответственно, после истечения срока оплаты за поставленный товар, поэтому он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, так как он не имеет отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, данный протокол не подтверждает факта некомплектной поставки указанной позиции и не может считаться надлежащим, относимым, неопровержимым и допустимым доказательством поставки товара, несоответствующего условиям договора. Данный протокол является документом, в котором зафиксированы принятые участниками совещания решения о поставке прокладок.

- Позиция 1502Е0201А (п. 2 расчета неустойки). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки ответчиком 30.11.2018, подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 1130001 от 30.11.2018, подписанной ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный пунктом 8.1. договора срок, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

Товарно-транспортная накладная № 335/1186/57, на которую ссылается ответчик, не подтверждает факта некомплектной поставки указанной позиции или ее непоставки, и не может считаться надлежащим, относимым, неопровержимым и допустимым доказательством поставки товара, несоответствующего условиям договора, либо его непоставки. Данный документ лишь свидетельствует о том, что 01.10.2020 на склад ответчика доставлен ящик СЧ по данной позиции, но не содержит сведений о том, на каком основании и с какой целью этот товар был доставлен.

- Позиция 1502Е0301 (п. 4 расчета неустойки). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки ответчиком 12.10.2018, подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 1012006 от 12.10.2018, подписанной ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя (ответчика) о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный п. 8.1. договора срок, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены. Протокол совместного совещания от 02.09.2020, на который ссылается ответчик, оформлен через 23 месяца (почти 2 года) с момента поставки товара, и, соответственно, после истечения срока оплаты за поставленный товар, поэтому он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, так как он не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Кроме того, данный протокол не подтверждает факта некомплектной поставки указанной позиции и не может считаться надлежащим, относимым, неопровержимым и допустимым доказательством поставки товара, несоответствующего условиям договора. Данный протокол является документом, в котором зафиксированы принятые участниками совещания решения о поставке прокладок.

- ЗИП на 3 года эксплуатации подогревателя 1502Е0301 (п. 4.1. расчета неустойки). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки ответчиком 23.05.2019, подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 522007 от 22.05.2019, подписанной ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя (ответчика) о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный пунктом 8.1. договора срок, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

Акт инспекции, на который ссылался ответчик, составлен почти через 4 месяца после фактической поставки товара, то есть после истечения срока оплаты, что, не позволяет принять данный документ в качестве обоснования нарушения ответчиком срока оплаты. Кроме того, указанный акт не может считаться достоверным, относимым и допустимым доказательством ненадлежащей поставки товара, ввиду того, что он не является актом о выявленных расхождениях при приемке товара и не может его заменить, не содержит ссылок на документ, подтверждающий факт ненадлежащей поставки данного товара, не является документом унифицированной формы и может содержать ошибки.

Более того, довод ответчика о том, что рассматриваемая позиция не была поставлена, опровергается документом, составленным самим ответчиком в рамках рассмотрения дела № А65-35590/2019, согласно которому ЗИП на 3 года эксплуатации подогревателя 1502Е0301 поставлен 23.05.2019 по товарной накладной № 522007 от 22.05.2019.

- Позиция 1502Е0304 (п. 5 расчета неустойки). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки ответчиком 25.12.2018, подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 1225007 от 25.12.2018, подписанной ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя (ответчика) о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный пунктом 8.1. договора срок, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

Акт инспекции, на который ссылался ответчик, составлен почти через 9 месяца после фактической поставки товара, то есть после истечения срока оплаты и после фактической оплаты товара ответчиком с просрочкой 28 дня, что, не позволяет принять данный документ в качестве обоснования нарушения ответчиком срока оплаты. Кроме того, указанный акт не может считаться достоверным, относимым и допустимым доказательством ненадлежащей поставки товара, ввиду того, что он не является актом о выявленных расхождениях при приемке товара и не может его заменить, не содержит ссылок на документ, подтверждающий факт ненадлежащей поставки данного товара, не является документом унифицированной формы и может содержать ошибки.

Довод ответчика о том, что рассматриваемая позиция не была поставлена, опровергается документом, составленным самим ответчиком в рамках рассмотрения дела № А65-35590/2019, согласно которому позиция 1502Е0304 поставлена 25.12.2018 по товарной накладной № 1225007 от 25.12.2018.

Довод ответчика о том, что были выявлены недостатки товара, связанные с сопряжением теплообменных аппаратов, устранение которых осуществлялось силами истца и завода-изготовителя, а также протокол совместного технического совещания от 25.11.2019, на который ссылается ответчик в обоснование указанного довода, относятся к гарантийному периоду и не могут служить основанием нарушения ответчиком срока оплаты, поскольку данное совещание проводилось позднее даты истечения срока оплаты (более чем на 9 месяцев) и даты фактической оплаты за товар.

- Позиция 1502Е0401 (п. 7 расчета неустойки). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки ответчиком 12.10.2018, подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 1012006 от 12.10.2018, подписанной ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный пунктом 8.1. договора срок, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что по состоянию на 26.07.2019 не поставлен комплект ЗИП на пусконаладочные работы (СЧ), входящий в комплект поставки товара, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, является необоснованным. Письмо И5551/19 от 26.07.2019, на которое ответчик ссылался, как на обоснование своего довода, написано через 8 месяцев после фактической поставки товара, то есть после даты истечения срока оплаты и после даты фактической оплаты товара, следовательно, не может служить оправданием нарушения срока оплаты ответчиком. Кроме того, данное письмо не содержит сведений о причинах отсутствия комплекта СЧ, а лишь констатирует факт его отсутствия, что не может являться доказательством некомплектной поставки или недопоставки товара, поскольку не позволяет с достоверностью установить, по чьей вине эти прокладки отсутствуют.

- ЗИП на 3 года эксплуатации теплообменника 1502Е0401 (п. 7.1. расчета неустойки). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки ответчиком 23.05.2019, подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 522007 от 22.05.2019, подписанной ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный пунктом 8.1. договора срок, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

Акт инспекции, на который ссылается ответчик, составлен почти через 4 месяца после фактической поставки товара, то есть после истечения срока оплаты, что, не позволяет принять данный документ в качестве обоснования нарушения ответчиком срока оплаты. Кроме того, указанный акт не может считаться достоверным, относимым и допустимым доказательством ненадлежащей поставки товара, ввиду того, что он не является актом о выявленных расхождениях при приемке товара и не может его заменить, не содержит ссылок на документ, подтверждающий факт ненадлежащей поставки данного товара, не является документом унифицированной формы и может содержать ошибки.

Более того, довод ответчика о том, что рассматриваемая позиция не была поставлена, опровергается документом, составленным самим Ответчиком в рамках рассмотрения дела № А65-35590/2019, согласно которому ЗИП на 3 года эксплуатации теплообменника 1502Е0401 поставлен 23.05.2019 по товарной накладной № 522007 от 22.05.2019.

- Позиция 1502Е0402 (п. 8 расчета неустойки). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки ответчиком 20.12.2018, подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 1220002 от 20.12.2018, подписанной ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный пунктом 8.1. договора срок, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что по состоянию на 26.07.2019 не поставлен комплект ЗИП на пусконаладочные работы (СЧ), входящий в комплект поставки товара, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, является необоснованным. Письмо И5551/19 от 26.07.2019, на которое ответчик ссылается, как на обоснование своего довода, написано через 7 месяцев после фактической поставки товара, следовательно, к рассматриваемому спору не имеет отношения. Кроме того, данное письмо не содержит сведений о причинах отсутствия комплекта СЧ и подкладной пластины, а лишь констатирует факт их отсутствия, что не может являться доказательством некомплектной поставки или недопоставки товара, поскольку не позволяет с достоверностью установить, по чьей вине эти комплектующие отсутствуют.

- ЗИП на 3 года эксплуатации холодильника 1502Е0402 (п. 8.1. расчета неустойки). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки ответчиком 23.05.2019, подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 522007 от 22.05.2019, подписанной ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный пунктом 8.1. договора срок, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

Акт инспекции, на который ссылается ответчик, составлен почти через 4 месяца после фактической поставки товара, то есть после истечения срока оплаты, что, безусловно, не позволяет принять данный документ в качестве обоснования нарушения Ответчиком срока оплаты. Кроме того, указанный акт не может считаться достоверным, относимым и допустимым доказательством ненадлежащей поставки товара, ввиду того, что он не является актом о выявленных расхождениях при приемке товара и не может его заменить, не содержит ссылок на документ, подтверждающий факт ненадлежащей поставки данного товара, не является документом унифицированной формы и может содержать ошибки.

Довод ответчика о том, что рассматриваемая позиция не поставлена, опровергается документом, составленным самим ответчиком в рамках рассмотрения дела № А65-35590/2019, согласно которому ЗИП на 3 года эксплуатации теплообменника 1502Е0401 поставлен 23.05.2019 по товарной накладной № 522007 от 22.05.2019.

- Позиция 1502Е0403 (п. 9 расчета неустойки). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки ответчиком 12.10.2018, подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 1012006 от 12.10.2018, подписанной ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный пунктом 8.1. договора срок, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что комплект ЗИП на пусконаладочные работы (СЧ), входящий в комплект поставки товара, по состоянию на 19.08.2020 не поставлен в полном объеме, противоречит материалам дела, фактическим обстоятельствам и не подтверждается представленным в обоснование данного довода протоколом.

Протокол, на который ссылался ответчик, составлен через 22 месяца после фактической поставки товара и не позволяет достоверно установить по чьей вине возникла необходимость дополнительной поставки прокладок. Кроме того, на момент проведения указанного совещания срок оплаты, установленный договором, уже истек, а товар был оплачен с просрочкой 37 дней. Следовательно, данный документ не имеет отношения к рассматриваемому спору.

- Позиция 1502Е0404 (п. 10 расчета неустойки). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки ответчиком подтверждается материалами дела. Акты о выявленных расхождениях при приемке товара ТОРГ-2, которые могли бы подтвердить какие-то несоответствия товара условиям договора ответчиком не представлены.

- Позиция 1502Е0405А/В (п. 11 расчета неустойки). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки ответчиком 20.12.2018 подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 1220002 от 20.12.2018, подписанной ответчиком без замечаний. Акты о выявленных расхождениях при приемке товара ТОРГ-2, которые могли бы подтвердить какие-то несоответствия товара условиям договора ответчиком не представлены.

Акт инспекции, на который ссылался ответчик, составлен почти через 4 месяца после фактической поставки товара, то есть после истечения срока оплаты и после фактической оплаты товара ответчиком с просрочкой 33 дня, что, безусловно, не позволяет принять данный документ в качестве обоснования нарушения ответчиком срока оплаты. Кроме того, указанный акт не может считаться достоверным, относимым и допустимым доказательством ненадлежащей поставки товара, ввиду того, что он не является актом о выявленных расхождениях при приемке товара и не может его заменить, не содержит ссылок на документ, подтверждающий факт ненадлежащей поставки данного товара, не является документом унифицированной формы и может содержать ошибки.

Спецификация № 2. 

- Позиция 1502D0201 (п. 1 расчета неустойки). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки ответчиком 27.12.2018, подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 1227006 от 27.12.2018, подписанной ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный пунктом 8.1. договора срок, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

Протокол совместного совещания от 02.09.2020, на который ссылался ответчик, составлен через 21 месяц (1 год и 9 месяцев) после даты фактической поставки данного товара, то есть после даты истечения срока оплаты и даты фактической оплаты ответчиком с просрочкой 26 дней за указанный товар. Поэтому представленный ответчиком протокол не может служить основанием для нарушения ответчиком срока оплаты за поставленный товар и, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, указанные протоколы не подтверждают факта ненадлежащей поставки указанной позиции и не могут считаться надлежащими, относимыми, неопровержимыми и допустимыми доказательствами поставки товара, несоответствующего условиям договора. Данный протокол является документом, в котором зафиксированы принятые участниками совещания решения о поставке прокладок. Он не содержит достоверных сведений о причинах возникновения необходимости в поставке этих прокладок (а причины могут быть любыми, учитывая разницу между датой поставки товара и датой проведения совещания: прокладки могли быть за это время утрачены (украли, выпали, потерялись, затоптались), либо могли утратить необходимые свойства в результате нарушения условий хранения, деформироваться, высохнуть, заржаветь и пр.).

Позиция 1502D0203 (п. 2 расчета неустойки). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки ответчиком 24.06.2019, подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 624001 от 24.06.2019, подписанной ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный пунктом 8.1. договора срок, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

Протокол совместного совещания от 02.09.2020, на который ссылается ответчик, составлен через 14 месяцев после даты фактической поставки данного товара, то есть после даты истечения срока оплаты. Поэтому представленный ответчиком протокол не может служить оправданием нарушения ответчиком срока оплаты за поставленный товар и, безусловно, не может быть принят в качестве доказательства, поскольку он не имеет отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, указанный протокол не подтверждает факта ненадлежащей поставки указанной позиции и не может считаться надлежащим, относимым, неопровержимым и допустимым доказательством поставки товара, несоответствующего условиям договора. Данный протокол является документом, в котором зафиксированы принятые участниками совещания решения о поставке прокладок. Он не содержит достоверных сведений о причинах возникновения  необходимости в поставке этих прокладок (а причины могут быть любыми, учитывая разницу между датой поставки товара и датой проведения совещания).

Довод ответчика о том, что в отношении ЗИП на пусконаладочные работы (СЧ), поставленного 25.08.2020, были выявлены недостатки, связанные с отклонением геометрии и размера ЗИП…» обоснованно признан несостоятельным, так как не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку требования об уплате неустойки за ЗИП, поставленный 25.08.2020, истцом к ответчику не предъявлялись.

По той же причине судом первой инстанции не принят в качестве надлежащего доказательства протокол технического совещания от 15.09.2020, который ответчик приводит в качестве обоснования указанного довода, данный протокол, как и предыдущий протокол, составлен через 14 месяцев после даты фактической поставки данного товара, то есть после даты истечения срока оплаты. Поэтому представленный ответчиком протокол не может служить основанием для нарушения ответчиком срока оплаты за поставленный товар и, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, указанный протокол не подтверждает факта ненадлежащей поставки указанной позиции и не может считаться надлежащим, относимым, неопровержимым и допустимым доказательством поставки товара, несоответствующего условиям договора.

Довод ответчика о том, что рассматриваемая позиция по состоянию на 02.09.2020 не была поставлена, опровергается документом, составленным самим ответчиком в рамках рассмотрения дела № А65-35590/2019, согласно которому холодный сепаратор высокого давления 1502D0203 поставлен 24.06.2019 по товарной накладной № 624001 от 24.06.2019.

- ЗИП на 3 года эксплуатации холодного сепаратора высокого давления 1502D0203. Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки ответчиком 23.05.2019, подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 522008 от 22.05.2019, подписанной ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный пунктом 8.1. договора срок, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

Протокол совместного совещания от 02.09.2020, на который ссылался ответчик, составлен через 15 месяцев после даты фактической поставки данного товара, то есть после даты истечения срока оплаты. Поэтому представленный ответчиком протокол не может служить основанием для нарушения ответчиком срока оплаты за поставленный товар и, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, указанные протоколы не подтверждают факта ненадлежащей поставки указанной позиции и не могут считаться надлежащими, относимыми, неопровержимыми и допустимыми доказательствами поставки товара, несоответствующего условиям договора. Данный протокол является документом, в котором зафиксированы принятые участниками совещания решения о поставке прокладок. Он не содержит достоверных сведений о причинах возникновения необходимости в поставке этих прокладок (а причины могут быть любыми, учитывая разницу между датой поставки товара и датой проведения совещания).

Довод ответчика о том, что рассматриваемая позиция по состоянию на 02.09.2020 не была поставлена, опровергается документом, составленным самим Ответчиком в рамках рассмотрения дела № А65-35590/2019, согласно которому холодный сепаратор высокого давления 1502D0203 поставлен 24.06.2019 по товарной накладной № 624001 от 24.06.2019.

Довод ответчика о том, что в отношении ЗИП на 3 года эксплуатации, поставленного 25.08.2020, были выявлены недостатки, связанные с отклонением геометрии и размера ЗИП, ориентировочный срок замены и поставки которых – 15.09.2020, признан судами несостоятельным, так как не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку требования об уплате неустойки за ЗИП, поставленный 25.08.2020, истцом к ответчику не предъявлялись.

- Позиция 1502D0204 (п. 3 расчета неустойки). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки ответчиком 22.05.2019, подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 522003 от 22.05.2019, подписанной ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный пунктом 8.1. договора срок, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

Протокол совместного совещания от 02.09.2020, на который ссылался ответчик, составлен через 15 месяцев после даты фактической поставки данного товара, то есть после даты истечения срока оплаты. Поэтому представленный ответчиком протокол не может служить основанием для нарушения ответчиком срока оплаты за поставленный товар и, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, указанные протоколы не подтверждают факта ненадлежащей поставки указанной позиции и не могут считаться надлежащими, относимыми, неопровержимыми и допустимыми доказательствами поставки товара, несоответствующего условиям договора. Данный протокол является документом, в котором зафиксированы принятые участниками совещания решения о поставке прокладок. Он не содержит достоверных сведений о причинах возникновения необходимости в поставке этих прокладок (а причины могут быть любыми, учитывая разницу между датой поставки товара и датой проведения совещания).

Довод ответчика о том, что в отношении ЗИП на пусконаладочные работы (СЧ), поставленного 25.08.2020, выявлены недостатки, связанные с отклонением геометрических размеров, является несостоятельным, так как не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку требования об уплате неустойки за ЗИП, поставленный 25.08.2020, истцом к ответчику не предъявлялись.

По той же причине судом первой инстанции не принят в качестве надлежащего доказательства протокол технического совещания от 19.08.2020, который ответчик приводит в качестве обоснования указанного довода, данный протокол, как и предыдущий протокол, составлен через 14 месяцев после даты фактической поставки данного товара, то есть после даты истечения срока оплаты. Поэтому представленный ответчиком протокол не может служить основанием для нарушения ответчиком срока оплаты за поставленный товар и, не может быть принят в качестве доказательства, поскольку он не имеет отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, указанный протокол не подтверждает факта ненадлежащей поставки указанной позиции и не может считаться надлежащим, относимым, неопровержимым и допустимым доказательством поставки товара, несоответствующего условиям договора.

- Позиции 1502D0205 и 1502D0302А/В (п. 4 п. 6 расчета неустойки). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки ответчиком 24.05.2019 и 20.05.2019 соответственно, подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № 524002 от 24.05.2019 и № 520002 от 20.05.2019, подписанными ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный пунктом 8.1. договора срок, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

Протокол совместного совещания от 02.09.2020, как и протокол совместного технического совещания от 19.08.2020, на которые ссылался ответчик, составлены через 14 месяцев после даты фактической поставки данного товара, то есть после даты истечения срока оплаты. Поэтому представленные ответчиком протоколы не могут служить основанием для нарушения ответчиком срока оплаты за поставленный товар и, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, указанные протоколы не подтверждают факта ненадлежащей поставки указанной позиции и не могут считаться надлежащими, относимыми, неопровержимыми и допустимыми доказательствами поставки товара, несоответствующего условиям договора. Данные протоколы не содержат достоверных сведений о причинах возникновения необходимости в поставке (замене, доработке) этих прокладок (а причины могут быть любыми, учитывая разницу между датой поставки товара и датой проведения совещания).

- Позиция 1502D0412А/В (п. 9 расчета неустойки). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки ответчиком 25.02.2019, подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № 225001 от 25.02.2019 и № 225002 от 25.02.2019, подписанными ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный пунктом 8.1. договора срок, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены. Протокол совместного совещания от 02.09.2020, как и протокол совместного технического совещания от 19.08.2020, на которые ссылался ответчик, составлены через 18 месяцев после даты фактической поставки данного товара, то есть после даты истечения срока оплаты. Поэтому представленные ответчиком протоколы не могут служить основанием для нарушения ответчиком срока оплаты за поставленный товар и, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, указанные протоколы не подтверждают факта ненадлежащей поставки указанной позиции и не могут считаться надлежащими, относимыми, неопровержимыми и допустимыми доказательствами поставки товара, несоответствующего условиям договора. Данные протоколы не содержат достоверных сведений о причинах возникновения необходимости в поставке (замене, доработке) этих прокладок (а причины могут быть любыми, учитывая разницу между датой поставки товара и датой проведения совещания).

- ЗИП на 3 года эксплуатации позиции 1502D0412А/В (п. 9.1. расчета неустойки). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки ответчиком 23.05.2019, подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 522008 от 22.05.2019, подписанной ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный пунктом 8.1. договора срок, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

Протокол совместного совещания от 02.09.2020, на который ссылался ответчик, составлен через 15 месяцев после даты фактической поставки данного товара, то есть после даты истечения срока оплаты. Поэтому представленный ответчиком протокол не может служить основанием для нарушения ответчиком срока оплаты за поставленный товар и, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, указанные протоколы не подтверждают факта ненадлежащей поставки указанной позиции и не могут считаться надлежащими, относимыми, неопровержимыми и допустимыми доказательствами поставки товара, несоответствующего условиям договора. Данный протокол не содержит достоверных сведений о причинах возникновения необходимости в поставке (замене, доработке) этих прокладок (а причины могут быть любыми, учитывая разницу между датой поставки товара и датой проведения совещания).

- Позиции 1502D0401, 1502D0402 и 1502D0403 (п. 10, 11, 12 расчета неустойки). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки ответчиком 30.11.2018, 27.12.2018 и 20.12.2018 соответственно, подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № 1130002 от 30.11.2018, № 1227005 от 27.12.2018 и № 1220001 от 20.12.2018, подписанными ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя (Ответчика) о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный пунктом 8.1. договора срок, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

Протокол совместного совещания от 02.09.2020, как и протокол совместного технического совещания от 19.08.2020, на которые ссылался ответчик, составлены через 20 месяцев после даты фактической поставки данного товара, то есть после даты истечения срока оплаты и даты фактической оплаты ответчиком данных позиций с просрочкой. Поэтому представленные ответчиком протоколы не могут служить основанием для нарушения ответчиком срока оплаты за поставленный товар и, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, указанные протоколы не подтверждают факта ненадлежащей поставки указанной позиции и не могут считаться надлежащими, относимыми, неопровержимыми и допустимыми доказательствами поставки товара, несоответствующего условиям договора. Данные протоколы не содержат достоверных сведений о причинах возникновения необходимости в поставке (замене, доработке) этих прокладок (а причины могут быть любыми, учитывая разницу между датой поставки товара и датой проведения совещания).

- ЗИП на 3 года эксплуатации по позициям 1502D0401, 1502D0402 и 1502D0403 (п. 10.1., 11.1., 12.1. расчета неустойки). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки ответчиком 23.05.2019, подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 522008 от 22.05.2019, подписанной ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ2, ни уведомления покупателя о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный пунктом 8.1. договора срок, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

Протокол совместного совещания от 02.09.2020, на который ссылался ответчик, составлен через 15 месяцев после даты фактической поставки данного товара, то есть после даты истечения срока оплаты и даты фактической оплаты. Поэтому представленный ответчиком протокол не может служить основанием для нарушения Ответчиком срока оплаты за поставленный товар и, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, указанные протоколы не подтверждают факта ненадлежащей поставки указанной позиции и не могут считаться надлежащими, относимыми, неопровержимыми и допустимыми доказательствами поставки товара, несоответствующего условиям договора. Данный протокол не содержит достоверных сведений о причинах возникновения необходимости в поставке (замене, доработке) этих прокладок (а причины могут быть любыми, учитывая разницу между датой поставки товара и датой проведения совещания).

Спецификация № 3. 

- Позиция 1502А0306А/-Р (п. 6 расчета неустойки по спецификации № 3). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки Ответчиком в даты, указанные в расчете неустойки в графе 4 «фактическая дата поставки», подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № 1115007 от 15.11.2019, № 1118007 от 18.11.2019, № 1119010 от 19.11.2019, № 1120011 от 20.11.2019, № 1120013 от 20.11.2019, № 1121005 от 21.11.2019, № 1122009 от 22.11.2019, № 1125005 от 25.11.2019, № 1126008 от 26.11.2019, № 1127007 от 27.11.2019, № 1128003 от 28.11.2019, № 1224001 от 24.12.2019, № 205003 от 05.02.2020, подписанными ответчиком без замечаний. Причем, каждая из перечисленных товарных накладных подтверждает поставку и приемку целых единиц товара данной позиции, а не составных частей товара.

Довод ответчика о том, что обязанность ответчика по оплате товара возникает с момента поставки последней составляющей части оборудования, т.е. с 05.02.2020, также заявленный и в апелляционной жалобе, признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, вышеперечисленными товарными накладными, согласно которым 05.02.2020 была поставлена не составная часть оборудования, а целая единица оборудования позиции 1502А0306А/-Р (накладная № 205003 от 05.02.2020).

Большое количество товарных накладных по данной позиции объясняется тем, что, согласно дополнительному соглашению к спецификации № 3 к договору (прилагается), поставке подлежало 16 единиц данного товара. И все они были поставлены в соответствии с указанными накладными и приняты ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя (Ответчика) о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный пунктом 8.1. договора срок, ни иные доказательства в обоснование своей правовой позиции, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что протоколом технического совещания от 04.02.2020 (приложение 7 к отзыву) зафиксировано, что комплект крепежных элементов, входящий в комплект поставки товара по указанной позиции, по состоянию на 04.02.2020 не был поставлен, противоречит фактическим обстоятельствам и не соответствует представленным доказательствам. В действительности, указанным протоколом технического совещания от 04.02.2020 зафиксирован факт отсутствия некоторого количества крепежных элементов по рассматриваемой позиции. При этом указанный протокол не содержит сведений о дате, когда и на основании каких товарных накладных были (или должны были быть) поставлены перечисленные крепежные элементы, а также не содержит сведений о причине их отсутствия, что не позволяет с достоверностью установить, по чьей вине указанные комплектующие отсутствуют; указанное техническое совещание проводилось за пределами срока, установленного п. 8.1. договора для уведомления поставщика о несоответствии товара условиям договора, причем на момент проведения этого совещания в адрес ответчика уже было поставлено 15 из 16-ти единиц аппаратов 1502А0306А/-Р (в период с 15.11.2019 по 24.12.20219), что подтверждается материалами дела. Довод ответчика о том, что вышеуказанный протокол технического совещания, подтверждающий, что к моменту подписания ТОРГ-12 по указанной позиции истец не осуществил поставку товара надлежащим образом, а также то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие дату фактической поставки комплектующих частей товара (крепежные элементы), противоречит материалам дела и не соответствует фактическим обстоятельствам. Во-первых, поставка товара надлежащим образом подтверждается материалами дела, а именно, товарными накладными, и не опровергается протоколом от 04.02.2020. Во-вторых, поставка последней единицы товара была осуществлена после проведения технического совещания от 04.02.2020, таким образом, подписание ответчиком товарной накладной ТОРГ-12 № 205003 от 05.02.2020 подтверждает отсутствие претензий по комплектности, а также по качеству и количеству товара. 

Довод ответчика о том, что рассматриваемая позиция не поставлена надлежащим образом, опровергается документом, составленным самим ответчиком в рамках рассмотрения дела № А65-35590/2019, в котором ответчиком указаны даты фактической поставки аппаратов 1502А0306А/-Р и номера товарных накладных, которыми подтверждается их поставка, полностью совпадающие с датами и номерами накладных, указанными истцом в расчете неустойки.

Спецификация № 4. 

- Позиция 1502Е0102 (п. 1 расчета неустойки по спецификации № 4). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки ответчиком 29.11.2019, подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 1129013 от 29.11.2019, подписанной ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный пунктом 8.1. договора срок, ни иные доказательства в опровержение факта надлежащей поставки товара, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

Транспортная накладная № 335/1355/69 от 14.10.2020 не подтверждает доводов ответчика о том, что товар (или его часть) не был поставлен до 14.10.2020. Этот документ лишь свидетельствует о досылке 14.10.2020 ящика сменных частей к рассматриваемой позиции, однако не позволяет с достоверностью установить, с какой целью и на основании (или во исполнение) какого документа осуществлена эта досылка, в связи с чем указанная транспортная накладная не может быть принята в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства правовой позиции ответчика.

- Позиция 1502Е0103В (п. 3 расчета неустойки по спецификации № 4). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки ответчиком 11.07.2019, подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 711001 от 11.07.2019, подписанной ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный пунктом 8.1. договора срок, ни иные доказательства в опровержение факта надлежащей поставки товара, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

Транспортная накладная № 335/1355/69 от 14.10.2020 не подтверждает довода ответчика о том, что товар (или его часть) не был поставлен до 14.10.2020. Этот документ лишь свидетельствует о досылке 14.10.2020 ящика сменных частей к рассматриваемой позиции, однако не позволяет с достоверностью установить, с какой целью и на основании (или во исполнение) какого документа осуществлена эта досылка, в связи с чем указанная транспортная накладная не может быть принята в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства правовой позиции ответчика.

- Позиция 1502Е0302 (п. 8 расчета неустойки по спецификации № 4). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки ответчиком 29.11.2019, подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 1129001 от 29.11.2019, подписанной ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный пунктом 8.1. договора срок, ни иные относимые и допустимые доказательства в опровержение факта надлежащей поставки товара, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что в процессе приемки поставленного товара были выявлены многочисленные недостатки качества товара, на что указано в письмах ответчика и протоколах технических совещаний, суды обоснованно отклонили, поскольку указанные обстоятельства не освобождают покупателя от оплаты поставленного в его адрес товара.

Доводы ответчика о том, что рассмотренные выше позиции из спецификации № 4 не поставлены надлежащим образом, опровергаются документом, составленным самим ответчиком в рамках рассмотрения дела № А65-35590/2019, в котором ответчиком указаны даты фактической поставки оборудования по вышеуказанным позициям (теплообменник 1502Е0102, теплообменник 1502Е0103В, ребойлер 1502Е0302) и номера товарных накладных, которыми подтверждается их поставка, полностью совпадающие с датами и номерами накладных, указанными истцом в расчете неустойки.

Спецификация № 5. 

- Позиция 1502А0201 (п. 2 расчета неустойки по спецификации № 5). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки ответчиком 15.11.2019, подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 1115005 от 15.11.2019, подписанной ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя (ответчика) о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный пунктом 8.1. договора срок, ни иные относимые и допустимые доказательства в опровержение факта надлежащей поставки товара, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

Протокол технического совещания от 04.02.2020, на который ссылался ответчик, составлен после даты истечения срока оплаты. Поэтому представленный ответчиком протокол не может служить не может служить основанием для нарушения ответчиком срока оплаты за поставленный товар и, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, указанные протоколы не подтверждают факта ненадлежащей поставки указанной позиции и не могут считаться надлежащими, относимыми, неопровержимыми и допустимыми доказательствами поставки товара, несоответствующего условиям договора. Данный протокол лишь свидетельствует об отсутствии некоторого количества крепежных элементов, но не позволяет с достоверностью установить, по чьей вине и по каким причинам эти крепежные элементы отсутствуют.

Таким образом, факт поставки товаров по пяти спецификациям, подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

Судами установлено, что срок исковой давности является пропущенным по следующим позициям:

1. в полном объеме:

- за нарушение срока оплаты аванса по спецификации № 4 в размере 3 656 435,73 руб. (начисление неустойки прекращается в дату фактической оплаты - 28.09.2018). 

- за нарушение срока оплаты аванса по спецификации № 5 в размере 311 588,32 руб. (начисление неустойки прекращается в дату фактической оплаты - 28.09.2018). 

2. Частично:

- неустойка за нарушение срока оплаты товара по позиции 1502Е0301 (п. 4 расчета истца по спецификации № 1) в размере 12 756,74 руб.

- неустойка за нарушение срока оплаты товара по позиции 1502Е0401 (п. 7 расчета истца по спецификации № 1) в размере 34 568,10 руб.

- неустойка за нарушение срока оплаты товара по позиции 1502Е0403А/В (п. 9 расчета истца по спецификации № 1) в размере 68 690,16 руб.

- неустойка за нарушение срока оплаты товара по позиции 1502Е0404 (п. 10 расчета истца по спецификации № 1) в размере 13 202,78 руб.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 4 097 241,83 руб. удовлетворению не подлежит по причине пропуска срока исковой давности, удовлетворению подлежат требования о взыскании неустойки в сумме 22 162 373 руб. 33 коп.

При этом судами правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ.

Требования истца по встречному иску основаны на следующих обстоятельствах.

В соответствии с условиями договора поставки № 125-10/05-2018/18/18-15/27-ОМ от 28.05.2018 ООО «ТТД Татнефть» (поставщик) в частности принял на себя обязательства в сроки, определенные спецификацией № 3 от 26.06.2018 к договору, изготовить и поставить на склад ООО «ОНХ-Холдинг» (покупатель) для объекта «Установка гидроочистки средних дистиллятов (секция 1502)» (далее - установка ГОСД) следующие материалы и оборудование: 

1) Поз. 1502А0305 Воздушный холодильник гидроочищенной керосиновой фракции; 

2) ЗИП на пуско-наладочный ремонт и 3 года эксплуатации холодильника поз. 1502А0305; 

3) Поз. 1502А0401 Воздушный холодильник условно загрязненного парового конденсата; 

4) ЗИП на пуско-наладочный ремонт и 3 года эксплуатации холодильника поз. 1502А0401.

Согласно пункту 10.4 договора в случае выявления недостатков качества (дефектов) товара в течении гарантийного срока покупатель уведомит об этом поставщика в письменной форме, и поставщик обязуется в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления покупателем письменного уведомления устранить выявленные недостатки (дефекты), либо бесплатно заменить некачественный (дефектный) товар, поставив товар на склад покупателя.

03.10.2021 в ходе эксплуатации установки ГОСД, при ведении технологического процесса на рабочих параметрах произошло разрушение лопастей вентилятора АВО поз. 1502А0401, о чем ответчик уведомлен письмом № И-4621/21 от 07.10.2021. 

По результатам комиссионного осмотра данного оборудования 11.10.2021 установлено, что разрушение лопастей вентилятора АВО поз. 1502А0401 произошло из-за скрытого заводского дефекта, а также требуется устранение выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств по Договору.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, ответчик по встречному иску должен устранить выявленные недостатки (дефекты) до 06.11.2021.

Вместе с тем, выявленные дефекты были устранены ответчиком только 06.12.2021 (Накладная от 06.12.2021), просрочка по устранению дефектов составила 30 дней.

Также 21.10.2021 в ходе эксплуатации установки ГОСД, при ведении технологического процесса на рабочих параметрах произошло разрушение лопастей вентилятора АВО поз. 1502А0305, о чем ответчик уведомлен письмом № И-4955/21 от 01.11.2021. 

По результатам комиссионного осмотра данного оборудования 09.11.2021 установлено, что разрушение лопастей вентилятора АВО поз. 1502А0305 произошло из-за скрытого заводского дефекта, а также требуется устранение выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств по Договору.

Таким образом, ответчик по встречному иску должен устранить выявленные недостатки (дефекты) до 01.12.2021.

Однако, выявленные дефекты были устранены ответчиком 20.01.2022. Просрочка по устранению дефектов составила 50 дней.

Согласно расчету истца по встречному иску, неустойка за нарушение сроков устранения выявленных дефектов составила 389 350 руб.

Доводы ответчика по встречному иску суды обоснованно признали несостоятельными, поскольку предметом встречного иска является неустойка за нарушение срока устранения дефектов. Материалами дела подтвержден факт выявления дефектов, а также факт устранения ответчиком по встречному иску выявленных истцом дефектов с нарушением сроков, установленных договором. 

Ходатайство ответчика по встречному иску о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судами оставлено без удовлетворения по основаниям, аналогичным основаниям в отказе снижения неустойки по первоначальному иску. 

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт выявления дефектов, а также факт устранения ответчиком по встречному иску выявленных истцом дефектов с нарушением сроков, установленных договором, не усматривая оснований для удовлетворения ходатайств сторон о применении статьи 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных требований частично и встречных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает, что при рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А65-33645/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Г.А. Кормаков

 

                                                                                              Е.Н. Бубнова