ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6267/2020

г. Вологда

27 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и             Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 по доверенности от 13.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2021 года по делу                    № А66-6267/2020,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк,     ПАО «Сбербанк России») 18.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ-Инвест» (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 25.05.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 14.10.2020 (резолютивная часть принята 07.10.2020) заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 7791, адрес для направления корреспонденции: 170100, 

<

...>, а/я 216).

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – кредитор, ООО «Комплекс») 29.10.2020 обратилось в суд с заявлением об установлении обоснованности требования в размере 54 340 386 руб. 41 коп.  и включении его в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки  (залога) от 20.03.2018.

Определением суда от 06.11.2020 заявление кредитора принято.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой».

Определением суда от 26.03.2021 заявление кредитора удовлетворено.

ПАО «Сбербанк России» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что требования ООО «Комплекс» основаны на не вступившем в законную силу судебном акте. По мнению апеллянта, имеются основания для признания договора поставки мнимой сделкой, совершенной в целях создания искусственной кредиторской задолженности.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО «Комплекс» в отзыве возражает против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении должником договора поставки от 01.04.2019 № 73/19-СМС, согласно которому ООО «Комплекс» (Поставщик) передает в собственность покупателю материалы, а общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее – ООО «Спецмонтажстрой», Покупатель) обязуется оплатить продукцию.

Между ООО «Комплекс» (кредитор) и ООО «МОНТАЖИнвест» (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение подрядчиком: обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» ИНН 

<

***>, своих обязательств, в том числе и по договору поставки от 01.04.2019№ 73/19-СМС (в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.06.2019 к договору поручительства). 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установленная обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Обоснованность требований кредитора в сумме 54 340 386 руб. 41 коп. задолженности по данному договору подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2020 (резолютивная часть принята 06.02.2020) по делу № А66-16001/2019. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает. По своему характеру задолженность не является текущей.

Доказательств погашения задолженности перед заявителем на указанную сумму суду не предъявлено.

Поскольку требование в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, вывод суда первой инстанции о его обоснованности в этом размере и на основании статьи 137 Закона о банкротстве о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника правомерен, так как данное требование не является текущим, а доказательств, подтверждающих погашение данной задолженности, не предъявлено.

Доводы апеллянта о мнимости договора поставки отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки податель жалобы сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства покупки, размещения и дальнейшего распоряжения товаром, не представлены доказательства отражения поступления и выбытия товара в бухгалтерском учете                              ООО «Комплекс», а также доказательства наличия транспорта, с помощью которого товар вывезен и передан должнику либо привлечения для этого транспортной компании с оплатой ее услуг, счета-фактуры составлены с нарушением, документы на товар не представлены. 

Вместе с тем факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанными Поставщиком и Покупателем без замечаний и разногласий; наличие задолженности – договором поставки, товарными накладными и счетами-фактурами.

Операции по поставке отражены в налоговом учете  ООО «Комплекс» и в декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующий период. 

В материалы дела представлена выписка из книги продаж                               ООО «Комплекс».

В подтверждение реального характера сделки ООО «Комплекс» сообщило суду, что закупало материалы и с привлечением своих работников изготавливало металлоконструкции для ООО «Спецмонтажстрой». Металлоконструкции, которые были поставлены ООО «Спецмонтажстрой», изготавливались ООО «Комплекс» собственными силами, из материалов, закупленных по следующим документам:

товарная накладная от 11.07.2018 № 224;

товарная накладная от 14.02.2018 № ЛЭ00008747;

товарная накладная от 29.08.2018 № 29081810000;

универсальный передаточный документ от 09.07.2018;

универсальный передаточный документ от 14.02.2018;

универсальный передаточный документ от 22.02.2018;

универсальный передаточный документ от 27.07.2018.

Также представлены счета-фактуры по строительным материалам, которые приобретало ООО «Комплекс» для изготовления металлоконструкций, ранее предъявленные в материалы дела № А66-16001/2019.

ООО «Спецмонтажстрой» являлось действующей строительной организацией, выполнявшей работы в рамках договоров подряда. 

Приобретенный по договору товар использован ООО «Спецмонтажстрой» при выполнении подрядных работ на строительных площадках.

Таким образом, операции по поставке товара имели реальный характер и связаны с деятельностью ООО «Спецмонтажстрой».

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 (резолютивная часть) требование ООО «Комплекс» в размере 54 340 386 руб. 41 коп. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецмонтажстрой» - основного должника по договору от 01.04.2019 № 73/19-СМС.

По мнению апелляционного суда, представленные в материалы дела доказательства в совокупности не свидетельствуют о мнимости сделки и не опровергают факт получения товара на спорную сумму.

В обеспечение исполнения обязательств перед ООО «Комплекс» по договору поставки кредитором и должником 20.03.2018 заключен договор ипотеки (залога) имущества должника, поименованного в пункте 1.2 договора.

Договор залога зарегистрирован в установленном порядке (лист дела 36).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (абзац 2 пункта 1 Постановления № 58).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления № 58 разъяснено, что в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) по делу № А66-16001/2019 обращено взыскание на предметы залога. 

В материалы дела представлены доказательства наличия залогового имущества в натуре, право собственности на него не прекращено. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что относительно установления требования как обеспеченного залогом судом первой инстанции со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2021 года по делу № А66-6267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова