СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-2306/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Подцепиловой М.Ю. 

при ведении протокола помощником судьи Кобляковой А.Е. без использования  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства цифрового развития и связи Новосибирской области ( № 07АП-4551/2023)  на определение от 12 мая 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-2306/2023 (судья И.В. Нефедченко)  

по ходатайству истца о назначении судебной экспертизы в рамках дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Академия нефти и газа» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тюмень, к Министерству цифрового развития и  связи Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,  о признании решения об отказе от исполнения контракта недействительным, о взыскании  суммы основного долга в размере 2351280 рублей 29 копеек,  

стороны не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Академия нефти и газа» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству цифрового развития и связи  Новосибирской области о признании решения об отказе от исполнения контракта  недействительным, о взыскании суммы основного долга в размере 2351280 рублей 29  копеек.  

Определением от 12 мая 2023 года по делу назначена экспертиза, производство по  делу приостановлено до получения результатов экспертизы.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Министерство цифрового  развития и связи Новосибирской области обратилось в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 12 мая 2023 года  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2306/2023 отменить, в  удовлетворении ходатайства ООО «АНИГ» о проведении комиссионной судебной  компьютерно-технической экспертизы по делу № А45-2306/2023 отказать.  

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что ходатайство о  назначении комиссионной судебной компьютерно-технической экспертизы заявлено ООО  «АНИГ» через несколько месяцев после фактической демонстрации (приемки) услуг по 1  этапу исполнения Контракта.  

Вместе с тем, указанные услуги после их демонстрации могли быть подвергнуты  неоднократным изменениям со стороны ООО «АНИГ».  

Следовательно, комиссионной судебной компьютерно-технической экспертизой  будет исследоваться другой предмет, а именно услуги, которые были изменены после их  приемки.  

В связи с этим, результаты экспертизы в данном случае не будут иметь правового  значения.  

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых  вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в  действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации").  

Отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении  адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе  публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не  обеспечили.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд  пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению в силу  следующего.  

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае  назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на  основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу  приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4  статьи 145 АПК РФ).  

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 17 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые  могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения  по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением  экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке  судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о  приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе  рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении  экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость  приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования,  сроков его проведения.  

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением  экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство,  препятствующее дальнейшему движению дела.  

В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против  назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по  делу.  

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд  вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания  приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции,  приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, за  пределы полномочий, предоставленных законом, не вышел.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  своем постановлении от 09.03.2011 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза  назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов,  для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость  проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной  экспертизы.  

Таким образом, назначение экспертизы, является прерогативой суда, при этом  вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических  обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения экспертизы, суд  исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в  рамках этих требований.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств  по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, для выяснения обстоятельств, достаточность и полнота  исследования которых определяется судом исходя из обстоятельств конкретного дела.  

На основании части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения  законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  

участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в  ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и  способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в  получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из  предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить  проведение по делу судебной экспертизы.  

Ссылки апеллянта на то, что результаты назначенной экспертизы в данном случае  не будут иметь правового значения, отклоняются апелляционной инстанцией за  несостоятельностью.  

Суд, с учётом характера спорного правоотношения приходит к выводу, что  результаты экспертного исследования будут иметь доказательственное значение при  рассмотрении данного спора, в связи с чем, в соответствии со статьей 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд находит подлежащим  удовлетворению заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку в  данном случае требуются специальные познания.  

Суд считает целесообразным поручить её проведение экспертам общества с  ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический  центр» ФИО1 и ФИО2.  

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и  подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том  числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При  этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым  он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2  части 4 статьи 170 АПК РФ).  

Заключение судебной экспертизы будет являться средством доказывания  обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, при  этом не будет иметь заранее установленной силы и будут оцениваться наряду с другими  доказательствами.  

При таких обстоятельствах назначение судом первой инстанции экспертизы не  может быть признано необоснованным.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из  принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных  полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1898-О).  

При этом заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно  разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда  заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4  и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта,  исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести  мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7  ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).  

Ответчик не лишен возможности заявить свои возражения по поводу проведенной  экспертизы при рассмотрении дела по существу по результатам проведения экспертизы, а  

равно при обжаловании судебного акта по результатам рассмотрения спора и оценки  судом первой инстанции результатов проведения экспертизы.  

Таким образом, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств,  исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой  инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу, приостановил производство по  делу на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при этом, не допустив нарушений норм о порядке назначения судебной  экспертизы.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную экспертизу, не допустив при  этом нарушения процедуры ее назначения.  

Обоснованно назначенная судебная экспертиза в силу части 1 статьи 144  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилась законным  основанием для приостановления производства по делу.  

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной  инстанции учитывается, что срок, на которой приостановлено производство по делу в  связи с проведением судебной экспертизы, не нарушает интересы Ответчика и  соответствует объёму предполагаемого исследования, учитывая также, что сам ответчик  также ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по настоящему делу.  

Исходя из содержания вопросов, поставленных перед экспертом, с учетом  сложности объекта экспертизы и необходимых исследований, судом срок  приостановления производства по делу для проведения судебной экспертизы определен  объективно, основания для его сокращения отсутствуют, обратное доводами  апелляционной жалобы не подтверждается.  

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого определения суда.  

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при  разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционный суд не установил.  

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины  апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины  при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 12 мая 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-2306/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства цифрового  развития и связи Новосибирской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:34:00

 Кому выдана Подцепилова Марина Юрьевна