СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-21245/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Логачева К.Д.,

                                               Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-3259/23(7)) на определение от 22.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21245/2022 (судья Кучеба Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (г. Кемерово, Кемеровская область), 

принятое по заявлению должника о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2023,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - не явился;

от иных лиц - не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник)

должник обратился в суд с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 16.10.2023, в виде передачи на ответственное хранение залоговому кредитору ООО «БМВ Банк» имущества должника - автомобиль марка и(или) модель: BMW X6 XDRIVE40D, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер кузова (кабины): 

<

***>, цвет кузова (кабины) серый, номер двигателя 60145009, государственный регистрационный знак А010BE 142, на наложение ареста на имущество должника - автомобиль марка и(или) модель: BMW X6 XDRIVE40D, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер кузова (кабины): 

<

***>, цвет кузова (кабины) серый, номер двигателя 60145009, государственный регистрационный знак А010BE 142 и нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Кемерово, бр.Строителей, 44, пом.136, 

<

...>.

Определением суда от 22.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2023 виде передачи на ответственное хранение кредитору ООО «БМВ Банк» автомобиля 6 BMW X6 XDRIVE40D, год 2017 VIN: 

<

***> заменить на наложение запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля BMW X6 XDRIVE40D, год 2017 VIN: 

<

***>, а также недвижимое имущество должника, а именно, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Кемерово, бр Строителей д. 44, пом. 136, кадастровый номер 42:24:0201011:918 и 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0101002:3414.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что принятая обеспечительная мера в виде ареста автомобиля принадлежащего должнику и передача его на ответственное хранение кредитору ООО «БМВ-Банк» является избыточной. Вынесенный судебный акт ущемляет и ограничивает права ФИО1 как собственника имущества, к примеру права пользования и распоряжения имуществом, в том числе на отчуждение имущества, передачу в аренду или безвозмездное пользование. Иное имущество (два объекта недвижимости согласно маркетинговым справкам стоимостью 12 728 000 руб.) обеспечивает исполнение задолженности ФИО1, а последний проект плана реструктуризации долгов ФИО1 не предусматривает продажу предмета залога – автомобиля BMW X6 XDRIVE40D, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Финансовый управляющий в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 22.05.2023 арбитражного суда по делу А27-21245/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Обращаясь с ходатайством о замене обеспечительных мер ФИО1 указал, что на сегодняшний день общая сумма кредиторской задолженности ФИО1, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 9 403 985,12 руб. При этом, помимо спорного автомобиля должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0201011:918 и 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0101002:3414. Общая стоимость недвижимого имущества принадлежащего должнику составляет 12 728 000 руб., что подтверждается маркетинговыми справками представленными должником. Таким образом, стоимости недвижимого имущества должника достаточно для полного погашения требований кредиторов, которые на сегодняшний день включены в реестр требований кредиторов. Законом предусматривается право должника пользоваться имуществом в период реструктуризации имущества, которое может быть ограничено в исключительных случаях. Однако, в настоящее время, учитывая полное обеспечение реестра, а также наличие иного ликвидного имущества у должника, основания для нахождения имущества у кредитора не имеется.

Установив, что требования ООО «БМВ-Банк» в размере 1 807 514,93 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно – спорным транспортным средством, и учитывая, что в настоящее время вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов, разработанный должником, предполагающий погашение требований кредиторов, в том числе требований залогового кредитора, за счет иного имущества, нежели залогового – спорного автомобиля, не рассмотрен, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для замены примененных обеспечительных мер.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ. 

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» даны разъяснения о том, что замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 25.07.2023 приняты обеспечительные меры в виде передачи на ответственное хранение конкурсному кредитору ФИО2 (далее – ФИО2) автомобиля BMW X6 XDRIVE40D, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак А010BE 142 (далее – автомобиль). 

Определением суда от 10.08.2023 требования ООО «БМВ-Банк» в размере 1 807 514,93 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно – спорным транспортным средством.

Определением суда от 16.10.2023 суд заменил обеспечительные меры, примененные определением от 25.07.2023, на передачу спорного автомобиля на ответственное хранение залоговому кредитору ООО «БМВ-Банк». 

Принимая обеспечительные меры суд посчитал их принятие необходимым, целесообразным и достаточным, поскольку они соответствует критериям сохранения цели обеспечительных мер - исполнимость судебного акта, который будет принят по делу применительно к предмету спора, соразмерны заявленным требованиям и не нарушают баланс интересов сторон.

Определением суда от 23.04.2024 отказано в удовлетворении заявления должника об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 16.10.2023. 

Из представленного ООО «БМВ-Банк» акту приема-передачи автомобиля от 17.05.2024 следует, что спорный автомобиль был передан на ответственное хранение представителю залогового кредитора ООО «БМВ-Банк» ФИО3 по доверенности.

В настоящем деле обеспечительные меры, на замену которых направлено ходатайство должника, применены с целью обеспечения сохранности автомобиля, посредством его передачи на ответственное хранение конкурсному кредитору должника ООО «БМВ-Банк», чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом указанного имущества, до рассмотрения дела о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. 

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В настоящее время вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов, разработанный должником, предполагающий погашение требований кредиторов, в том числе требований залогового кредитора, за счет иного имущества, нежели залогового – спорного автомобиля, не рассмотрен. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, наличие иного имущества, принадлежащего должнику, не влечет за собой прекращение залога в отношении спорного транспортного средства. 

Пока не установлено иное, залоговый кредитор в деле о банкротстве должника имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога. 

Доводы должника о том, что залоговый кредитор уклоняется от принятия предмета залога на ответственное хранение, не обоснованы, поскольку залоговый кредитор представил пояснения о принятии им соответствующих мер. 

Следовательно, ответственность за неисполнение обязательств, возложенных на такого кредитора определением от 16.10.2023 при наличии на то оснований, лежит на кредиторе. 

Доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленных мер со ссылкой на то, что размер реестра составил 9 403 985,12 руб., при этом стоимость недвижимого имущества должника составила 12 728 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указывает финансовый управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу, в реестр требований кредиторов ФИО1 на текущую дату включены требования кредиторов на общую сумму 9 403 985,12 рублей. Также, кредиторами предъявлены, но не рассмотрены судом требования ФИО2 в размере  4 550 700,00 руб. Таким образом, общая сумма предъявленных к ФИО1 требований составляет 13 954 685,12 рублей. Дополнительно, финансовый управляющий доводит до сведения суда, что текущие обязательства учтены на сумму 100 269,45 руб.

Таким образом, довод ФИО1 об избыточности принятых обеспечительных мер противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу. 

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Судом принимаются во внимание пояснения финансового управляющего о том, что согласно ответу ГИБДД должнику (кроме автомобиля в отношении которого применены обеспечительные меры) принадлежат еще три автомобиля, которые для осмотра финансовому управляющему должником так и не представлены: Автомобиль, SSANGYONG SSANGYONG ISTANA , 2000 г.в., VIN: 

<

***>, Автомобиль, TOYOTA CARINA E, 1996 г.в., VIN: 

<

***>, Автомобиль, BMW X6, 2011 г.в., VIN: 

<

***>. 

В связи с чем имеются обоснованные сомнения, что в случае отмены обеспечительных мер на транспортное средство BMW X6, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, ТС будет передано должнику, с возможным последующим сокрытием должником данного имущества (как и иного движимого имущества зарегистрированного за должником), с утратой кредитором - ООО «БМВ-Банк» возможности на удовлетворение своих требований за счет предмета залога.  

Следовательно, суть принятых обеспечительных мер заключается в предотвращении последующего отчуждения спорного автомобиля до того момента, пока не будет разрешен вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер в рамках дел о банкротстве, обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов. 

Возможная реализация имущества должником, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в порядке  применения последствий недействительности сделки, в том числе в принудительном порядке, и повлечет ущемление прав кредиторов общества. 

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении длительного времени находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, сохранение имущества должника имеет существенное значение. 

В противном случае утрачивается экономический смысл процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для замены обеспечительных мер, принятых определением от 16.10.2023.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21245/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   К.Д. Логачев

 

                                                                                                                             Н.Н. Фролова