ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23234/17

25 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего Диаковской Н.В., 

Судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория информационных технологий «ЛЕКСАНД»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от Шереметьевской таможни: ФИО3 по доверенности от 16.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года по делу № А41-23234/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

по заявлению ООО «Лаборатория информационных технологий «ЛЕКСАНД» 

к Шереметьевской таможне 

о признании незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория информационных технологий «ЛЕКСАНД» (далее –заявитель, общество, ООО «ЛЕКСАНД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило суд о нижеследующем:

– признать незаконным решение Шереметьевской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости от 07 декабря 2016 года по декларации на товар № 10005022/120916/0059583,

– обязать таможенный орган возвратить денежные средства, внесенные в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (денежный залог) по таможенной расписке № ТР-5017068 в сумме 620 758 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года по делу № А41-23234/17 заявление удовлетворено (т. 2 л.д. 35-39).

Не согласившись с данным судебным актом, таможенный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО «ЛЕКСАНД» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом с компанией STAV TECHNOLOGIES LIMITED (Гонконг) заключен внешнеэкономический контракт от 07 апреля 2014 года № PA-STL2014 (далее – контракт) на поставку товаров – мобильные устройства, устройства связи и навигации, обработки и передачи информации, аксессуары и запасные части к ним (т. 1 л.д. 63-67).

Во исполнение указанного внешнеэкономического контракта по авиационной накладной от 10 сентября 2016 года № 580-10905355 (т. 1 л.д. 138) в адрес общества на территорию РФ поступили товары, на которые таможенному посту Шереметьевской таможни таможенным представителем от имени общества была подана таможенная декларация на товары (далее – ДТ) от 12 сентября 2016 года № 10005022/120916/0059583 (т. 1 л.д. 44).

В указанной ДТ к выпуску для внутреннего потребления были заявлены следующие товары:

№ 1 Планшеты компьютерные многофункциональные, предназначенные для автонавигации, гражданского назначения, изготовитель: STAV TECHNOLOGIES LIMITED товарный знак: LEXAND марка LEXAND модель: LEXAND SB7 HD; 

№ 2 Планшетные компьютеры многофункциональные, предназначенные для автонавигации, гражданского назначения, изготовитель: STAV TECHNOLOGIES LIMITED товарный знак: LEXAND марка LEXAND модель: LEXAND SB5 HD;

№ 3 Планшетные компьютеры многофункциональные, предназначенные для автонавигации, гражданского назначения – автомобильный планшет, изготовитель: STAV TECHNOLOGIES LIMITED товарный знак: LEXAND марка LEXAND модель: LEXAND SB5 PRO HD;

№ 4 Планшетные компьютеры многофункциональные, предназначенные для автонавигации, гражданского назначения – автомобильный планшет, изготовитель: STAV TECHNOLOGIES LIMITED товарный знак: LEXAND марка LEXAND модель: LEXAND SC7 PRO HD.

В соответствии с графами 2, 15, 20, 25 ДТ товары отгружены из Китая (Гонконг) авиационным транспортом на условиях «FOB-Гонконг», отгрузку осуществлял продавец (изготовитель) товаров.

Таможенная стоимость определена обществом в декларации таможенной стоимости (ДТС-1) на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанными в инвойсах с добавлением расходов по транспортировке товаров до аэропорта Шереметьево, а также расходов по страхованию (т. 1 л.д. 58-60).

Таможенным органом в связи с обнаруженными в рамках системы управления рисками признаками возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости принято решение о проведении дополнительной проверки от 12 сентября 2016 года. Указанным решением обществу в срок до 10 ноября 2016 года предложено представить дополнительные документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости, а также предоставить обеспечение для целей выпуска товара (т. 1 л.д. 37-39).

После внесения обеспечения в виде денежного залога в сумме 620 758 руб. 54 коп. товар выпущен таможенным органом 13 сентября 2016 года.

Письмом от 01 ноября 2016 года общество направило таможенному органу документы и сведения в рамках дополнительной проверки.

По результатам контроля таможенной стоимости с учетом представленных дополнительных документов и сведений таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости от 07 декабря 2016 года. В решении таможенный орган указал причины, по которым заявленная обществом таможенная стоимость не может быть принята, и предложил определить таможенную стоимость 6 (резервным) методом на основании ценовой информации, указанной в ДТ №№ 10005022/270716/0046993, 10005022/280616/0039739, 10005023/280616/0039739, 10005023/270716/0046993, пересчитать таможенные платежи (т. 1 л.д. 34-36).

В связи с тем, что декларантом решение о корректировке исполнено не было, таможенный орган самостоятельном пересчитал таможенную стоимость и таможенные платежи, произвел зачет суммы денежного залога в сумме 620 758 руб. 54 коп. в счет образовавшейся недоимки по таможенным платежам (т. 1 л.д. 40-42).

Полагая, что указанное выше решение и зачет суммы денежного залога являются незаконными и нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ЛЕКСАНД» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

О принятом решении о корректировке таможенной стоимости общество было извещено письмом таможенного органа от 10 декабря 2016 года № 42-04-12/09360, которое направлено почтовым отправлением и вручено представителю общества 28 декабря 2016 года. В арбитражный суд первой инстанции общество обратилось 27 марта 2017 года, то есть в пределах установленного срока.

В таможенным органом представлен скрин-шот экранной формы, содержащий сведения из базы данных электронных таможенных деклараций, согласно которой, решение о корректировке таможенной стоимости было направлено в электронной форме таможенному представителю Общества. Вместе с тем, направление электронного экземпляра решения таможенному представителю не снимает с таможенного органа обязанность ознакомить с таким решением непосредственно декларанта. В соответствии с положениями статьи 67 ТК ТС, пунктами 22, 27 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года № 376, пунктами 22, 23 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года № 289, решение о корректировке таможенной стоимости товаров вручается декларанту под роспись либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня его принятия. Таким образом, общество узнало о нарушении своих прав только 28 декабря 2016 года, получив письмо таможенного органа.

Доказательств обратного в дело не представлено.

Таким образом, срок для подачи заявления об оспаривании решения, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден, доводы таможенного органа о пропуске срока для обращения в суд с заявленными требованиями судом первой инстанции отклонен обоснованно.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьями 64, 65, 66 ТК ТС, таможенная стоимость товаров определяется декларантом или таможенным представителем от имени декларанта в соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение об определении таможенной стоимости); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; таможенный орган осуществляет контроль таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 67 ТК ТС, по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Порядок декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров утверждены решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года № 376 (в актуальной редакции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения, при определении таможенной стоимости товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения и при соблюдении условий, перечисленных в подпунктах 1)-4) пункта 1 статьи 4 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства-члена Таможенного союза.

В соответствии с условиями внешнеэкономического контракта от 07 апреля 2014 года № PASTL2014 (с последующими дополнениями к нему), продавец обязуется в течение срока действия контракта передавать в собственность покупателю товар на условиях FOB Гонконг, FCA Пекин, FCA Гонконг, FCA Шеньжень (Инкотермс 2010), а покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать (пункт 1.1). Поставка товаров осуществляется партиями, количество, цена, номенклатура каждой партии согласовываются в спецификациях (пункт 1.2). Расчеты товаров осуществляются в долларах США (пункт 3.1). Товар поставляется на условиях FOB Гонконг, FCA Пекин, FCA Гонконг, FCA Шеньжень (Инкотермс 2010), при этом стоимость товаров не зависит от конкретных условий поставки (пункт 4.1 контракта).

Сторонами также согласованы спецификации к контракту № CF006/16 на поставку планшетных компьютеров на сумму 53 652 долларов США, ЕВ005/16 на поставку планшетных компьютеров на сумму 46 000 долларов США (т. 1 л.д. 76-79).

На данные товары продавцом выставлены инвойсы на условиях FOB Гонконг (т. 1 л.д. 72-75).

Дополнительно декларантом таможенному органу представлен прайс-лист и копия экспортной декларации (т. 1 л.д. 61, 80).

Сведения о цене товара и условиях поставки, указанные в инвойсе, спецификации, авиационной накладной, прайс-листе, экспортной таможенной декларации корреспондируют между собой.

Таможенным органом не представлено доказательств, что названные документы и (или) указанные в них сведения являются недостоверными.

Стороны договора свободны в определении любых условий договора, не противоречащих императивным нормам законодательства, в том числе и в части установления цены товара и ее изменения в большую или в меньшую сторону, условий поставки. Таможенный орган при осуществлении контроля таможенной стоимости не может устанавливать или оспаривать определенную сторонами сделки цену ввозимого товара, но вправе принять решение о корректировке стоимости товара для таможенных целей, если определенная декларантом таможенная стоимость основана на недостоверных сведениях, является неполной или не отвечает установленным условиям применения того или иного метода.

Как правильно указал суд первой инстанции, утверждения таможенного органа относительно значительного отклонения заявленной величины таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не подтверждены представленными в дело доказательствами. В дело не представлено ни одного документа, на основании которых можно было бы сделать вывод о значительном отклонении в меньшую сторону цен на ввозимые товары от цен, заявляемых при импорте аналогичной продукции.

Обществом также представлена копия экспортной декларации, сведения в которой совпадают со сведениями, заявленными в декларации на товары. Довод таможенного органа о том, что экспортная декларация не заверена в установленном порядке, не переведена на русский язык судом отклоняется, поскольку российская сторона внешнеэкономического контракта не осуществляет оформление товаров на экспорт, в связи с чем, не имеет возможности влиять на правильность оформления экспортной таможенной декларации и использует документы, полученные от иностранного контрагента.

Таможенный орган вправе проверить достоверность заявленных сведений, в том числе в рамках международного информационного обмена.

Таким образом, таможенный орган не доказал наличие оснований, по которым указанная в инвойсах цена товара не может быть взята за основу при определении таможенной стоимости.

В соответствии с подпунктами 4), 6) пункта 1 статьи 5 Соглашения, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, а также расходы по страхованию.

В соответствии с ИНКОТЕРМС-2010, условия поставки FOB-Гонконг означают, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. На продавце не лежит обязанность по несению расходов по транспортировке и страхованию груза.

Оплата перевозки от названного места осуществляется за счет покупателя.

Исходя из таких условий поставки по спорной ДТ общество включило в таможенную стоимость расходы по транспортировке и страхованию груза.

Как следует из представленных обществом документов, доставка товаров на территорию РФ осуществлялась по договору транспортной экспедиции от 01 августа 2014 года № 20140801/1 с ООО «ДАКСЕР». По условиям указанного договора экспедитор по поручению общества обязуется осуществить транспортно-экспедиторские услуги, связанные с перевозкой груза клиента в международном сообщении. Перевозка конкретной партии оформляется поручением (статья 3 договора). Оплата осуществляется на основании счетов экспедитора по согласованным в поручении ставкам. Исходя из пунктов 6.3-6.5 договора, согласованная стоимость услуг экспедитора включает в себя вознаграждение и расходы экспедитора, вознаграждение экспедитора определяется как разница между общей стоимостью услуг экспедитора и суммой понесенных им расходов и вычисляется экспедитором самостоятельно.

В подтверждение транспортных (в том числе страховых) расходов обществом представлен счет на оплату от 12 сентября 2016 года № 000009610 на сумму 7984,51 долларов США (включая страхование) (т. 1 л.д. 120), акт приемки/сдачи работ (т. 1 л.д. 122), платежные документы (т. 1 л.д. 121, 124), поручение экспедитору (т. 1 л.д. 103), полис страхования (т. 1 л.д. 127).

Указанные в документах сведения корреспондируют между собой и позволяют соотнести расходы с поставкой по авианакладной от 10 сентября 2016 года № 580-10905355. Таможенным органом не представлено доказательств, что названные документы и (или) указанные в них сведения являются недостоверными или сведения о том, что декларант затратил на транспортировку денежные средства в большем размере, нежели указанные в счете.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод таможенного органа о невключении в таможенную стоимость вознаграждения экспедитора в связи с отсутствием в счете экспедитора отдельной строки, указывающей размер такого вознаграждения. По условиям договора транспортной экспедиции от 01 августа 2014 года № 20140801/1 не предусмотрена оплата услуг экспедитора в виде отдельного платежа, указанное вознаграждение определяется как разница между согласованными ставками за оплаченные услуги экспедитора по доставке товара и фактически понесенными расходами. Такая конструкция договора, заключенная профессиональными участниками внешнеэкономической деятельности в условиях предпринимательского риска, не противоречит положениям законодательству. При этом в компетенцию таможенного органа не входит проверка экономической целесообразности решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Довод таможенного о том, что сумма страховой премии в страховом полисе по страхованию груза (т. 1 л.д. 127) отличается в меньшую сторону от суммы, уплаченной за эти услуги таможенному представителю отклоняется, поскольку данное обстоятельство не оказывает влияния на итоговую величину таможенной стоимости.

Таможенный орган не доказал, что декларант произвел или должен будет произвести какие-либо иные дополнительные расходы в связи с покупкой товаров, помимо оплаты цены товара и оплаты счета за услуги экспедитора.

Недостоверность данных сведений также таможенным органом не доказана.

Основания для включения в структуру таможенной стоимости дополнительных начислений не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о недоказанности предусмотренных пунктом 1 статьи 68 ТК ТС оснований для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, а также и о необоснованности самой корректировки.

Указанным решением на заявителя необоснованно возложены дополнительные обязанности по корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года по делу № А41-23234/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова