Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15643/17

07 сентября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Солдатова Р.С., 

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-15643/17

по исковому заявлению

ООО "Альянс Проф Инжиниринг" (ИНН 7726656571, ОГРН 1107746536886) к ФГКУЗ "ГВКГ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ" (ИНН 5001018049, ОГРН 1035000703858) о взыскании 903 524,22 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс Проф Инжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением о взыскании с  ФГКУЗ "ГВКГ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ" (далее – ответчик) сумму неосновательного обогащения в размере 153 336,36 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

29 февраля 2016 года Заказчиком на едином Официальном сайте Российской Федерации http://www.zakupki.uov.ru было размещено извещение о проведении аукциона № 0348100046616000064. Согласно п. 8 Информационной карты аукциона и раздела 35 документации об аукционе в электронной форме обеспечение государственного контракта осуществлялось в форме банковской гарантии.

17 мая 2016 г. между Заказчиком и Исполнителем был заключен государственный контракт № 0348100046616000064-0013441-04 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 1, 2, 3-го этажей хирургического корпуса (далее - государственный контракт) на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона № 0348100046616000064 от 30 марта 2016 г., протокола признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта от 20 апреля 2016 г., опубликованных на электронной торговой площадке www.sberbank-ast.ru.

Банковская гарантия КБ «ЛОКО-БАНК» от 11.05.2016 г. была предоставлена Заказчику при подписании государственного контракта.

Пунктом 2.3 государственного контракта предусмотрено, что при подписании Контракта Исполнитель представляет на согласование Государственному Заказчику График выполнения работ (далее - график). Однако по состоянию на 23 мая 2016 г. график нам представлен не был, что подтверждается письмом в адрес ООО «Альянс Проф Инжиниринг» от 23 мая 2016 г. исх. № 2. Только 30 мая 2016 г. график был передан в госпиталь представителем Исполнителя и подписан Заказчиком.

В соответствии с пунктами 13.1, 13.2 государственного контракта Исполнитель выполняет услуги, предусмотренные контрактом, в соответствии с Графиком, согласованным с Заказчиком (приложение № 2). Работы, предусмотренные контрактом, осуществляются Исполнителем в течение 80-ти календарных дней после подписания Акта приема-передачи помещений, но не позднее 31 декабря 2016 года.

Согласно указанному графику сроки выполнения работ всех объектов в совокупности составляли 78 календарных дней, с разбивкой на объекты ремонта по 13, 15, 25 и 7 календарных дней соответственно. При этом предполагалась поэтапная сдача и приемка объектов, в пределах 80-ти дней.

По актам приема-передачи помещений были переданы для капитального ремонта следующие помещения: 15 июня 2016 г. - туалеты 3-го этажа, туалеты холла 1-го этажа хирургического корпуса; 15 июля —помещение 7-ой операционной; 18 июля 2016 г. -помещения Приемного отделения (кабинеты и туалеты холла); 5 августа 2016 г. -помещения Приемного отделения.

То есть капитальный ремонт туалетов 3-го этажа, туалетов холла 1-го этажа хирургического корпуса должен был завершиться 28 июня 2016, однако по состоянию на 5 июля 2016 г. работы не производились, строительные материалы поставлены не были, в связи с чем 28.06.2016 г. исх. № 28.06.16 г. в адрес Исполнителя направлена претензия; 05.07.2016 г. направлено письмо исх. № 2933 о проведении совместного совещания 06.07.2016 г. по вопросам сроков выполнения работ, выставления штрафных санкций и расторжения государственного контракта.

6 июля 2016 г. было проведено совещание с участием генерального директора ООО «Альянс Проф Инжиниринг», где установлены конкретные даты и сроки выполнения работ. Несмотря на данные договоренности, по состоянию на 26 июля 2016 г. работы не были выполнены, рабочие Подрядчика на месте проведения работ отсутствовали, что подтверждается претензией в адрес Исполнителя от 27.07.2016 г. исх. № 3356, письмом в адрес Саморегулируемой организацией «Международный альянс строителей» от 27.07.2016 г. исх. №3356.

1 августа 2016 г. комиссия госпиталя при участии представителя Исполнителя провела проверку выполненных работ по государственному контракту; согласно акту осмотра помещений от 1 августа 2016 г. работы на объектах: туалет 3-й этаж, туалеты холла 1-го этажа выполнены не в полном объеме. Согласно акту от 12.09.2016 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.09.2016 г., акту о приемке выполненных работ от 08.09.2016 г. работы в туалете 3-й этаж, туалете холла 1-го этажа были выполнены только  8 сентября  2016 г. - с  просрочкой  исполнения государственного контракта в 72 календарных дня; в 7-ой операционной - с просрочкой исполнения в 48 календарных дней.

Исходящим № 4851 от 20.10.16 г. Исполнителю направлено уведомление о приемке работ в приемном отделении 24 октября 2016 г. (генеральный директор ФИО2 получил 20.10.2016 г.).

21 октября 2016 г. вх. № 2270 в госпиталь поступило письмо ООО «Альянс Нроф Инжиниринг» от 19.10.2016 г. исх. № 314, в котором, в связи с производственной необходимостью (удорожанием материалов, выявлением возможных дополнительных объемов работ), предлагается расторгнуть государственный контракт по обоюдному согласию, принять приемное отделение.

24 октября 2016 г. исх. № 4893 исполнителю было направлено уведомление об одностороннем расторжении государственного контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по итогам электронного аукциона на выполнение работ направлено 26 октября 2016 г. исх. № 4943. Недостатки, выявленные Заказчиком, были устранены, в связи с чем 7 ноября 2016 г. был составлен акт об устранении недостатков. решение об одностороннем отказе отменено.

Согласно акту от 09.11.2016 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.11.2016 г.. акту о приемке выполненных работ от 08.11.2016 г. работы приемного отделения были выполнены только 9 ноября 2016 г. - с просрочкой исполнения государственного контракта в 70 календарных дней с 31.08.16 г. по 08.11.16 г. Работы были осуществлены с существенными недостатками, что указывалось при приемке (см. пункты 30, 38,41, 81, 82, 85, 87 акта о приемке выполненных работ от 08.11.2016 г.).

Согласно докладной записке врио начальника КЭС от 14 ноября 2016 г. работы по государственному контракту выполнены не в полном объеме, отделение Функциональной диагностики для проведения работ по капитальному ремонту Исполнитель не принимал, рабочие отсутствовали, генеральный директор ФИО2 и прораб ФИО3 на телефонные звонки не отвечали.

21 ноября 2016 г. вх. № 2493 в адрес госпиталя поступило уведомление о приостановлении работ в связи с невозможностью принять объекты для производства работ: Функциональная диагностика и Холл. Данное уведомление содержит недостоверные сведения, так как, во-первых, холл был передан 18 июля 2016 года (акт в материалах дела), во-вторых. Функциональную диагностику просто никто не принимал, даже не собирались принимать, так как завершить ее они просто не успевали, о чем свидетельствует ранее указанное письмо от 21 октября 2016 г. вх. № 2270, приемное отделение было сдано после ремонта с огромной просрочкой и большими недостатками.

21 ноября 2016 г. была отправлена телеграмма о прибытии 22 ноября 2016 г. для рассмотрения вопроса о прекращении договорных обязательств, данная телеграмма не доставлена в связи с отсутствием Исполнителя.

На основании ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44-ФЗ), ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.1 государственного контракта 22 ноября 2016 г. Заказчиком было повторно и окончательно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по итогам электронного аукциона на выполнение работ.

Таким образом, расторжение контракта в одностороннем порядке произошло исключительно из-за вины Исполнителя, ненадлежащее исполнение государственного контракта со стороны Исполнителя подтверждается всеми материалами   дела,   доводы,   изложенные   в   исковом   заявлении,   надуманны   и необоснованны. 

В соответствии с пунктами 6.4. и 6.5. государственного контракта Исполнитель обязан оплатить Заказчику пени за каждый день просрочки выполнения работ, а так же штраф за неисполнение условий контракта, в сумме 290 500 рублей. Согласно требованию об уплате неустоек (пени, штрафов) общая сумма неустойки вместе со штрафом составила 846 970,71 рублей, которая и была взыскана из обеспечения исполнения государственного контракта - банковской гарантии, учитывая, что истец добровольно отказался от уплаты штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако истцом таких доказательств не представлено. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО "Альянс Проф Инжиниринг" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 15470 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов