ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6116/2023

г. Красноярск

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена   «03» сентября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен            «17» сентября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н., 

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой А.А.,

при участии:

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 24.06.2024, диплом, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 05.08.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 июня 2024 года по делу № А33-6116/2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акватрейд Ну» (далее – истец, ООО «Акватрейд Ну») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об обязании ответчика расторгнуть договор Франчайзинга KANNAM CHICKEN № 26/11/2020 – Челябинск от 26.11.2020 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 рублей, оплаченного платежными поручениями от 01.12.2020 № 1 на сумму 1 000 000 рублей, от 19.03.2021 № 7 на сумму 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 338 100 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сохо».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2024 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан противоречивый вывод о расторжении спорного договора от 26.11.2020 до рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, как следствие, истцом нарушен досудебный порядок в части требования о расторжении спорного договора, ввиду чего суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление без рассмотрения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.08.2024. Судебное заседание откладывалось.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступило ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО5 в качестве свидетеля.

В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайство о вызове свидетеля.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайств, поскольку согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств, что ответчиком сделано не было.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (правообладателем) и ООО «Акватрейд Ну» (пользователе) заключен договор франчайзинга KANNAM CHICKEN – Челябинск от 26.11.2020 № 26/11/2020, по условиям которого, правообладатель предоставляет пользователю право использования комплекса исключительных прав (пункт 2.1 договора) для создания и эксплуатации объектов общественного питания - ресторанов, осуществляющих производство продуктов питания с использованием технологий и товаров, предоставленных правообладателем и их реализацию, а также реализацию сопутствующих товаров, перечень которых согласован сторонами.

Согласно пункту 2.1 договора правообладатель, являясь обладателем комплекса исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации товаров, а именно:

- товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.01.2018, Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер Свидетельства 642096, приоритет от 20.07.2016, срок действия регистрации истекает 20.07.2026 г.;

- ноу-хау, включающее в себя бизнес-модель организации работы ресторана по приготовлению курицы с использованием специальных маринадов, а также рецептуры их приготовления. В соответствии с положениями настоящего договора правообладатель передает пользователю ноу-хау за денежное вознаграждение, указанное в разделе 8 настоящего договора, право использования в предпринимательской деятельности на условиях неисключительной лицензии вышеуказанного комплекса исключительных прав в предпринимательской деятельности пользователя, на условиях, территории открытия и в количестве предприятий, согласованных сторонами в договоре

В соответствии с пунктом 2.2 договора объем предоставляемых приобретателю прав определяются в соответствии с описанием стартового пакета в приложение № 1 к договору, выбранного покупателем при заключении настоящего договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что право использования комплекса исключительных прав предоставляется пользователю с момента подписания сторонами соглашения об адресе предприятия и зоне доставки.

В силу пункта 4.2 договора пользователь обязан получить одобрение правообладателя на каждый из адресов своих предприятий и их зон доставки путем заключения отдельного «Соглашения об адресе предприятия и зоне доставки» на каждое предприятие пользователя. Изменение ранее одобренного адреса любого предприятия пользователя и его зоны доставки также требует одобрения со стороны правообладателя путем заключения нового «Соглашения об адресе предприятия и зоне доставки». Решение об одобрении адреса предприятия и его зоны доставки или отказ в таком одобрении принимается правообладателем по его единоличному и исключительному усмотрению.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что в течение 120 календарных дней после подписания «Соглашения об адресе Предприятия и Зоне доставки» (пункты 4.1, 4.2 договора), пользователь должен открыть каждое из своих предприятий (пункт 4.13 договора) и приступить к реализации продукции и оказания услуг общественного питания потребителям.

Согласно пункту 8.1 договора пользователь за предоставление прав, перечисленных в пункте 2.1 договора, уплачивает правообладателю, следующие платежи согласно стартовым пакетам из приложения № 1 к договору: единовременная плата (паушальный взнос) в размере 2 000 000 рублей с первым платежом 1 000 000 рублей до 04.12.2020, второй платеж в размере 1 000 000 рублей до 15.01.2024.

Истец за предоставление прав произвел оплату ответчику в размере 2 000 000 рублей по платежным поручениям от 01.12.2020 № 1, от 19.03.2021 № 7.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что он не открыл предприятие в административных границах города Челябинск, не использовал комплекс исключительных прав KANNAM CHICKEN (Каннам Чикен) для создания и эксплуатации объектов общественного питания для производства продуктов питания и их реализации с использованием технологий и товаров, предоставленных ответчиком.

В материалы дела представлено письмо (уведомление) от 21.07.2021 № 02 о расторжении спорного договора и возврата оплаченных денежных средств 2 000 000 рублей.

Согласно пояснениям истца 09.09.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении спорного договора и возврате денежных средств в сумме 2 000 000 рублей. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного истцом и ответчиком факта расторжения спорного договора франчайзинга на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствие факта использования истцом комплекса исключительных прав, указанных в пункте 2.1 спорного договора, а также отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно установлено, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируется положениями главы 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно пункту 2 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 1037 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного на определенный срок или без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за тридцать дней, если договором предусмотрена возможность его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного.

Суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика о том, что судом первой инстанции сделан противоречивый вывод в части расторжения договора от 26.11.2020 до рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, как следствие, наличие факта нарушения истцом досудебного порядка в части требования о расторжении спорного договора, ввиду чего суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление без рассмотрения, не состоятельными на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции истец и ответчик считали спорный договор прекращенным: истец в связи с его отказом от договора, изложенным в письме от 21.07.2021 № 02 и претензии от 09.09.2021, ответчик в связи с заключением между истцом, ответчиком и ООО «Сохо» соглашения от 17.06.2022 к договору о замене стороны в спорном договоре, в соответствии с которым истец передал свои права и обязанности ООО «Сохо».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что отсутствие письменного соглашения о расторжении договора, оформленного в виде отдельного документа, не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами договорных правоотношений, поскольку из поведения сторон договора и представленных в материалы дела доказательств усматривается фактическое прекращение действия договора, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования истца в части расторжения спорного договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 000 000 рублей, перечисленных истцом ответчику за предоставление комплекса исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации товаров (пункт 8.1 договора).

Факт перечисления указанной суммы подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Спорный договор является возмездным договором со встречными обязанностями.

Обязательству правообладателя по передаче комплекса исключительных прав корреспондирует обязательство пользователя по оплате переданных исключительных прав (встречное предоставление).

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что право использования комплекса исключительных прав предоставляется пользователю с момента подписания сторонами соглашения об адресе предприятия и зоне доставки.

Соответствующее соглашение в материалы дела не представлено, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право использования комплекса исключительных прав истцу предоставлено не было ввиду отсутствия подписанного сторонами соответствующего соглашения об адресе предприятия и зоне доставки, наличие которого является обязательным условием, предусмотренным договором, для предоставления права на исключительные права ответчика.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 2 000 000 рублей обоснованно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 100 рублей 08 копеек за периоды с 02.12.2020 по 09.02.2023 с 20.03.2021 по 09.02.2023.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что претензия от 09.09.2021 о расторжении спорного договора и возврата денежных средств в сумме 2 000 000 рублей направлена ответчику по адресу 660077, 

<

...>, вместе с тем сторонами в разделе 15 договора для ведения переписки были определены следующие адреса: юридический адрес: 660125, 

<

...>. Фактический адрес: 660017, 

<

...> кафе «KANNAM CHICKEN». Адрес, по которому истцом направлена указанная претензия, не соответствует адресу ответчика, указанному в договоре, и официальному юридическому адресу ответчика.

Доказательства направления ответчику письма от 21.07.2021 № 02 о расторжении спорного договора и возврата денежных средств в сумме 2 000 000 рублей в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, ответчик не мог узнать о требовании истца о возврате перечисленной суммы денежных средств ранее возбуждения производства по настоящему делу (06.03.2023), соответственно, начисление процентов за указанные периоды является не законным и не обоснованным, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца в указанной части.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2024 года по делу № А33-6116/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская