АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-3748/2020

28 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

при участии 

ФИО1 (паспорт),

ФИО2 (паспорт),

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.02.2024,

представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» – ФИО4 

по доверенности от 01.08.2022,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2022  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 

по делу № А43-3748/2020

 

по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» 

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 28.11.2017, заключенного ФИО2 и ФИО1,

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО2 (ИНН 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности гражданина ФИО2 акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – общество «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Outlander (VIN 

<

***>) от 28.11.2017, заключенного должником и ФИО1.

Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано совершением должником формальных действий по отчуждению ликвидного имущества без намерения его фактической передачи покупателю и без предоставления встречного исполнения.

Суд первой инстанции определением от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, удовлетворил заявление общества «АльфаСтрахование», признав спорный договор купли-продажи недействительной сделкой и применив последствия ее недействительности в виде обязания ФИО1 передать ФИО2 автомобиль Mitsubishi Outlander.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В кассационной жалобе заявитель возражает против вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оплаты по спорному договору. Кассатор отмечает, что расчет с обществом с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Билдинг» (далее – общество «Хай-Тек Билдинг»), у которого должник приобрел автомобиль по договору от 24.11.2017, произведен ФИО2 после получения от ФИО1 денежных средств на основании договора от 28.11.2017; расчет по договору от 24.11.2017 производился в безналичном порядке. 

По мнению ФИО1, судебные инстанции пришли к ошибочному выводу об отсутствии у нее финансовой возможности для приобретения спорного транспортного средства, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя денежных средств для совершения оплаты по договору купли-продажи от 28.11.2017. 

Кассатор не согласен с выводами судов об аффилированности должника с ФИО1; указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании ФИО1 телефонного номера должника на момент совершения сделки; считает несостоятельной ссылку судебных инстанций на аффилированность сторон через общего представителя – ФИО5 

Заявитель полагает, что факт допуска ФИО2 к управлению автомобилем в рамках договоров обязательного страхования автогражданской ответственности после совершения сделки, а также его участие в дорожно-транспортных происшествиях с использованием автомобиля 30.01.2018 и 20.11.2018 не имеют правового значения и не свидетельствуют о наличии пороков договора купли-продажи от 28.11.2017. Реальной целью заключения сделки являлось приобретение должником за счет ФИО1 транспортного средства и его последующая передача в собственность покупателя. Необходимость наличия у ФИО2 возможности управления автомобилем связана с поиском потенциальных покупателей транспортного средства, приобретенного   ФИО1 с целью перепродажи. Кассатор отмечает, что совершение сторонами цепочки сделок по приобретению автомобиля в короткий срок (с 24.11.2017 по 28.11.2017) свидетельствует о намерении должника не оставлять названное транспортное средство в своей личной собственности. 

Заявитель утверждает, что с 2014 года ФИО1 связывали с должником деловые отношения, основанные на аренде жилого помещения. В дальнейшем       ФИО1 обратилась с ФИО2 с просьбой о регистрации в квартире с целью устранения противоречий между адресом ее регистрации и фактического проживания, получения социальных услуг и медицинской помощи. По истечении значительного периода аренды ФИО1 предложила приобрести у должника арендуемую квартиру. Кассатор считает, что факт регистрации в приобретенной у должника квартире юридического лица, учредителем которого являлся ФИО2, не подтверждает фактического владения должником данным имуществом, поскольку организация была зарегистрирована по адресу квартиры ранее. После приобретения ФИО1 жилого помещения адрес регистрации юридического лица не изменился, однако должник об этом ответчицу в известность не поставил и получал корреспонденцию юридического лица в отделении почтовой связи. 

Ответчик считает, что суды ошибочно применили пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения оспоренной сделки у должника не имелось признаков неплатежеспособности. Факт наличия задолженности перед одним из кредиторов на дату заключения сделки не доказан, обязательство по возврату взысканных ранее в судебном порядке денежных средств возникло у ФИО2 после вынесения Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда определения от 16.01.2018 по делу № 33-15623/2017. На момент заключения договора купли-продажи от 28.11.2017 должник располагал судебным актом (определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04.07.2017 по делу № 33-6550/2017), подтверждающим его право требования к кредитору. Доказательства осведомленности ФИО1 о возможном ненадлежащем финансовом состоянии ФИО2 в материалы дела не представлены.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны ФИО1 в судебном заседании.

Должник и его представитель в судебном заседании поддержали позицию ФИО1, считают кассационную жалобу обоснованной.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 (далее – финансовый управляющий) и общество «АльфаСтрахование» в отзывах на кассационную жалобу заявили возражения по доводам ФИО1, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты. Представитель кредитора в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество «Хай-Тек Билдинг» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Outlander от 24.11.2017; согласованная цена продажи составила                  505 000 рублей.

По акту приема-передачи от 24.11.2017 транспортное средство передано                        ФИО2 

Впоследствии ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Outlander от 28.11.2017 по цене 495 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.03.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; решением            от 23.12.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина. 

Общество «АльфаСтрахование», посчитав, что договор от 28.11.2017 заключен в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав ФИО1, ФИО2, его представителя и   представителя общества «АльфаСтрахование», суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление                     № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63). При этом необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 Гражданским кодексом Российской Федерации, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. 

Из приведенных норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда другому лицу или реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом добросовестных участников гражданского оборота. 

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной. 

О злоупотреблении сторонами правом может свидетельствовать совершение сделок, прикрывающих сделку по выводу ликвидного имущества из собственности должника во избежание возможного обращения взыскания на это имущество по обязательствам перед кредиторами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 Постановления № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемый договор является притворной сделкой, прикрывающей безвозмездное отчуждение имущества должника в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда кредиторам ФИО2 

Судебные инстанции установили, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которым мог быть причинен вред оспариваемой сделкой. 

Так, ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») и обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. Дзержинский городской суд Нижегородской области решением от 21.02.2017 по делу № 2-556/2017 отказал в удовлетворении искового требования. 

Впоследствии судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда апелляционным определением от 04.07.2017 отменила решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу «АльфаСтрахование», приняла в отмененной части новое решение, взыскав с общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 1 535 000 рублей и 767 500 рублей штрафа. 

Президиум Нижегородского областного суда постановлением от 29.11.2017 отменил апелляционное определение от 04.07.2017, направил дело на новое рассмотрение. По итогам повторного рассмотрения апелляционной жалобы по делу судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда вынесла апелляционное определение от 16.01.2018, оставив решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.02.2017 без изменения. 

Определением от 23.03.2018 Дзержинский городской суд Нижегородской области осуществил поворот исполнения решения от 21.02.2017 по делу № 2-556/2017, взыскал со ФИО2 в пользу общества «АльфаСтрахование» 2 302 500 рублей. 

Из материалов дела видно, что стороны подписали договор купли-продажи до вынесения Дзержинским городским судом Нижегородской области определения                           от 23.03.2018 (27.11.2017). Вместе с тем суды, оценив указанные фактические обстоятельства, констатировали, что ФИО2 было известно о наличии гражданского спора, в связи с чем он, действуя добросовестно и разумно, должен был допускать вероятность отмены апелляционного определения от 04.07.2017 с последующим поворотом исполнения решения по делу, предусматривающим взыскание с него в пользу общества «АльфаСтрахование» денежных средств. 

Кроме того, оценивая финансовое положение ФИО2 на момент совершения оспоренной сделки, судебные инстанции приняли во внимание, что в реестр требований кредиторов должника определением от 01.12.2020 включены требования ПАО «Сбербанк», вытекающие из ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору на представление возобновляемой кредитной линии. 

Таким образом, на момент продажи спорного транспортного средства                             ФИО1 должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенные в реестр.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу: определением Арбитражного суда Нижегородской области                         от 14.12.2022, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2023.

Кроме того, данными судебными актами установлена фактическая аффилированность должника и ФИО1

В частности, судебные инстанции установили, что ответчик с 10.07.2014 был зарегистрирован в принадлежащем ФИО2 жилом помещении. При этом суды отклонили аргументы ФИО1 об аренде этого помещения и состоявшимся в связи с данными обстоятельствами знакомством со ФИО2 Судебные инстанции констатировали отсутствие бесспорных подтверждений реальности арендных правоотношений сторон, в частности, документов, подтверждающих внесение арендатором и получение должником арендных платежей. Представленные          ФИО1 в подтверждение осуществления банковских операций по переводу денежных средств чеки судебные инстанции признали неотносимыми доказательствами, отметив, что данные документы в большей степени свидетельствуют о перечислении денежных средств должнику в бытовых целях и являются дополнительным доказательством аффилированности сторон. Подтверждений тому, что ФИО1 со дня перехода к ней права собственности на квартиру несла бремя ее содержания (в частности, оплачивала коммунальные и обязательные платежи), также не имеется. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды приняли во внимание, что сделки по продаже должником ФИО7 квартиры и автомобиля совершены с разницей в один день – 27.11.2017 и 28.11.2017.

К тому же, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание наличие в материалах дела письма оператора сотовой связи, а также снимков экрана мобильного телефона, сделанных в специальном программном обеспечении, предназначенном для обмена сообщениями в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которым ФИО1 с 2010 года использовала номер сотовой связи, приобретенный в 2009 году ФИО8 

Кроме того, судами установлено, что ФИО1, общество «Хай-Тек Билдинг» (работодатель должника и предыдущий владелец автомобиля) и юридические лица, учредителем которых являлся ФИО2 – общества с ограниченной ответственностью «Гласс студия» и «Гласс студиа», вели судебные споры через одного представителя –                             ФИО5 

В отношении приобретенного автомобиля судебные инстанции пришли к выводу о том, что после его отчуждения по договору купли-продажи от 28.11.2017 транспортное средство не выбыло из владения должника. Суды руководствовались сведениями о договорах ОСАГО с сайта РСА (https://autoins.ru/), согласно которым после совершения оспоренной сделки к управлению транспортным средством было допущено два лица –  ФИО2 и ФИО1

Более того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что после совершения сделки ФИО2, управляя спорным автомобилем, являлся участником дорожно-транспортных происшествий и привлекался к административной ответственности.

Судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам предоставления со стороны ФИО1 встречного исполнения по договору купли-продажи и установлено, что точный срок оплаты в договоре не указан. При рассмотрении спора должник заявил о получении оплаты от покупателя в момент подписания договора, при этом документы, подтверждающие оплату, стороны не представили, договор не содержит расписки о получении продавцом от покупателя денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы ФИО1 о наличии у нее финансовой возможности произвести оплату по договору не доказывают факт совершения такой оплаты и не опровергают совершение аффилированными сторонами согласованных действий по заключению притворной сделки по выводу активов должника с сохранением фактического контроля над имуществом.  

Суд округа считает необходимым отметить, что из письменной позиции общества «Хай-Тек Билдинг», на которую сослался суд первой инстанции, и представленных должником документов следует, что остаток суммы по договору купли-продажи                от 24.11.2017 (320 000 рублей) передан ФИО2 руководителю организации и внесен последним на счет общества 27.06.2019. Мотивов, по которым полученные со слов должника от ФИО1 28.11.2017 денежные средства переданы им обществу     «Хай-Тек Билдинг» по истечении более полутора лет при условии об оплате цены договора от 24.11.2017 до 31.03.2018 сторонами не приведены.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что оплата цены договора от 24.11.2017, заключенного между обществом «Хай-Тек Билдинг» и ФИО2, не подтверждает факт оплаты ФИО1 цены договора от 28.11.2017, заключенного между должником и ответчиком.

ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергла указанных фактических обстоятельств, а также не смогла подтвердить экономическую целесообразность приобретения спорного автомобиля, учитывая отсутствие у нее водительского удостоверения, позволяющего управлять соответствующим транспортным средством.

Судебные инстанции обоснованно заключили, что позиция заявителей относительно приобретения спорного имущества по льготной цене в целях последующей продажи по более высокой стоимости, не нашла своего подтверждения, поскольку транспортное средство не было реализовано, равно как не представлено доказательств принятия мер по его реализации.

В данном случае действия сторон сделки свидетельствуют о том, что их воля не была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, а совершена лишь в целях прикрытия сделки по выводу актива должника в целях недопущения обращения на него взыскания, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали договор купли-продажи транспортного средства от 28.11.2017 недействительной сделкой на основании статьей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенный  аффилированными лицами при согласованных действиях с целью безвозмездного вывода ликвидных активов должника при сохранении контроля последнего над отчужденным имуществом.

Примененные судами последствия недействительности сделки соответствуют положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А43-3748/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –                      без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева