Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-302131/19-84-2411

27 марта 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 21 февраля 2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 27 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Сизовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "АРОМА ЭЛЕГАНТ" (105120, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЫРОМЯТНИЧЕСКАЯ НИЖ., ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, ОФИС 30, ОГРН: 117774641937)

к ответчику: ООО "ЛЮКС-ТРЕЙД" (109559, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОДАРСКАЯ, 57, 3, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании  задолженности по договору комиссии от 29.03.2018 г. № 62/18 в размере 620 280,00 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АРОМА ЭЛЕГАНТ" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮКС-ТРЕЙД"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору комиссии от 29.03.2018 г. № 62/18 в размере 620 280,00 руб.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы. 

Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 21 февраля 2020 года вынес резолютивную часть решения, согласно которой исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В материалы дела от Ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Заявленное истцом ходатайство подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 29 марта 2018 г. между ООО "АРОМА ЭЛЕГАНТ" (далее по тексту - комитент или истец) и ООО "ЛЮКС-ТРЕЙД" (далее по тексту - комиссионер или ответчик) был заключен договор комиссии № 62/18 (далее по тексту - договор).

Согласно предмету договора (раздел 1) комиссионер принял на себя обязанности по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени сделки по продаже изделий из фарфора, стекла, хрусталя, пластмассы. Ассортимент, количество, продажная цена товаров, срок реализации согласовываются в любой удобной для них форме и фиксируются в накладной при передаче товаров от комитента комиссионеру.

По факту в рамках договора комитент передавал комиссионеру на реализацию не только изделия из фарфора, стекла, хрусталя, пластмассы, но и другие товары различного назначения (косметика, парфюмерия и др.).

Как следует из материалов дела, в разные периоды времени комитент передал комиссионеру для реализации (продажи) товар с различным ассортиментом по следующим товарным накладным: № ЦБ-155 от 01.04.2018 на общую сумму 345 791,00 рублей, без НДС; № ЦБ-170 от 01.04.2018 на общую сумму 105 575,00 рублей, без НДС; № ЦБ-151 от 02.04.2018 на общую сумму 144 076,00 рублей, без НДС; № ЦБ-152 от 02.04.2018 на общую сумму 16 652,00 рублей, без НДС; № ЦБ-157 от 12.04.2018 на общую сумму 41 688,00 рублей, без НДС; № ЦБ-173 от 06.06.2018 на общую сумму 58 728,00 рублей, без НДС; № ЦБ-189 от 01.07.2018 на общую сумму 153 438,00 рублей, без НДС; № ЦБ-194 от 09.07.2018 на общую сумму 221 814,00 рублей, без НДС; № ЦБ-219 от 14.08.2018 на общую сумму 46 092,00 рублей, без НДС; № ЦБ-298 от 08.11.2018 на общую сумму 274 718,00 рублей, без НДС; № ЦБ-299 от 09.11.2018 на общую сумму 52 416,00 рублей, без НДС; № ЦБ-300 от 09.11.2018 на общую сумму 7 300,00 рублей, без НДС; № ЦБ-305 от 15.11.2018 на общую сумму 48 480,00 рублей, без НДС; № ЦБ-326 от 29.11.2018 на общую сумму 95 604,00 рублей, без НДС; № ЦБ-354 от 18.12.2018 на общую сумму 211 233,00 рублей, без НДС; 16)№ ЦБ-29 от 20.02.2019 на общую сумму 115 012,00 рублей, без НДС; 17)№ ЦБ-49 от 22.03.2019 на общую сумму 498 637,00 рублей, без НДС; № ЦБ-73 от 06.05.2019 на общую сумму 258 420,00 рублей, без НДС; № ЦБ-78 от 06.05.2019 на общую сумму 2000,00 рублей, без НДС; № ЦБ-95 от 28.05.2019 на общую сумму 133 630,00 рублей, без НДС.

Всего было передано товара на общую сумму 2 831 304,00 рублей, без НДС. Вышеуказанные товарные накладные были подписаны комиссионером.

Комиссионер, полученный от комитента товар, продал третьим лицам, что подтверждают следующие отчеты комиссионера: № 37 от 31 марта 2018 г. на общую сумму 23 674,00 рублей. Примечание: комиссионер предоставил комитенту отчет с опечаткой в дате, что подтверждает прилагаемое к отчету сопроводительное письмо от 05 апреля 2018 г., 12:18; № 54 от 30 апреля 2018 г. на общую сумму 137 288,00 рублей; № 73 от 31 мая 2018 г. на общую сумму 32 202,00 рублей; № 80 от 30 июня 2018 г. на общую сумму 106 439,00 рублей; № 37 от 31 марта 2018 г. на общую сумму 23 674,00 рублей; № 94 от 31 июля 2018 г. на общую сумму 71 365,00 рублей; № 105 от 31 августа 2018 г. на общую сумму 44 495,00 рублей; № 118 от 30 сентября 2018 г. на общую сумму 78 154,00 рублей;  № 130 от 31 октября 2018 г. на общую сумму 44 358,00 рублей; № ЦБ-54 от 30 ноября 2018 г. на общую сумму 104 621,00 рублей; № ЦБ-59 от 31 декабря 2018 г. на общую сумму 242 723,00 рублей; № 3 от 31 января 2019 г. на общую сумму 95 518,00 рублей; № ЦБ-15 от 28 февраля 2019 г. на общую сумму 66 481,00 рублей; № ЦБ-19 от 31 марта 2019 г. на общую сумму 54 741,00 рублей; № 34 от 30 апреля 2019 г. на общую сумму 33 974,00 рублей; № 47 от 31 мая 2019 г. на общую сумму 47 154,00 рублей; № ЦБ-15 от 28 февраля 2019 г. на общую сумму 66 481,00 рублей; № 54 от 30 июня 2019 г. на общую сумму 116 283,00 рублей; № 64 от 31 июля 2019 г. на общую сумму 86 214,00 рублей; № 76 от 31 августа 2019 г. на общую сумму 40 496,00 рублей; № от 24 сентября 2019 г. на общую сумму 67 215,00 рублей.

Согласно отчетов было продано товаров на общую сумму 1 583 550 рублей.

Как указал истец в примечании, в отношении отчетов: в прилагаемом к настоящему заявлению акте сверки отражены 3 отчета от 31.12.18, 28.02.19, 31.03.19. Их номера отличаются от тех, что указаны в отчетах, полученных от комиссионера. При этом данные номера совпадают с теми, что указаны в справках комиссионера. Причина: техническая ошибка. Остальные сведения в отношении отчетов, указанных в акте сверки (дата, сумма) совпадают с отчетом и справкой.

Дополнительным подтверждением продажи товара третьим лицам являются справки комиссионера о продаже товаров, принятых на комиссию по договору, составленных по унифицированной форме № КОМИС-4, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132. Указанные справки имеют те же даты, суммы, ассортимент и количество товара, что указаны в отчетах комиссионера.

В соответствии с пунктом 2.4. договора комиссионер обязан предоставлять комитенту отчет комиссионера до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Вместе с тем, условиями договора не предусмотрена форма и порядок предоставления такого отчета. Порядок электронного документооборота также не был установлен договором, но и прямого запрета в этом в договоре не содержится. С момента подписания договора между его сторонами сложились такие отношения, при которых комиссионер и комитент стали взаимно обмениваться документами по электронной почте, при этом никогда не было споров относительно подлинности документов и того, с какого электронного адреса они отправлены. Поэтому комиссионер отправлял в адрес комитента отчеты и справки о продаже товаров по электронной почте с вложениями в формате Word и без подписи таких документов. Комитент всегда принимал отчеты и справки о продаже товаров.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В данном случае можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Кроме того, таких сообщений было 21 шт. и все они содержали в себе вложенные файлы с отчетами комиссионера и справки о продаже им товаров.

После отправления отчетов и справок комиссионер совершал очередные конклюдентные действия, а именно частично оплачивал комитенту стоимость товара по ценам, указанным в товарных накладных, подписанных сторонами.

Доказательствами частичной оплаты стоимости товара являются следующие входящие платежные поручения со штампами банка об исполнении: № 344 от 05 июня 2018 г. на сумму 20 000,00 рублей; № 379 от 02 июля 2018 г. на сумму 15 000,00 рублей; № 435 от 30 июля 2018 г. на сумму 40 000,00 рублей; № 460 от 01 августа 2018 г. на сумму 20 000,00 рублей; № 603 от 08 ноября 2018 г. на сумму 100 000,00 рублей; № 604 от 08 ноября 2018 г. на сумму 100 000,00 рублей; №615 от 15 ноября 2018 г. на сумму 50 000,00 рублей; № 617 от 16 ноября 2018 г. на сумму 50 000,00 рублей; №648 от 14 декабря 2018 г. на сумму 100 000,00 рублей;   10)№ 668 от 20 декабря 2018 г. на сумму 151 596,00 рублей; 11)№ 7 от 15 января 2019 г. на сумму 50 000,00 рублей; 12)№ 40 от 11 февраля 2019 г. на сумму 75 000,00 рублей; 13)№ 56 от 25 февраля 2019 г. на сумму 50 000,00 рублей; 14)№ 74 от 06 марта 2019 г. на сумму 100 000,00 рублей; № 92 от 20 марта 2019 г. на сумму 66 481,00 рублей; № 122 от 24 апреля 2019 г. на сумму 50 000,00 рублей. 

Всего комиссионером было оплачено 1 038 077,00 рублей

30 июня 2018 г. комиссионер вернул комитенту по товарной накладной № 57 часть полученного на реализацию товара на общую сумму 144 320,00 рублей. Указанная товарная накладная подписана сторонами договора.

Таким образом, вышеуказанные документы и обстоятельства дела подтверждают следующие факты: комитент передал комиссионеру товар по ценам, указанным в товарных накладных, а последний их принял; комиссионер частично реализовал (продал) третьим лицам товар, указанный в товарных накладных и письменно отчитался об этом перед комитентом; комиссионер   частично   оплатил   комитенту   стоимость   полученного   на реализацию товара и вернул тот товар, который не был им реализован; наличие не погашенной комиссионером задолженности.

В соответствии с п. 3.3. договора комиссионер получает вознаграждение, предусмотренное в п. 3.2. настоящего договора путем удержания причитающихся ему сумм из денежных средств, полученных от покупателя товаров. 

Согласно п. 3.2. договора вознаграждение комиссионера устанавливается в размере разницы между стоимостью реализованного товара и ценой, указанной в накладной. Под стоимостью реализованного вара понимается цена, по которой товар передан третьим лицам.

Комиссионер удержал свое вознаграждение в полном объеме. С его стороны не было претензий к комитенту относительно удержания вознаграждения, качества полученного товара, а также претензий иного характера.

Согласно п. 4.1. оплата стоимости товаров производится 1 раз в месяц на основании отчетов о проданных товарах, перечислением на расчетный счет комитента. В соответствии с п. 4.2. договора комиссионер осуществляет перевод денежных средств на расчетный счет комитента за минусом комиссионного вознаграждения не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Комиссионер исполнил данную обязанность частично. С его стороны имеется задолженность по оплате комитенту стоимости полученных на комиссию товаров.

Со стороны комиссионера на расчетный счет комитента всего должно было поступить 2 831 304,00 рублей, что составляет полную стоимость переданного товара (см. перечень товарных накладных на листах 1 и 2 настоящего заявления).

Комиссионер всего перечислил комитенту 1 038 077,00 рублей.

Часть товара на общую сумму 144 320,00 рублей комиссионер вернул комитенту.

Часть товара на общую сумму 943 876 рублей комиссионер вернул комитенту.

Разница составляет 705 031,00 рублей (2 831 304,00 - 1 038 077,00 - 144 320,00 -943 876).

Как указывает истец, в 2018 году была сделана переоценка стоимости части товара, снизив ее для того, чтобы комиссионер имел также возможность снизить стоимость этого же товара в целях ускорения его реализации третьим лицам. За счет такого снижения комиссионер получил право оплатить комитенту стоимость данного товаpa по более низкой цене. Названная переоценка была проведена без подписания соглашений     к     договору     и     без     оформления     каких-либо документов, проведенной переоценке комиссионер был уведомлен в устной и письменной форме по электронной почте. Комиссионер был согласен с такой переоценкой. В результате такой личной переоценки комиссионер получил бы вознаграждение в том размере, на которое он претендовал изначально в момент заключения договора, а возможно и больше, если бы  он  не  стал  снижать  свою  отпускную  цену  перед третьими  лицами. Обращаю внимание, что данные действия совершены истцом к выгоде ответчика и ни каким образом не нарушают права последнего, а наоборот улучшают. По этой причине в претензии и акте сверки взаимных расчетов за период с 31.03.2018 по 25.09.2019 указана сумма требований не 705 031,00 рублей, а 620 280,00 рублей.

Истец требует с ответчика погашения задолженности в сумме 620 280,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в Арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу положений п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

На момент подписания искового заявления договор не расторгнут (п.п. 6.1.-6.4. договора). Оформленных надлежащим образом письменных уведомлений об отказе от договора в соответствии со ст. 1002 ГК РФ и п. 6.4. договора сделано не было. Отмены комиссионного поручения комитентом согласно ст. 1003 ГК РФ, оформленного надлежащим образом, также не было.

Стороны договора не выразили волю на расторжение договора, несмотря на обсуждение вопроса о возможном прекращении сотрудничества. Воля сторон выражается в их согласии принять на себя определенные обязанности. Воля на отказ (расторжение) договора должна быть выражена четко, чтобы была понятна другой стороне без двояких толкований и домыслов (пример, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 п 05АП-1179/2008 по делу n А51-3460/2008-42-166).

Возврат товара от комиссионера комитенту не свидетельствует о прекращении договорных отношений, тем более, что такой же аналогичный возврат уже был 30 июня 2018 г. по товарной накладной № 57 на общую сумму 144 320,00 рублей, без НДС. Тогда стороны продолжали исполнять свои обязанности в рамках действующего договора.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Истцом направлено в адрес ответчика письмо от 02.08.2019 и от 05.09.2019 с требованиями погасить задолженность и вернуть товар. 

По данным официального сайта ФГУП «Почта России» указанные письма не были вручены ответчику. В отчетах об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами указано, что имели место неудачные попытки вручения. Вместе с тем, ответчик получил указанные письма по электронной почте, что подтверждает возврат части товара с его стороны.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, направленная в адрес ответчика претензия также не была получена ответчиком, что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и прилагаемый скриншот с сайта почты.

Из указанного отчета и скриншота следует, что письмо с претензией в адреса ответчика дало его в месте вручения с 07 октября 2019 г. по 07 ноября 2019 г. в почтовом отделении г. Москвы 109559, что указанный срок на хранение письма истек и отправление будет возвращено отправителю, т.е. истцу. Указанная претензия также была отправлена ответчику по электронной почте. На все вышеуказанные письма и претензию со стороны ответчика каких-либо ответов не поступало. Ответчик задолженность не погасил. Срок рассмотрения претензии договором не установлен. В этом случае действуют нормы АПК РФ, согласно которым срок рассмотрения претензий составляет 30 дней, если иное не установлено договором.

Истец исходит из того, что срок рассмотрения претензии истек 07 ноября 2019 г., поскольку с 07 октября 2019 г. письмо с его претензией находится в почтовом отделении 109559, а ответчик, зная об этом, не получает его  по причинам, зависящим от его воли. Вся корреспонденция отправлялась ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Следует, отметить, что обеспечение получения почтовой корреспонденции по лесу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

Согласно ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Высший арбитражный суд РФ в своем Постановлении от 30.07.2013 № 61 прямо указал, что при рассмотрении споров о достоверности адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу требования норм Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные об адресе юридического лица, полученные из реестра, ссылаться на информацию об адресе, не внесенную в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве судом изучены и отклонены как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объёме, суд находит обоснованным требование о взыскании задолженности в размере 620 280,00 руб.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 330, 384, 486, 516, 387, 931, 307-310, 401, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКС-ТРЕЙД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРОМА ЭЛЕГАНТ" задолженность в размере 620 280,00 руб., а также расходы по госпошлине в размере 15 406  руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

О.В. Сизова