АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-21810/2025  

Дата принятия решения – 22 октября 2025 года. 

Дата объявления резолютивной части – 08 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной (до перерыва), помощником судьи Т.Л. Валишиным (после перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Модерн» к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Таш» о взыскании 1 000 000 руб. долга по договору № 178-24-С от 06.05.2024, 1 600 713 руб. 80 коп. долга по договору № 180-24-С от 08.05.2024,  

с участием:  

от истца – представитель ФИО1 (до и поле перерыва), руководитель  

ФИО2 (до и поле перерыва), 

от ответчика – представитель П.В. Краков (до перерыва), ФИО3 (после  

перерыва), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Модерн» (далее – ООО «СК «Модерн», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Таш» (далее – ООО «Ак Таш», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. долга по договору № 178-24-С от 06.05.2024, 1 600 713 руб. 80 коп. долга по договору № 180-24-С от 08.05.2024.  

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных и принятых работ.  

Представитель истца исковые требования поддержал, заявив ходатайство об уменьшении исковых требований до 848 440 руб. долга по договору № 178-24-С от 06.05.2024 и 1 572 862 руб. 29 коп. долга по договору № 180-24-С от 08.05.2024.  

Уменьшение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) согласно письменному ходатайству об уточнении исковых требований.  

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, заявив ходатайство о зачете встречных однородных требований по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Медведь» (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на проведение субподрядных работ № 178-24-С от 06.05.2024 с учетом  

дополнительных соглашений № 1 и № 2, предметом которого является обязательство субподрядчика выполнить работы по гидроизоляции теплотрассы, монтажу кровли, устройство наплавляемой гидроизоляции, грунтовка праймером основания и примыкания на объекте: «Строительство дополнительного корпуса к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Технологический лицей «Алгорит» в д. Куюки Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, с приобретением мебели, оборудования и инвентаря», а также встречное обязательство подрядчика принять и оплатить эти работы.  

Пунктом 2.1 договора стоимость договора составляет 10 034 612 руб., из которых 3 834 612 руб. – стоимость работ по договору, которая является окончательной и изменения в сторону увеличения не подлежит, 6 200 000 руб. – стоимость материалов, поставляемых подрядчиком, которая является ориентировочной.  

Протоколами согласования договорной цены к дополнительным соглашениям № 1 и № 2 стороны увеличили стоимость работ по договору.  

В соответствие с пунктом 1.4 договора сроки выполнения работ установлены с 06.05.2024 по 31.05.2024.  

В соответствие с пунктом 3.1 договора стороны согласовали оплату за выполненные работы в следующем порядке:  

- 97% стоимости выполненной работы с учетом стоимости материалов в течение 30 календарных дней после сдачи подрядчику исполнительной документации и подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3;  

- 2% стоимости выполненной работы с учетом стоимости материалов оплачиваются после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заказчиком и устранения недостатков, возникших в процессе приемки работ;  

- 1% стоимости выполненной работы с учетом стоимости материалов оплачивается после окончания гарантийного срока, составляющего 5 лет.  

Пунктом 11.1 предусмотрена неустойка в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.  

Во исполнение условий договора истцом выполнены, и ответчиком не оспаривается, работы на общую сумму 4 445 256 руб. 10 коп. и использованы материалы на общую сумму 10 710 658 руб. 91 коп., что подтверждается актом КС-2 № 1 от 05.06.2024 и справкой КС-3 № 1 от 05.06.2024, актом КС-2 № 2 от 15.07.2024 и справкой КС-3 № 2 от 15.07.2024, актом КС-2 № 3 от 31.07.2024 и справкой КС-3 № 3 от 15.07.2024.  

Объекта строительства построен и введён в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 16-33-0030-2024 от 28.08.2024.  

Вышеуказанные работы оплачены ответчиком частично. 

Доказательств, опровергающих получение данных актов КС-2, справок КС-3 ответчиком, последним в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

В то же время претензии относительно качества выполненных работ не заявлялись.  

Доказательства наличия спора по объёму, стоимости принятых работ, а также по их частичной оплате отсутствуют, в материалах дела таких сведений нет.  

По трехстороннему договору об уступке права требования № 3 от 20.09.2024 обществом с ограниченной ответственностью «Медведь» (прекратившим деятельность 12.11.2024 в связи с ликвидацией юридического лица) право требования взыскания долга с ответчика в размере 1 944 580 руб. 95 коп. передано истцу.  

При подаче иска размер долга по договору № 178-24-С от 06.05.2024 составлял 1 000 000 руб.  

В настоящее время с учетом принятого судом уточнения размер долга по договору № 178-24-С от 06.05.2024 составляет 848 440 руб. 86 коп. за вычетом 1% гарантийного удержания.  

Размер 1% гарантийного удержания от стоимости работ и материалов по договору № 178-24-С от 06.05.2024 составляет 151 559 руб. 15 коп. (4 445 256 руб. 10 коп.+10 710 658 руб. 91 коп.) *1%. Таким образом, размер долга по договору № 178-24-С от 06.05.2024 с учетом 1% гарантийного удержания составляет 848 400 руб. 85 коп. (1 000 000 – 151 559 руб. 15 коп.).  

Также между обществом с ограниченной ответственностью «Медведь» (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на проведение субподрядных работ № 180-24-С от 08.05.2024, предметом которого является обязательство субподрядчика выполнить работы по механизированной стяжке пола на объекте: «Строительство общеобразовательной школы на 1 224 места в микрорайоне М-14 Приволжского района г. Казани с благоустройством территории и с приобретением мебели, оборудования и инвентаря», а также встречное обязательство подрядчика принять и оплатить эти работы.  

Пунктом 2.1 договора окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.  

Кроме того, пунктом 2.3 договора предусмотрены генподрядные услуги в размере 4; от стоимости работ по договору.  

В соответствие с пунктом 1.4 договора сроки выполнения работ установлены с 08.05.2024 по 30.06.2024.  

В соответствие с пунктом 3.1 договора стороны согласовали оплату за выполненные работы в следующем порядке:  

- 97% стоимости выполненной работы с учетом стоимости материалов в течение 30 календарных дней после сдачи подрядчику исполнительной документации и подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3;  

- 2% стоимости выполненной работы с учетом стоимости материалов оплачиваются после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заказчиком и устранения недостатков, возникших в процессе приемки работ;  

- 1% стоимости выполненной работы с учетом стоимости материалов оплачивается после окончания гарантийного срока, составляющего 5 лет.  

Пунктом 10.1 предусмотрена неустойка в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.  

Во исполнение условий договора истцом выполнены, и ответчиком не оспаривается, работы на общую сумму 2 785 150 руб. 52 коп., что подтверждается актом КС-2 № 1 от 14.06.2024 и справкой КС-3 № 1 от 14.06.2024, актом КС-2 № 2 от 21.05.2024 и справкой КС-3 № 2 от 21.05.2024, актом КС-2 № 3 от 05.07.2024 и справкой КС-3 № 3 от 05.07.2024, актом КС-2 № 4 от 30.07.2024 и справкой КС-3 № 4 от 30.07.2024  

Объекта строительства построен и введён в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 16-50-74-2024 от 28.08.2024.  

Вышеуказанные работы оплачены ответчиком частично.  

Доказательств, опровергающих получение данных актов КС-2, справок КС-3 ответчиком, последним в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

В то же время претензии относительно качества выполненных работ не заявлялись.  

Доказательства наличия спора по объёму, стоимости принятых работ, а также по их частичной оплате отсутствуют, в материалах дела таких сведений нет.  

По трехстороннему договору об уступке права требования № 2 от 03.09.2024 обществом с ограниченной ответственностью «Медведь» (прекратившим деятельность  

12.11.2024 в связи с ликвидацией юридического лица) право требования взыскания долга с ответчика в размере 2 100 713 руб. 80 коп. передано истцу.  

При подаче иска размер долга по договору № 180-24-С от 08.05.2024 составлял 1 600 713 руб. 80 руб.  

В настоящее время с учетом принятого судом уточнения размер долга по договору № 180-24-С от 08.05.2024 составляет 1 572 862 руб. 30 коп. за вычетом 1% гарантийного удержания.  

Таким образом, предметом спора является взыскание остатка задолженности по договорам субподряда № 178-24-С от 06.05.2024 и № 180-24-С от 08.05.2024.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.  

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.  

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

Ответчик, не оспаривая факт выполнения работ по договорам, задолженность за выполненные работы в размере 2 421 303 руб. 15 коп, о взыскании которых просит истец, не отрицал, но полагал, что это обязательство должно быть погашено взаимозачетом путем заявления о зачете встречных однородных требований на сумму 747 358 руб. 79 коп. по договору № 178-24-С от 06.05.2024 и 83 150 руб. 96 коп. по договору № 180-24-С в связи с просрочкой сроков выполнения и сдачи работ.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы  

были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).  

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ ( пункт 11).  

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).  

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.  

В пункте 14 данного постановления указано, что для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.  

По смыслу статья 410 ГК РФ критериями обязательства, подлежащего прекращению зачетом, являются встречность, однородность и наступление срока исполнения.  

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не  

может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.  

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).  

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выполнению работ № 178-24-С от 06.05.2024 ответчиком правомерно на основании пункта 11.1 договора начислена неустойка в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки. За период с 01.06.2024 по 31.07.2024 сумма неустойки составляет 747 358 руб. 79 коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выполнению работ № 180-24-С от 08.05.2024 ответчиком правомерно на основании пункта 11.1 договора начислена неустойка в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки. За период с 01.07.2024 по 30.07.2024 сумма неустойки составляет 83 150 руб. 96 коп.  

Данный расчет проверен арбитражным судом. 

Истцом расчет неустойки не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен, однако, заявлено ходатайство о снижении предъявленной ответчиком к зачёту неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  

деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  

неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.  

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.  

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учётом представленных в материалы дела доказательств.  

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.  

Суд соглашается с доводами истца о том, что размер начисленной ответчиком неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.  

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.  

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Таких доказательств ответчиком (кредитором) представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение ему значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по своевременной сдаче работ. Оценка  

имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.  

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает стоимость работ, из расчёта которых производилось начисление неустойки, период просрочки исполнения обязательства, объём выполненных истцом обязательств, а также наличие долга ответчика перед истцом по оплате выполненных работ.  

Обязательство по соблюдению срока выполнения работ не является денежным, что исключает необходимость соблюдения общего принципа снижения неустойки не ниже двукратной учётной ставки Банка России.  

Учитывая изложенное, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает подлежащую взысканию с истца неустойку уменьшению до 50 000 руб. по договору № 178-24-С от 06.05.2024 и до 34 000 руб. по договору № 180-24-С от 08.05.2024, а всего на 84 000 руб.  

По мнению суда, неустойка в этом размере в полной мере компенсирует потери ответчика, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, является справедливой и достаточной. Неустойка в установленной сумме компенсирует потери ответчика и одновременно не превращается в его обогащение за счёт истца.  

Оснований для ещё большего или меньшего снижения неустойки арбитражный суд не усматривает, поскольку сторонами наличие оснований для такого снижения или увеличения не доказано.  

Следовательно, при размере удовлетворяемого иска 2 421 263 руб. 15 коп. (848 400 руб. 85 коп. + 1 572 862 руб. 30 коп.) размер встречного требования ответчика с учётом снижения неустойки арбитражным судом составляет 84 000 руб.  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате работ и товаров составляет 2 337 263 руб. 15 коп. (2 421 263 руб. 15 коп. – 84 000 руб.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.  

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.  

С позиции вышеизложенных обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворённого иска, но без учёта снижения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ по предъявленному к зачёту требованию ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш» в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «СК «Модерн» 2 337 263 руб. 15 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш» в доход  

федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 241 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Модерн» в доход  

федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 398 руб. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  

суд в месячный срок. 

Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев