АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                Дело №А14-19048/2019

« 19 »  мая  2021 года                                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Решение изготовлено в  полном объеме  19 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие», Республика Алтай, г. Горно-Алтайск 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Райффайзенбанк», г. Москва 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Группа «Продовольствие»: не явились, надлежаще извещены;

от ООО «Маслозавод Третьяковский»: ФИО2, представитель по доверенности от 28.08.2020, адвокат,

от АО «Райффайзенбанк»: ФИО3, представитель по доверенности от 05.09.2019.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие» (далее – истец, ООО «Группа «Продовольствие») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маслозавод Третьяковский» (далее – ответчик-1, ООО «Маслозавод Третьяковский») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 356 руб.

Определением от 28.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено – акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк»).

Определением от 14.01.2020 изменен процессуальный статус акционерного общества «Райффайзенбанк». Акционерное общество «Райффайзенбанк» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее – ответчик-2, АО «Райффайзенбанк», Банк).

Определением от 11.02.2020  на  основании  ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании с ООО «Маслозавод Третьяковский» (далее - ответчик-1, ООО «Маслозавод Третьяковский») и АО «Райффайзенбанк» (далее - ответчик-2, Банк) солидарно неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб., а также о взыскании с ООО «Маслозавод Третьяковский» (ответчик-1) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 356 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2020 по делу №А14-19048/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу №А14-19048/2019 были отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Группа «Продовольствие» к АО «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 10.12.2020 данное дело было принято к производству Арбитражным судом Воронежской области.

Определением от 13.04.2021 приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с АО «Райффайзенбанк» суммы неосновательного обогащения в размере 2 893 718 руб.

В судебное заседание не явился истец, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От истца поступило заявление ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. 

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося истца.

Представитель АО «Райффайзенбанк» представил для приобщения к материалам дела  дополнительные документы.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные АО «Райффайзенбанк». 

Судом ранее было принято к рассмотрению ходатайство истца о приостановлении производства по делу до завершения исполнения решения суда по делу №А40-89709/2020.

Представители ответчика-1 и ответчика-2 возражали против удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании статей 143, 147, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, ввиду его необоснованности и не подтверждения истцом доводов, приведенных в ходатайстве о приостановлении производства по делу, позволяющих суду приостановить производство по делу в порядке ст. 143 АПК РФ.

Судом ранее было принято к рассмотрению ходатайство истца об обязании АО «Райффайзенбанк» представить в материалы дела следующие документы по расчетному счету 

<

***>: расширенную выписку в период с даты открытия до 10.02.2020 с указанием оснований платежей/осуществления банковской операции; расчетные документы (платежные  поручения, мемориальные ордера, авизо и другие); выписку по корреспондентскому счету АО «Райффайзенбанк» относительно движения денежных средств с указанного расчетного счета 

<

***>; договор банковского счета 

<

***>, включая заявление об открытии счета  и карточку образцов подписей и оттиска печати. 

Представители ответчика-1 и ответчика-2 возражали против удовлетворения ходатайства истца об обязании АО «Райффайзенбанк» представить документы. 

Рассмотрев ходатайство истца об обязании АО «Райффайзенбанк» представить документы, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 159 АПК РФ, арбитражный суд в удовлетворении ходатайства истца отказал по тем основаниям, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом судом учитывается, что истцом не подтверждены правовые основания доводов данного ходатайства, при том, что указанные истцом документы были представлены Банком в материалы дела.

Судом ранее было принято к рассмотрению ходатайство Банка о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Представитель Банка заявил об отзыве ранее заявленного ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ удовлетворено заявление Банка об отзыве ранее заявленного ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Судом ранее было принято к рассмотрению ходатайство Банка о прекращении производства по делу.

Представитель Банка заявляет об отзыве ранее заявленного ходатайства о прекращении производства по делу.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ удовлетворено заявление Банка об отзыве ранее заявленного ходатайства о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Маслозавод Третьяковский» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям указанным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Представитель Банка возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям указанным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Как следует из материалов дела, ООО «Группа «Продовольствие» 19.08.2019 по платежному поручению №151 перечислило денежные средства в размере 3 500 000 руб. на расчетный счет 

<

***> открытый в АО «Райффайзенбанк». Получателем платежа был указано ООО «Маслозавод Третьяковский», при этом, в качестве основания перечисления в платежном документе указано: «оплата за кукурузу кормовую по счету №МСЛ-168-89 от 14.09.2019г. в т.ч. НДС (10%) 318 181-82 руб.».

Однако, в указанный период времени договорные отношения между ООО «Группа «Продовольствие» и ООО «Маслозавод Третьяковский» отсутствовали.

Истец, направил в адрес ООО «Маслозавод Третьяковский» претензию за исх.№55-юр от 26.08.2019 с предложением осуществить возврат денежных средств в размере 3 500 000 руб. и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Однако требования вышеуказанной претензии ООО «Маслозавод Третьяковский» исполнены не были, денежные средства в добровольном порядке истцу не возвращены. При этом, в ответе на претензию ООО «Маслозавод Третьяковский» указало на ее необоснованность, поскольку не заключало с ООО «Группа «Продовольствие» какие-либо договоры, не направляло счета на оплату и не получало никаких денежных средств, а расчетный счет 

<

***>, указанный в платежном поручении от 19.08.2019 №151, не открывался ООО «Маслозавод Третьяковский» и ему не принадлежит, договор банковского счета с АО «Райффайзенбанк» не заключался.

Истец, полагая, что перечисленные платежным поручением №151 от 19.08.2019 денежные средства в сумме 3 500 000 руб. являются неосновательным обогащением ООО «Маслозавод Третьяковский», обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено акционерное общество «Райффайзенбанк», истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ООО «Маслозавод Третьяковский» (ответчик-1) и АО «Райффайзенбанк» (ответчик-2) солидарно неосновательное обогащение в размере 3 500 000 руб., а также взыскать с ООО «Маслозавод Третьяковский» (ответчик-1) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 356 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу №А40-229214/2019 признан недействительным (ничтожным) договор банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет 

<

***> в АО «Райффайзенбанк».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2020 по делу №А14-19048/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 решение суда первой инстанции от 25.03.2020  оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу №А14-19048/2019 были отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Группа «Продовольствие» к АО «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 10.12.2020 данное дело было принято к производству Арбитражным судом Воронежской области.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей ООО «Маслозавод Третьяковский» и Банка, оценив все в совокупности, суд первой инстанции исходит из следующего.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2020, которым были отменены решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу №А14-19048/2019, указано, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции провести проверку обстоятельств зачисления и списания денежных средств со счета 

<

***> (даты и основания зачисления денежных средств, даты и основания списания денежных средств); установить, факт наличия/отсутствия остатка денежных средств при закрытии расчетного счета 

<

***>, а в случае наличия остатка денежных средств, применить положения п. 2 ст. 854, п.п. 5, 6 ст. 859 ГК РФ и Указания Центрального Банка Российской Федерации от 15.07.2013 №3026-У «О специальном счете в Банке России».

В силу части 2¹ статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО «Группа «Продовольствие» по платежному поручению №151 от 19.08.2019 перечислило денежные средства в сумме 3 500 000 руб. на расчетный счет 

<

***>, открытый в АО «Райффайзенбанк» на юридическое лицо ООО «Маслозавод Третьяковский» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу №А40-229214/19 признан недействительным (ничтожным) договор банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет 

<

***> в АО  «Райффайзенбанк».

Согласно выписке по счету клиента АО «Райффайзенбанк» 

<

***> денежные средства в размере 2 893 718 руб. 07.02.2020 были зачислены в доход Банка при закрытии счета, то есть после вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А40-89709/20 с АО «Райффайзенбанк» в пользу ООО «Группа «Продовольствие» взыскано 2 893 718 руб., зачисленных в доход Банка по недействительной сделке.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

При этом, судом установлено, что в материалы дела представлено инкассовое поручение №4005 от 16.04.2021 на сумму 2 896 198,33 руб. В назначении платежа указано «Взыскание по И/Л ФС №037838978, выд. 26.03.2021 Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-89709/20-25-681».

Таким образом, исковое требование истца о взыскании неосновательного обогащения было фактически удовлетворено Банком 16.04.2021.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Учитывая результат рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                     А.И. Стеганцев