﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-43516/2019

01 июля 2021 года

 

Резолютивная часть объявлена 24.06.2021

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя Сергеевой Ирины Витальевны:

Патрикеевой Е.Ю. по доверенности от 29.03.2021

рассмотрел в судебном заседании 

кассационную жалобу Сергеевой Ирины Витальевны 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 

по делу № А43-43516/2019 

по заявлению финансового управляющего 

Удальцовой Марины Федоровны

о завершении процедуры реализации имущества 

гражданки Сергеевой Ирины Витальевны 

(ИНН: 525901141098)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сергеевой Ирины Витальевны                       (далее также – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась финансовый управляющий Удальцова Марина Федоровна с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, завершил процедуру реализации имущества должника, но не применил правило                                  об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Суды пришли к выводу о недобросовестном поведении Сергеевой И.В. при исполнении обязательств, на которых основаны требования кредиторов в деле о банкротстве должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения правил об освобождении гражданина от обязательств, Сергеева И.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалованной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела о банкротстве Сергеевой И.В. не имелось доказательств того, что должник действовал исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника. 

Податель жалобы отмечает, что с последнего места работы Сергеева И.В. уволилась после подачи уполномоченным органом заявления о ее банкротстве, о чем был поставлен в известность финансовый управляющий. Форма расторжения трудового договора                         (по собственному желанию) выбрана должником с учетом обстоятельств пандемии новой коронавирусной инфекции и введенных в связи с этим ограничительных мер, при том, что трудовая деятельность Сергеевой И.В. была связана с организациями массовых мероприятий с участием собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах. В дальнейшем должник состоял на учете в центре занятости населения и получал государственное пособие как неработающий гражданин. Само по себе отсутствие у него имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов,                        о недобросовестном поведении не свидетельствует. 

Суды, по мнению заявителя, не учли, что финансовый управляющий не выявил у должника признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, материалами дела не подтверждено сокрытие либо уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как и сообщение финансовому управляющему и суду недостоверных сведений, в том числе, об обстоятельствах, приведших к несостоятельности Сергеевой И.В., об источниках дохода, имеющемся имуществе, а также о предыдущем месте работы, принятии мер к трудоустройству и расходовании получаемого пособия по безработице на расходы по делу о банкротстве. С ходатайствами об истребовании у Сергеевой И.В. иных сведений и документов финансовые управляющие не обращались. Должник принимал активное участие в деле о своем банкротстве, сотрудничал с финансовыми управляющими и кредиторами. Следовательно, в данном случае отсутствовали обстоятельства, препятствующие освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Кроме того, Сергеева И.В. отмечает, что финансовые управляющие, действовавшие в рамках настоящего дела, провели неполный анализ сделок по представленным должником документам на недвижимое имущество, в результате чего не была оспорена сделка должника по соглашению об отступном на сумму более двадцати миллионов рублей, по которой и возникла задолженность перед Федеральной налоговой службой. Между тем денежных средств Сергеева И.В. от сделок с недвижимым имуществом не получила. 

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные                   в кассационной жалобе. 

Финансовый управляющий Удальцова М.Ф. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также уведомила окружной суд о возможности рассмотреть жалобу                    в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 24.06.2021 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену судей в составе для рассмотрения жалобы, заменил судью Трубникову Е.Ю. по причине болезни на судью Ногтеву В.А. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу                              № А43-43516/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.12.2019 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве)       Сергеевой И.В. по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Нижнего Новгорода; определением от 30.01.2020 ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина-банкрота; решением от 29.06.2020 признал      Сергееву И.В. несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина; определением от 21.10.2020 утвердил финансовым управляющим должника Удальцову М.Ф.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, направленных на формирование конкурсной массы, отсутствия возможности дальнейших расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебные акты не обжаловали.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается                                   от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также                       на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила                                      об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан,   с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, рассчитывающих на полное освобождение                       от задолженности посредством банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в третью очередь реестра требований кредиторов Сергеевой И.В. включены требования двух кредиторов: налогового органа, чьи требования на общую сумму 1 045 512 рублей 65 копеек возникли вследствие неуплаты должником обязательных платежей, и общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», предъявившего Сергеевой И.В. задолженность на сумму 723 619 рублей 20 копеек по кредитным договорам. Суды установили, что должник в мае 2020 года прекратил по собственному желанию трудовую деятельность, ежемесячный доход от которой составлял в среднем ежемесячно до 70 000 рублей; впоследствии Сергеева И.В. обратилась в центр занятости населения с заявлением о постановке на учет как неработающего гражданина. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин увольнения с постоянного места работы, а также совершения каких-либо действий, направленных на поиск иного источника дохода с целью погашения задолженности должником не представлено.

Проанализировав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды установили, что Сергеева И.В., при наличии неисполненных обязательств, в том числе, послуживших основанием для подачи уполномоченным органом заявления о признании ее банкротом, лишила себя постоянного источника дохода в отсутствие доказательств наличия фактора принуждения со стороны работодателя в условиях ограничений в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции. Данные обстоятельства имели место за один месяц до признания Сергеевой И.В. банкротом (июнь 2020 года), когда в отношении должника уже четыре месяца длилась процедура реструктуризации долгов гражданина.

В связи с изложенным, а также приняв во внимание, что дело о банкротстве Сергеевой И.В. возбуждено не по заявлению самого должника, а по заявлению уполномоченного органа, а также отсутствие доказательств принятия должником мер                по реструктуризации своих долгов после введения соответствующей процедуры банкротства гражданина, суды обоснованно признали действия Сергеевой И.В. недобросовестными, направленными на уклонение от погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Приведенное обстоятельство, вопреки доводам кассационной жалобы, исключает применение в отношении Сергеевой И.В. нормы об освобождении от погашения требований ее кредиторов. Иное привело бы к необоснованному освобождению должника от исполнения обязательств перед кредиторами, по отношению к которым он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить его от дальнейшего исполнения требований в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона                             о банкротстве.

При таких условиях, оценив представленные в материалы дела доказательства                       с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражения же Сергеевой И.В. относительно ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, выразившихся в неполном проведении анализа сделок по представленным должником документам на недвижимое имущество окружным судом отклонены. Из материалов дела о банкротстве Сергеевой И.В. не усматривается, что ею либо иными лицами оспаривалось бездействие финансового управляющего путем подачи жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах аргументы должника, основанные на суждениях о недействительности одной из совершенных в период подозрительности перед банкротством сделок и возможности пополнения конкурсной массы за счет применения последствий ее недействительности не могут быть приняты во внимание, как неподтвержденные и, как следствие, не влияющие на квалификацию обстоятельств банкротства Сергеевой И.В. в качестве влекущих неприменение к последней правила, предусмотренного в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Аргументов о преждевременности завершения процедуры реализации имущества в отношении должника в кассационной жалобе Сергеева И.В. не заявила.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А43-43516/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Ирины Витальевны – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева