/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18211/2016-АК

г. Пермь

18 июня 2018 года

Дело № А60-54331/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н. 

судей                                      Даниловой И.П., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

конкурсного управляющего Астраханова П.В., паспорт;

представителя комитета кредиторов ООО «Торгинвест-1» Комлевой Ю.Ю., паспорт, протокол собрания кредиторов от 17.03.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Астраханова Павла Викторовича, кредитора ООО «Интер-Поставка» в лице конкурсного управляющего Комлевой Юлии Юрьевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Астраханова П.В. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве),

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках по делу № А60-54331/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торгинвест-1» (ИНН 6658112586, ОГРН 1026602329412),

третье лицо: Белов В.Б., 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2016 ООО «Торгинвест-1» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Астраханов П.В. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №10 от 23.01.2016.

14 февраля 2018 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Астраханова П.В. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгинвест-1».

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белов В.Б. 

Конкурсный управляющий ООО «Аист» в отзыве просил в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Астраханова П.В. о прекращении производства по делу отказать. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2018 года суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Астраханова П.В. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгинвест-1» в рамках дела № А60-54331/2015.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Астраханов П.В. и ООО «Интер-Поставка» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Торгинвест-1» прекратить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что по состоянию на 06.02.2018 судебные расходы в деле о банкротстве ООО «Торгинвест-1» составили 1 346,72 тыс. руб., из которых погашены лишь расходы, понесенные конкурсным управляющим в размере 32,02 тыс. руб.; имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства, у должника отсутствует; бухгалтерские и иные документы относительно финансово-хозяйственной деятельности должника бывшим руководителем, несмотря на наличии соответствующего судебного акта, конкурсному управляющему не переданы; денежные средства необходимые для реализации дебиторской задолженности отсутствуют. Также управляющий отмечает, что заявитель по делу о банкротстве – ООО «Интер-Поставка» находится в процедуре банкротства и отказался осуществлять финансирование процедуру банкротства по настоящему делу; сведениями о наличии иных лиц, желающих осуществлять финансирование процедуры банкротства должника, управляющий не располагает. Более того, управляющий ссылается на то, что возможность пополнения конкурсной массы за счет взысканных с Власовой О.Ю. денежных средств, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве, маловероятна; Захаров С.М. за все время исполнительного производства в отношении него, задолженность по исполнительному листу не погасил; возможность реализации дебиторской задолженности на торгах, в связи с отсутствием денежных средств на проведение торгов, отсутствует; доводы ООО «Аист» приведенные в отзыве на ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, документально н подтверждены.

ООО «Интер-Поставка» в своей апелляционной жалобе указывает на о, что является основным кредитором и заявителем по делу о банкротстве должника; на письменное обращение конкурсного управляющего о финансировании процедуры банкротства ООО «Торгинвест-1» ответило отказом; имущество, которое было выявлено у должника – дебиторская задолженность  Власовой О.Ю. (признана банкротом решением от 08.10.2016) и Захарова С.М. (кроме задолженности перед должником имеет многомиллионную задолженность перед кредиторами ООО «Интер-Поставка») является неликвидной.

Белов В.Б. согласно письменному отзыву  против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Астраханов П.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель комитета кредиторов ООО «Торгинвест-1» Комлева Ю.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержала. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Торгинвест-1» явилось отсутствие у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также лиц, желающих осуществлять финансирование процедуры банкротства должника. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из достаточности у ООО «Интер-Поставка» средств для финансирования процедуры банкротства ООО «Торгинвест-1», не завершения конкурсным управляющим Астрахановым П.В. всех мероприятий по формированию конкурсной массы, наличия взысканной с Власовой О.Ю. и Захарова С.М. дебиторской задолженности в размере более 100 млн. руб. и нахождения на рассмотрении суда заявления о привлечении Власовой О.Ю. к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о реальной возможности формирования конкурсной массы достаточной для погашения расходов по делу о банкротстве и удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (п. 15 названного постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Торгинвест-1» явилось отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, непередача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, отсутствие у должника денежных средств необходимых для реализации дебиторской задолженности, наличие задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и по возмещению расходов на общую сумму более 1 млн. руб., отсутствие сведений от лиц, участвующих в деле о готовности финансирования процедуры банкротства.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 06.02.2018 судебные расходы в деле о банкротстве № А60-54331/2015 составили 1 346,72 тыс. руб., в том числе: расходы конкурсного управляющего в размере 39,02 тыс. руб. (погашены); размер невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего – 714,85 тыс. руб.; задолженность по иным судебным расходам – 553,83 тыс. руб.

Имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства, у должника отсутствует. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должник не осуществляет хозяйственную деятельность на протяжении длительного времени. Из ответов регистрирующих органов у должника не выявлено какое-либо движимое или недвижимое имущество, реализация которого могла бы профинансировать проведение процедуры банкротства.

Единственный объект недвижимости (нежилое помещение по адресу г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 74) был реализован должником 05.03.2015 ООО «Оптима плюс»; в признании указанной сделки недействительной судом отказано.

Определением суда от 12.10.2016 у бывшего руководителя должника были истребованы бухгалтерские и иные документы относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, однако до настоящего момента указанные документы конкурсному управляющему не переданы. В связи с чем возможность формирования конкурсной массы у конкурсного управляющего отсутствует.

Взысканные в результате оспаривания сделок должника с Власовой Ольги Юрьевны и Захарова Сергея Михайловича денежные средства в размере 42 077 416,28 руб. и 89 530 000 руб. соответственно, в конкурсную массу не поступили.

При этом, Власова О.Ю. решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2016 по делу № А60-35047/2016 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовый управляющий Захарчук П.В. в деле о банкротстве Власовой О.Ю. № А60-35047/2016 реализовал все имущество должника, иное имущество у Власовой О.Ю. необходимое для реализации и расчетов с кредиторами Власовой О.Ю. отсутствует.

Захаров С.М. за все время исполнительного производства в отношении него, задолженность по исполнительному листу не погасил. Также в отношении Захарова С.М. имеется выданный исполнительный лист о взыскании в пользу Ткачук М.В. задолженности по кредитному договору в размере более 30 млн. руб., который с начала 2017 года не исполняется. 

Из приведенных выше обстоятельств следует, что возможность формирования конкурсной массы за счет выплат указанными лицами маловероятна. 

Для реализации указанной дебиторской задолженности необходимо финансировать проведение торгов, такой возможности у конкурсного управляющего не имеется; согласие на финансирование процедуры торгов лицами, участвующими в деле не дано.

Привлечение Власовой О.Ю. в рамках настоящего дела к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принимая во внимание вышеизложенное к пополнению конкурсной массы не приведет.   

Также из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим Астрахановым П.В. были в адрес кредиторов были направлены запросы с просьбой сообщить о готовности осуществления финансирования по делу о банкротстве № А60-54331/2015.

ООО «Интер-Поставка» в лице конкурсного управляющего Комлевой Ю.Ю., отказалось от осуществления финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО «Торгинвест-1»; соответствующее решение было принято и собранием кредиторов ООО «Интер-Поставка», в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 13.04.2018.

При этом следует отметить, что при рассмотрении ходатайства о прекращения производства по делу о банкротстве на основании ст. 57 Закона о банкротстве в случае отказа заявителя по делу от дальнейшего финансирования возбужденной процедуры банкротства, суд не вправе обязать его продолжать такое финансирование.

Сведений от иных лиц, о наличии согласия на финансирование процедуры банкротства ООО «Торгинвест-1» ни в материалы дела, ни конкурсному управляющему не поступили. 

Таким образом, отсутствие у должника имущества и средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, реальной возможности формирования конкурсной массы, для последующего возмещения расходов, а также отсутствие согласий лиц на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу в отношении «Торгинвест-1».

Необоснованный отказ в прекращении производства по делу повлечет нарушение имущественных прав кредиторов   ООО «Интер-Поставка».

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ); производство по делу о банкротстве ООО «Торгинвест-1» прекращению на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2018 года по делу № А60-54331/2015 отменить.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгинвест-1» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

В.А. Романов