ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21419/2021

город Севастополь

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «РСЦ»                                                            ФИО2 (дов. от 09.02.2024);

 

от ГБУ РК «Дирекция по ОД СМ РК                        ФИО3 (дов от 28.12.2023);

и его Аппарата»                                                           ФИО4 (дов. от 28.12.2023);

 

от ГАУ РДИ РК                                                           ФИО5 (дов. от 28.08.2023);

 

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 декабря 2023 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А83- 21419/2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Республиканский стрелковый центр» (далее - ООО «РСЦ»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата»  (далее -ГБУ РК «Дирекция по ОД СМ РК и его Аппарата»), к Совету министров Республики Крым о взыскании необоснованного обогащения в виде затраченных на ремонт и реконструкцию денежных средств в размере 12 984 480,00 руб.

К участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, судом привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство экономического развития Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «КРЫМЦЕМЕНТ» (далее -  ООО «КРЫМЦЕМЕНТ»), Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее - ГАУ РДИ РК).

От ГБУ РК «Дирекция по ОД СМ РК и его Аппарата» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором последний просит суд произвести замену ответчика делу № А83-21419/2021 Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» на Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, местонахождение которого: 295050, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13 декабря 2023 года в удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата» о замене ответчика на его правопреемника Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГБУ РК «Дирекция по ОД СМ РК и его Аппарата» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ГБУ РК «Дирекция по ОД СМ РК и его Аппарата» не представлено доказательств того, что ГАУ РДИ РК является правопреемником, в  связи с чем между сторонами отсутствуют материальные правоотношения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 апелляционная жалоба приняты к производству суда апелляционной инстанции.

ГАУ РДИ РК в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 декабря 2023 года по делу № А83- 21419/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «РСЦ» в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 декабря 2023 года по делу № А83- 21419/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Совет министров Республики Крым  просит апелляционную жалобу ГБУ РК «Дирекция по ОД СМ РК и его Аппарата» удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

21.02.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 06.03.2024.

Представители ГБУ РК «Дирекция по ОД СМ РК и его Аппарата» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «РСЦ» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Представитель ГАУ РДИ РК возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующее в деле,  явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Процессуальное правопреемство имеет место лишь в том случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения арбитражного дела.

Таким образом, основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Следовательно, процессуальное правопреемство в настоящем случае возможно только после состоявшегося материального правопреемства в установленных судебном актом правоотношениях сторон.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, заявитель указывает, что ГБУ РК «Дирекция по ОД СМ РК и его Аппарата» выбыло из материальный правоотношений по данному делу в связи с изъятием из оперативного управления используемого недвижимого имущества – нежилое помещение площадью 510,5 кв. м. кадастровый номер 90:22:010302:42466, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается Распоряжением Совета министров Республики Крым от 9 июня 2023 года № 940-р «О внесении изменений в Распоряжение Совета министров Республики Крым от 25 сентября 2014 года № 985-р и вопросах управления имуществом, находящимся в собственности республики Крым».

Между Советом министров Республики Крым и ООО «РСЦ» заключено Соглашение о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым от 15.07.2016  №98 (далее - Соглашение № 98).

Согласно пункту 1.1 раздела 1 Соглашения № 98, его предметом является реализация инвестиционного проекта «Организация деятельности стрелкового тира» на базе нежилых помещений общей площадью 489,6 м.кв., расположенных по адресу: 

<

...>.

На основании решения Совета по улучшению инвестиционного климата на территории Республики Крым, а также по причине невыполнения Инвестором условий Соглашения № 98 Советом министров Республики Крым подготовлено уведомление от 29.10.2020 о расторжении Соглашения № 98, которое было направлено в адрес ООО «РСЦ».

Таким образом, взаимоотношения возникшее в результате заключенного Соглашения № 98 между Советом министров Республики Крым и ООО «РСЦ», в части реализации инвестиционного проекта прекратились.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1481-р «О создании государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» создано ГАУ РДИ РК.

Целью и задачами деятельности Учреждения, в соответствии с уставом, является обеспечение надлежащего учета, содержания, сохранности государственного имущества, находящегося в собственности Республики Крым, переданного ГАУ РДИ РК на праве оперативного управления.

Учредителем (собственником) ГАУ РДИ РК является Республика Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 09.06.2023 № 940-р, за ГАУ РДИ РК закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 510,5 кв.м., кадастровый номер 90:22:010301:4246, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно акта приема-передачи имущества от 31.07.2023 № 218 ГБУ РК «Дирекция по ОД СМ РК и его Аппарата» передало, а ГАУ РДИ РК приняло недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 510,5 кв.м., кадастровый номер 90:22:010301:4246, расположенное по адресу: 

<

...>.

Таким образом, имущество передавалось и принималось в состоянии на 31.07.2023. Учреждение не являлось стороной соглашения о реализации инвестиционного проекта от 15.07.2016 № 98, не имело отношения к ремонту и неотделимым улучшениям в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие между сторонами материальных правоотношений, а также принимая во внимание предмет спора, заявителем не представлено доказательств, что Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» является правопреемником Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата».

На основании вышеизложенного в связи с отсутствием оснований для замены ответчика по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата» судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявлении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в силу статьи 64 АПК РФ; доводы сводятся к произвольному толкованию норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 декабря 2023 года по делу № А83-21419/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Судья                                                                                            О.И. Мунтян