ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40207/2017

Дело № А40-37170/17

г. Москва

07 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фианит" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года по делу №А40-37170/17, принятое судьёй ФИО2 

по иску: ГБУ "Жилищник района Кузьминки"; ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг"

к ООО "Фианит" 

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: ГБУ "Жилищник района Кузьминки": ФИО3 по доверенности  25.05.2017г.;

от истца: ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг":ФИО3 по доверенности  01.04.2017г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.06.2017г.  

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Кузьминки», ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Фианит» о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере  830035 рублей 70 копеек, пени в размере 199668 рублей 04 копейки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017г. взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ФИАНИТ» в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУЗЬМИНКИ» сумма долга в размере 830035 рублей 70 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 23297 рублей; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ФИАНИТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ» пени в размере 199668 рублей 04 копейки.

 Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истцов с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истцом и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,   исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 14.05.2014г. между истцом ГБУ «Жилищник района Кузьминки» и ООО «Фианит» заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг №13111, согласно условиям которого,  исполнитель обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещения (строения), расположенные по адресу: 

<

...>, площадью 194,1 кв.м.; наименование и стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг приведены в приложении №1 к договору.

Из п. п.6.1 договора следует, что  оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в банке.

Истцом обязательства по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг  надлежащим образом исполнены, что подтверждается актом выверки расчетов с потребителем на 01.01.2017г. на сумму 830035 рублей 70 копеек.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем,  по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг №13111 за период с октября 2014 года по декабрь 2016 года образовалась задолженность  у ответчика перед истцом в сумме  830035 рублей 70 копеек.

В нарушение норм ст. 65 АПК РФ,  доказательства перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части,  ответчиком не представлены.

Судом правомерно определено, что заключенный сторонами договор,  по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

 Поскольку  ответчик не представил доказательства оплаты долга  по договору №13111, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца- ГБУ "Жилищник района Кузьминки"  долг в сумме   830035 рублей 70 копеек  с учетом норм ст.ст. 309, 310,  720, 779, 783 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

             ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» заявлены  к ответчику  пени по п.6.5 договора  №13111 в сумме 199668 руб. 04 коп.  за период с 11.10.2014г. по 22.12.2016г. согласно расчета  истца-  ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг».

             Судом правомерно определено, что право требования пени  основано на следующем: 

 15.12.2016г. между ГБУ «Жилищник  района Кузьминки» и ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг №15-12/16, согласно которому,  исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности заказчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам помещений на территории района Кузьминки г.Москвы; поручения заказчика, обязательства исполнителя и условия оплаты услуг исполнителя по каждому конкретному делу оформляются отдельными соглашениями в рамках договора.

Между ГБУ «Жилищник  района Кузьминки» (заказчиком) и ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» 11.01.2017г.. заключено соглашение №7-П к договору от 15.12.2016г. №15-12/16 на оказание юридических услуг, согласно которому,  заказчик поручает исполнителю произвести необходимые действия, направленные на взыскание с ответчика (далее по тексту - должника) по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 14.05.2014г. №13111, заключенному между заказчиком и должником, основного долга, сформированного за спорный период (октябрь 2014 года – декабрь 2016 года) в размере 830035 рублей 70 копеек и неустойки (пени, процентов), рассчитанной за спорный период в сумме  199668рублей 04 копейки.

В силу п. 1.3 соглашения №7-П, в качестве оплаты за оказываемые исполнителем услуги заказчик обязуется передать исполнителю в полном объеме право требования с должника по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг №13111 неустойку (пени, процентов) в размере 199668 рублей 04 копейки.

Между ГБУ «Жилищник  района Кузьминки» (цедентом) и ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» (цессионарием) 11.01.2017 заключено соглашение №7-Ц об уступке прав (цессии) к договору №15-12/16 от 15.12.2016, согласно которому,  цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ответчика (далее по тексту -должник) по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг №13111, заключенному между цедентом и должником, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за спорный период (с 11.10.2014г. по 22.12.2016г.) в размере 199668 рублей 04 копейки.

 Учитывая вышеизложенное, а  также нормы   п.1 ст. 382,  п.1 ст. 384 ГК РФ, правомерен вывод суда, что  к истцу- ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг», перешло право требование задолженности по спорному договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг №13111 с ответчика в  сумме  199668 рублей 04 копейки.

Основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ правомерно не найдены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца - ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг»  пени в сумме   199668 рублей 04 копейки, согласно расчета  истца,  с чем согласился апелляционный суд.

             Довод заявителя  апелляционной жалобы о не уведомлении  ответчика о слушании дела, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела (л.д. 1-2,  т.д.2);  ответчик  уведомлен судом в силу норм ст.ст.  121-123 АПК РФ.

  Апелляционный суд  пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно не применены нормы ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, так как неустановленна несоразмерность    неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни  в апелляционный суд,   не представлены доказательства, что размер неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

 Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011г. № 81,  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом,  по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Заявителем апелляционной жалобы  не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной не соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. 

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

            Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения. 

           Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года по делу №А40-37170/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фианит"-без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: А.И. Проценко 

                                                                                               О.Н. Семикина