ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7937/2021

24 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43592/2021)  ООО "КМ-ГРУПП" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.11.2021 по делу № А26-7937/2021 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению  ООО "КМ-ГРУПП"

к  Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

об отмене постановления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КМ-Групп» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – Управление) № 497/21 от 14.09.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по  части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 26.11.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что обстоятельства, за которое заинтересованное лицо привлекло заявителя к административной ответственности, ранее им были исследованы, им была дана оценка и признаков совершения административного правонарушения заявителем не установлено. Ссылается на то, что в материалах дела нет ссылки на задокументированный факт нарушения прав потребителя рассматриваемым предварительным договором, что может рассматриваться в качестве обстоятельства малозначительности совершенного правонарушения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.07.2021 в Управление Роспотребнадзора по Республики Карелия из прокуратуры Республики Карелия поступило заявление граждан (супругов) о нарушении их прав при приобретении в ООО «КМ-Групп» автомобиля на основании предварительного договора от 10.04.2021 № 0101-21. По условиям данного договора ООО «КМ-Групп» (продавец) обязалось заключить с потребителем договор купли-продажи автомобиля. 

Посчитав, что условия в пунктах 1.2, 3.1 и 4.8 договора № 0101-21 нарушают права потребителя, установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 24.08.2021 ведущий специалист отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия составил в отношении ООО «КМ-Групп» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

На основании этого протокола 14.09.2021 вынесено оспариваемое постановление о назначении ООО «КМ-Групп» по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется ущемление прав потребителя в части следующих условий договора № 0101-21:

 - договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок до 30.04.2021. Указанный срок может быть продлен продавцом в одностороннем порядке, но не может превышать одного года с даты заключения настоящего предварительного договора (пункт 1.2); 

- договор купли-продажи должен быть заключен в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты уведомления покупателя (посредством телеграммы или заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в пункте 6) о поступлении автомобиля на склад продавца в г. Петрозаводске, для чего покупатель обязуется прибыть по адресу продавца. В противном случае продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от подписания договора купли-продажи и расторгнуть настоящий предварительный договор (пункт 3.1); 

- все споры, возникающие в ходе исполнения настоящего предварительного договора, стороны стараются разрешить путем переговоров. Стороны пришли к соглашению о договорной подсудности по настоящему договору, в частности, в случае не достижения согласия путем переговоров споры передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения продавца (пункт 4.8).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае, поскольку договор, заключенный между ООО «КМ-Групп» и гражданкой ФИО1, не был связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, а носил потребительский характер, одностороннее изменение его условий продавцом, в частности срока заключения договора купли-продажи, является нарушением вышеприведенных норм гражданского законодательства.

Таким образом, продавец, включая в договор условия о праве в одностороннем порядке изменить срок заключения договора купли-продажи, а также отказаться от подписания Договора купли-продажи и расторгнуть с потребителем заключённый ранее предварительный договор в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, ущемляет права потребителя.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что защита прав потребителя осуществляется судом.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Установленное данной нормой Закона право потребителя на предъявление иска к продавцу по своему выбору носит императивный характер и в силу части 4 статьи 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон.

Следовательно, включение продавцом в договор безальтернативного условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными частью 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, так как реализация права ставится в зависимость от воли и желания продавца, а включение в договор данного условия ограничивает гражданско-правовую волю потребителя, та как он не может повлиять на изменение данного условия договора, поскольку оно включено в форму договора продавца.

Таким образом, включая указанное условие, продавец лишает потребителя возможности реализовать предоставленное ему законом право на самостоятельное определение подсудности рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, продавец вправе разработать любые положения договора, не противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении Обществом прав потребителя о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, что свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества также субъективной стороны правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение (ущемление прав потребителей), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Штраф назначен административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в размере 10 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26 ноября 2021 года по делу №  А26-7937/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас