ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-10320/2022

г. Самара

19  сентября  2023 года

11АП-9580/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12  сентября  2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено    19 сентября   2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей   Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от акционерного общества "Ульяновский механический завод" – ФИО2, доверенность от 04.10.2022, диплом,

от кредитного потребительского кооператива "Региональный центр микрофинансирования", третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу акционерного общества "Ульяновский механический завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2023 года по делу № А72-10320/2022 (судья Страдымова М.В.)

по иску кредитного потребительского кооператива "Региональный центр микрофинансирования" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Ульяновский механический завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "УК Галактика"

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив "Региональный центр микрофинансирования" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Ульяновский механический завод" (далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 53 600 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24 240 руб.

Решением от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой  просит отменить решение  как незаконное и необоснованное, принять по делу  новый судебный акт, которым  исковые требования  оставить  без удовлетворения

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что   истец не доказал сам факт причинения убытков   ответчиком и его размер.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе  и поддержаны его представителем  в судебном заседании.

Представители истца и третьих  лиц, надлежащих образом  извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии   со статьями   123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителей указанных лиц.

Определением суда апелляционной инстанции  от 12.09.2023  в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Колодиной Т.И.  на   судью Морозова В.А.

Проверив  материалы дела,  выслушав представителя  ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Согласно исковому заявлению   в период с 18.03.2022 до 22.03.2022 произошло падение снега (льда) с крыши спорткомплекса "Авангард", принадлежащего ответчику, на припаркованный у здания автомобиль Лада Ларгус г/н 

<

***> принадлежащий КПК "Региональный центр микрофинансирования" на праве собственности, по адресу: 

<

...>. В результате падения снега автомобиль получил механические повреждения.

22.03.2022 в УМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска от гражданина ФИО4, поступило сообщение о повреждении автомобиля Лада Ларгус г/н 

<

***>.

Сотрудниками полиции была проведена проверка, по результатам которой установлено, что в период времени с 15:00 18.03.2022 до 08:00 22.03.2022 на автомобиль Лада Ларгус г/н 

<

***> припаркованный у здания спорткомплекса "Авангард" по адресу 

<

...>, с крыши упал лед со снегом, причинив автомобилю механическое повреждение с повреждением лакокрасочного покрытия.

В ходе проверки сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия 22.03.2022 с проведением фотосъемки поврежденного автомобиля Лада Ларгус с государственным номером 

<

***>. Государственный номер транспортного средства и марка машины усматривается из представленных ОМВД фотоматериалов проведенного осмотра.

В ходе осмотра места происшествия 22.03.2022 участковым полиции были зафиксированы механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Лада Ларгус 

<

***>.

30.03.2022 заместителем начальника ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,  на основании пункта 1 части 1 статьи   24 УПК РФ.

Заместителем прокурора Засвияжского района г.Ульяновска  указанное постановление  отменено  как незаконное и необоснованное в связи с невыполнением всех необходимых проверочных  мероприятий. Осмотр места происшествия произведен   в отсутствие   представителей  АО "УМЗ" или спортивного комплекса "Авангард",  по обстоятельствам происшедшего  указанные юридические лица не опрошены, записи с камер видеонаблюдения, установленные на придомовой территории дома 6Б по ул. Терешковой г.Ульяновска, не осмотрены, не запрошены сведения из ГИБДД МВД России по факту участия данного автомобиля в ДТП до указанных обстоятельств. Материал проверки не содержит объективных данных, указывающих на то, что снег со льдом упал на автомобиль Лада Ларгус с крыши дома 6Б по ул. Терешковой, в связи с чем, вывод в постановлении о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела является неподтвержденным.

В ходе дополнительной проверки была предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдений двора дома 6Б по улице Терешковой г. Ульяновска, в ходе изучения видеозаписи было установлено что на припаркованный автомобиль Лада Ларгус белого цвета, припаркованный у здания спорткомплекса "Авангард" упал лед со снегом причинив механические повреждения с повреждением лакокрасочного покрытия, указанная запись представлена в материалы дела.

Постановлением от 18.07.2022 было повторно отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи  24 УПК РФ. 

Таким образом, материалами, предоставленными ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, установлен факт падения льда со снегом на автомобиль Лада Ларгус белого цвета, припаркованный у здания спорткомплекса "Авангард", с крыши указанного здания.

Для определения размера ущерба автомобиля Лада Ларгус г/н 

<

***> истец заключил договор с ИП ФИО5 с целью оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего обществу автомобиля Лада Ларгус с г/н 

<

***>. По результатам независимой экспертизы был составлен акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение №48/2022/А от 17.05.2022, представленное в материалы дела.

Из акта осмотра транспортного средства следует, что транспортное средство Лада Ларгус 

<

***> имеет следующие повреждения: панель крыши деформирована в задней и средней части; капот деформация в средней части; дверь задняя ''распашная L деформация в верхней части; дверь задняя распашная R деформация в верхней части; крыло заднее L деформация в верхней части. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 123 703  руб. (без учета износа).

Истец обратился к ответчику с претензией 10.06.2022 о возмещении   причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском

Возражая против удовлетворения исковых  требований, ответчик указал, что  истцом не представлены доказательства того, что ответчик является причинителем ущерба автомобилю, не подтверждено наличие причинно-следственной связи, истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба вызванным схождением снега (льда).

По ходатайству истца судом  была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  федеральному  бюджетному  учреждению "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению, по представленной в материалы дела видеозаписи не представляется возможным установить, чтопадение снежной (ледяной) массы происходило на автомобиль "LADA Largus",  с регистрационным знаком 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Можно лишь отметить, что соответствие тайм-кода видеозаписи временному периоду заявленного события, соответствие расположения транспортного средства с признаками автомобиля модели "LADA Largus" белого цвета на видеозаписи расположению автомобилю "LADA Largus", регистрационный знак 

<

***> на фотоизображениях места происшествия, соответствие расположения куска ледяной массы в левом нижнем углу стекла ветрового окна транспортного средства с признаками автомобиля модели "LADA Largus"  белого цвета на видеозаписи его расположению на автомобиле "LADA Largus" регистрационный знак 

<

***> на фотоизображениях места происшествия, в какой-то мере позволяет полагать, что данная видеозапись может являться видеозаписью момента падение снежной (ледяной) массы на автомобиль "LADA Largus", регистрационный знак 

<

***>.

Заявленные повреждения автомобиля "LADA Largus", регистрационный знак 

<

***> при условии падения на него снежной (ледяной) массы в соответствии с представленными обстоятельствами происшествия, с технической точки зрения, могут бытьследствием происшествия такого характера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "LADA Largus", регистрационный знак 

<

***> определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть при условии падения на него снежной (ледяной) массы в соответствии с заявленными обстоятельствами происшествия в период времени с 21.03.2022 по 23.03.2022, в ценах по состоянию на данный период составляет 53 600 руб. 

Установить оригинальность поврежденных деталей автомобиля LADA Largus, регистрационный знак 

<

***> не представляется возможным по причине отсутствия на них соответствующих идентифицирующих маркировок.

Вопрос в части улучшения автомобиля "LADA Largus", регистрационный знак 

<

***> не рассматривался, так как его восстановление в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия, при условии падения на него снежной (ледяной) массы в соответствии с заявленными обстоятельствами данного происшествия технологически предусматривает ремонт, а замену поврежденных деталей.

На основании выводов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования.

В редакции последних уточнений, истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 53 600 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 240 руб.

Оценив  представленные в материалы  дела  доказательства,  суд первой инстанции признал  заявленные требования обоснованными.

При этом суд  руководствовался следующим. Согласно пунктам 1 - 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Обращаясь в суд  с иском о взыскании  убытков  истец должен доказать совокупность следующих условий: противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственную связь   между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Ответчик,  возражая против  удовлетворения исковых требований,  указал, что  истец не доказал  факт причинения  убытков  ответчиком, поскольку истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что падение снега с крыши спортивного комплекса "Авангард" в период с 18.03.2022 по 22.03.2022 произошло именно на автомобиль истца, так как на видеозаписи видно падение снега на транспортное средство белого цвета "LADA Largus", но регистрационного номера транспортного средства на видеосъёмке не видно.

Кроме того, ответчик, как владелец здания, добросовестно выполняет все обязанности по его содержанию, в том числе и по очистке снега с крыши. Каких-либо предписаний, либо уведомлений официальных органов исполнительной власти по ненадлежащему содержанию и очистке снега с крыши здания в адрес АО "УМЗ" не поступало.

Указанные  доводы судом первой инстанции  отклонены, при этом  суд исходил из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье  30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье   210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Доказательства своевременной и полной очистки кровли крыши ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по очистке кровли крыши в спорный период, послужившим причиной самостоятельного схода снега и ледяных масс с крыши спортивного комплекса и повреждением транспортного средства принадлежащего истцу следует из совокупности доказательств по делу.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено что 22.03.2022 по адресу 

<

...>, в результате падения с крыши снега и льда, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому  именно автомобилю истца были причинены повреждения.

В материалы дела представлена видеозапись, на которой  запечатлен сход снежной массы (спрессованного снега), падающей на крышу пристроя здания спортивного комплекса "Авангард", а затем на транспортное средство Лада Ларгус белого цвета  и на землю.

На фотоматериалах, подготовленных участковым уполномоченным полиции при осмотре места происшествия 22.03.2022, в левом нижнем углу лобового стекла на автомашине Лада Ларгус 

<

***> на земле под передним бампером и перед транспортным средством лежат куски льда.

Суд  указал, что не доверять фотоматериалам и обстоятельствам установленным сотрудниками полиции, не имеется.  Иных доказательств в опровержение доводов истца ответчиком  не представлено. Наличие иного транспортного средства Лада Ларгус белого цвета со следами повреждений от падения зафиксированного камерами видеонаблюдения снега и льда судом не установлено.

Допрошенный  в  судебном заседании эксперт ФИО6, пояснил суду, что из представленной видеозаписи однозначно усматривается падение снега и льда на транспортное с средство с признаками LADA Largus, но так как участковым не указан в постановлении VIN номер транспортного   средства выводы эксперта звучат с формулировкой "по представленной в материалы дела видеозаписи не представляется возможным установить…", вместе с тем соответствие тайм-кода видеозаписи временному периоду заявленного события, соответствие расположения транспортного средства с признаками автомобиля модели "LADA Largus" белого цвета на видеозаписи расположению автомобилю LADA Largus, регистрационный знак 

<

***> на фотоизображениях места происшествия, соответствие расположения куска ледяной массы в левом нижнем углу стекла ветрового окна транспортного средства с признаками автомобиля модели "LADA Largus" белого цвета на видеозаписи его расположению на автомобиле LADA Largus, регистрационный знак 

<

***> на фотоизображениях места происшествия, позволяет полагать, что данная видеозапись является видеозаписью момента падение снежной (ледяной) массы на автомобиль LADA Largus, регистрационный знак 

<

***>.

При  таких обстоятельствах  суд первой инстанции  пришел  к выводу  о доказанности  заявленных требований.

Размер заявленного ущерба подтвержден материалами дела, а также заключением судебной экспертизы по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы по существу не оспорено и принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Документы, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, в материалы дела не представлены. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что на фасаде здания спортивного комплекса "Авангард" были размещены предостерегающие объявления, предупреждающие об опасности и возможности схода снега, судом первой инстанции отклонен как не являющий основанием    для освобождения ответчика, как собственника административного здания, от ответственности вызванной падением с крыши спорткомплекса снежных масс.

Требование  истца  о взыскании с ответчика  стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 8000 руб. отнесено  к судебным расходам, результат  полученного экспертного заключения судом принято в качестве надлежащего доказательства, являющегося   основанием для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем,  признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В связи с проведенной судебной экспертизой   суд распределил расходы по  ее оплате, взыскав с ответчика  в пользу истца 24 240 руб.

Денежные средства в размере 14 140 руб. возвращены  ответчику  с депозитного счета арбитражного суда при условия  предоставления реквизитов.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика  по правилам статьи 110  АПК РФ.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 2807 руб. возвращена из федерального бюджета  истцу.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной  инстанции признает  доводы,   изложенные в апелляционной жалобе обоснованными, а обжалуемое решение подлежащим  отмене  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений радела I части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, представленные истцом в  материалы дела в подтверждение вины АО "УМЗ" , в отдельности и в совокупности не подтверждают факт причинения  истцу убытков  ответчиком.

Так в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2022, вынесенным после дополнительной проверки, участковым полиции установлено, что лед со снегом упал на припаркованный у здания спортивного комплекса "Авангард" автомобиль LADA Largus белого цвета. В  постановлении идентифицирующие признаки автомобиля не указаны Данное обстоятельство было отражено судебным экспертом ФИО6 в экспертном заключении №1673/03-3, 1674/03-3 от 02.03.2023. Дата и время события причинения механических повреждений транспортному средству постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2022 также не установлены.

22.03.2022 протоколом осмотра места происшествия участковым уполномоченным полиции ОМВ России по Засвияжскому району г.Ульяновска была осмотрена автомашина истца в том виде, в каком она была представлена в момент осмотра. Однако  указанным  документом  установлен только факт наличия повреждений на момент осмотра и не установлены причины возникновения ущерба и вина лица, ответственного  за причинение ущерба. В протоколе указано на наличие повреждений в виде множественных вмятин на крыше транспортного средства "LADA Largus", с повреждением лакокрасочного покрытия. Иные повреждения на других частях автомашины не зафиксированы, то есть отсутствовали. Истец с осмотром был согласен, о чем имеется его подпись в протоколе.

Вместе с тем,  из обстоятельств дела следует, что  транспортное средство "LADA Largus", государственный знак 

<

***> принадлежащий Микрофинансовому кооперативу, было участником дорожно-транспортных происшествии дважды (20.05.2016 и 17.05.2022). Механические повреждения имеют схожий характер с повреждениями, заявленными истцом в исковом заявлении и повреждениями, полученными в вышеуказанных дорожно-транспортных происшествиях.

Доказательств того, что  повреждения автомобиля"LADA Largus", государственный знак 

<

***> были причинены  вследствие падения снега с крыши здания спортивного комплекса "Авангард",  а не в результате указанных дорожно-транспортных происшествий  истцом не представлено.

Материалы проверки №11717 и №11739 от 22.03.2022 не содержат каких-либо установленных доказательств, исходя из которых, можно было бы однозначно сопоставить и определить возможность причинения повреждений на автомобиле "LADA Largus", государственный знак 

<

***>. Свидетели события не установлены, представитель АО "УМЗ" (как собственник здания спортивного комплекса "Авангард") на осмотр места происшествия 22.03.2022 не приглашался. Объяснения у представителя Общества по данному факту были отобраны лишь после назначения дополнительной проверки по данному факту.

Суд апелляционной инстанции предложил истцу представить  пояснения  по поводу участия  транспортного  средства в дорожно-транспортных происшествиях,  полученных повреждений и доказательств их устранения.

Из  письменных пояснений  истца следует, что   он  является  собственником автомашины "LADA Largus",  белого цвета  (VIN)

<

***>, гос.номер У078 УК 116,  с 09.11.2018, в период совершения  ДТП не являлся  собственником  указанного транспортного средства. Согласно сведениям  отчета от 06.09.2022 с сайта Автотека.ру (сервиса о проверке автомобиля по V1N) об автомобиле "Лада Ларгус" белого цвета, идентификационный помер (VIN) 

<

***> гос.номер У 078 УК116 в дорожно-транспортном происшествии от 20.05.2016 у автомобиля повреждены капот, крыло правое и дверь задняя. Когда и как были устранены указанные повреждения истцу неизвестно, так как в момент происшествия автомобилем владело физическое лицо. Согласно экспертному  заключению №  1673/03-3,  1674/03-3 от 02.03.2023  у автомобиля "Лада Ларгус" белого цвета гос.номер У 078 УК116 имеются следующие повреждения: панель крыши - деформация в задней и средних частях на площади более 50 %, капот - деформация в средней части, дверь задняя распашная левая - деформация в верхней части на ребре жесткости, дверь задняя распашная правая - деформация в верхней части, крыло заднее левое - деформация в верхней части. Повреждения полученные в дорожно-транспортном происшествии от 20 мая 2016 года и повреждения полученные автомобилем "Лада Ларгус" белого цвета гос.номер У 078 УК116 в результате падение массы льда со спортивного комплекса Авангард совпадают лишь в части, а именно в повреждении капота. В отчете от 06.09.2022 с сайта Автотека.ру на фотографиях из объявлений о продаже автомобиля размещенных 24.06.2018 и 13.09.2018 сайте Авито.ру повреждения отсутствуют, истцом автомобиль "Лада Ларгус" белого цвета приобретался в исправном состоянии и не требующим ремонта.

Вместе с тем,  надлежащих доказательств того, что истец купил   указанный автомобиль   в  исправном состоянии не требующим ремонта, не представлено.

Суд первой инстанции признал в качестве надлежащего  доказательства, подтверждающего заявленные требования  экспертное заключение от   02.03.2023,   выполненное    ФБУ  "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы".

Из определения о назначении  судебной экспертизы  следует, что  суд перед  экспертом поставил  вопрос: установить, какие идентифицирующие признаки транспортного средства, запечатленного на видеозаписи от 21.03.2022 в 15:17:13 в момент падения на него снега с крыши здания спортивного комплекса "Авангард" позволяют с точной  достоверностью подтвердить его принадлежность КПК "Региональный центр микрофинансирования" как автомобиля марки "Лада Ларгус", белого цвета, 2015 года выпуска, государственный номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> и автомобиля представленного истцом на экспертизу.Эксперт

Вывод эксперта на указанный вопрос  носит  вероятностный, предположительный, а не категоричный характер. Эксперт  указал,  что видеозапись в какой-то мере позволяет полагать, что является видеозаписью момента падения снежной (ледяной) массы на транспортное средство с признаками модели "LADA Largus, государственный знак 

<

***> и что заявленные истцом повреждения на автомашине, с технической точки зрения, могут быть следствием происшествия такого характера.  Вероятность указанного  вывода  эксперт  подтвердил в судебном  заседании.   Доказательство, обладающее признаком вероятностного характера, не может  являться доказательством при взыскании убытков.  Таким образом,  все представленные  истцом доказательства   носят вероятный характер,  которые  не могут  быть приняты в качестве  относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения  истцу убытков ответчиком.

При таких  обстоятельствах   заявленные требования являются  недоказанными   и не подлежащими удовлетворению. 

На основании  изложенного обжалуемое решение  подлежит  отмене  на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов  суда обстоятельствам дела с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, оплате судебной экспертизы относятся  на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Расходы по  уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобы  относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

В части  возврата  денежных средств  ответчику   с депозитного  счета  за поведение экспертизы в размере 14 140 руб.  решение   отмене не подлежит

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2023 года по делу № А72-10320/2022 отменить. Принять по делу новый судебной акт. Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить кредитному потребительскому кооперативу "Региональный центр микрофинансирования" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2807 руб.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива "Региональный центр микрофинансирования" в пользу акционерного общества "Ульяновский механический завод" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

В.А. Морозов