ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-30/2020

г. Севастополь

02 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 26.11.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 02.12.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2020 по делу № А83-30/2020 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

заявления ФИО2

о принятии предварительных обеспечительных мер

в деле по заявлению ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от: ФИО2: – ФИО4, представитель по доверенности № 92 АА0631787 от 19.03.2020, 

у с т а н о в и л:

09.01.2020 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) (далее – должник, ФИО3), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, сроком до 03.09.2020. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий - ФИО6, член ААУ «Солидарность».

04.09.2020 ФИО2 направил в Арбитражный суд Республики Крым заявление о принятии предварительной обеспечительной меры в виде запрета ФИО3, членам его семьи и третьим лицам использовать холодильное оборудование, помещение холодильной камеры, а также производить демонтаж холодильной установки, расположенной по адресу: ул. Безымянная, д. 24, с. Пионерское, Симферопольский район, Республика Крым. 

Также, ФИО2 просит суд запретить выезд за пределы Российской ФИО7 Шаиповичу и ФИО8, наложить арест и запретить совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

-автомобиль: МАН государственный № В288АО82 и прицеп: гос. № СС5906(01).

-автомобиль: Volkswagen Crafter государственный № В286АО82.

-автомобиль: Лада 217030 государственный № У963ОВ163 

-автомобиль: Газ 31105-101 государственный; К795ЕМ82.

-автомобиль Скания R 420 государственный № В772АУ82 и Прицеп Шварцмюллер SPA 3/ЕК государственный № АН210682

-автомобиль: Mersedes-Benz 420SE. Органы ГИБДД могут определить данное транспортное средство по постановлению об административном правонарушении № 18810082170001433049 от 25.03.2018г. и № 18810061140017031665 от 25.12.2017;

-автомобиль: DAF государственный № АК5870СН, VIN 

<

***>, в отношении данного автомобиля запретить выезд за пределы Российской Федерации

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 (далее – кредитор, апеллянт) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.

Так, апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный, необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда должник, финансовый управляющий, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, своих представителей не направили. 

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных выше лиц согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника).

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 (далее – Информационное письмо № 78) предварительные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных требований и ходатайство об их применении подается до предъявления требований по существу. После заявления требований по существу предварительные обеспечительные меры продолжают действовать как меры по обеспечению иска.

В рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) конкурсный кредитор просит принять предварительные обеспечительные меры в виде:

-запрета использования холодильного оборудования, помещения холодильной камеры;

-запрета производить демонтаж холодильной установки;

-запрета выезда за пределы Российской Федерации должнику и ФИО8;

-наложения ареста на движимое имущество (транспортные средства) и запрета на пересечения границы РФ указанным транспортным средствам;

-запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении данного имущества.

В качестве обстоятельств необходимости принятия заявленных предварительных обеспечительных мер кредитор указывает, что непринятие данных мер может привести к неудовлетворению требований кредиторов, что повлечет за собой причинение убытков кредиторам в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд при повторной оценке заявления кредитора о принятии предварительных обеспечительных мер в деле о банкротстве в виде, в том числе, запрета должнику и членам его семьи выезд за пределы Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный кредитор не обосновал с какими заявлениями последний намерен в будущем обратиться в настоящее дело о банкротстве, какие именно требования кредитора предварительно обеспечивают истребимые им меры. С учетом изложенного, не представляется возможным установить непосредственную связь предварительных обеспечительных мер с будущими требованиями кредитора.

Действительно, в порядке статьи 46 Закона о банкротстве, кредитор вправе ставить в деле о банкротстве вопрос о принятии обеспечительных мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. 

Вместе с тем, кредитор заявил о принятии именно предварительных обеспечительных мер, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно положениям статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обеспечении имущественных интересов арбитражный суд выносит определение, в котором устанавливается срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

Требование, в связи с которым заявлены настоящие предварительные обеспечительные меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, кредитором не указаны. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер в деле о банкротстве ФИО3.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                   К.Г. Калашникова

Судьи                 Е.Л. Котлярова

             Л.Н. Оликова