СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-20354/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года  

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волхов-Эко» (07АП-9662/2023) на определение от 01.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20354/2023 (судья Ефимова О.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибПром» о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СибПром» (город Горно-Алтайск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волхов-Эко» (город Волхов Ленинградской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору процессинга №1110-2021-1/ПДС (производство нефтепродуктов из давальческого сырья) от 11.10.2021 в размере 109 430 991,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2023 по 26.10.2023 в размере 671 997,12 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 02.06.2023. 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СибПром» (далее – ООО «СибПром») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волхов-Эко» (далее – ООО «Волхов-Эко») о взыскании задолженности по договору процессинга №1110-2021-1/ПДС (производство нефтепродуктов из давальческого сырья) от 11.10.2021 в размере 109 430 991,36 руб., в том числе:

- 78 615 073,36 руб. - излишне перечисленная в адрес ответчика сумма денежных средств (аванс);

- 13 015 982 руб. – стоимость остатков переработанной готовой продукции, не переданной истцу, в том числе: мазут топочный 100 – в количестве 66,322 тонн; авиационный керосин – в количестве 3,752 тонн; судовое топливо – в количестве 64,624 тонн; БГС в количестве 39,1699 тонн;

- 17 799 936 руб. – стоимость непереработанного давальческого нефтяного (углеводородного) сырья в количестве 269,696 тонн;

- 671 997,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2023 по 26.10.2023, а также процентов по день вынесения решения суда и на дату фактического исполнения обязательства.

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- ареста/ограничения в отношении имущества ответчика в пределах суммы исковых требований 110 074 988,72 рублей;

- запрета любых регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику недвижимого имущества, связанных с отчуждением, обременением, изменением недвижимого имущества;

- запрета любых регистрационных действий в отношении принадлежащих ответчику транспортных средств, связанных с отчуждением, обременением, изменением недвижимого имущества.

Определением от 01.11.2023 Арбитражный суд Кемеровской области принял обеспечительные меры в пределах 110 074 988,72 руб. в виде наложения ареста/ограничения на принадлежащее ООО «Волхов-Эко» имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волхов-Эко» в апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что истцом в полной мере не были представлены суду достоверные, допустимые и объективные доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. Ответчик не обеспечил технического подключения своего представителя ФИО4 к судебному онлайн-заседанию.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом, в соответствии с пунктом 20 Постановления № 15 в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ). В арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления № 15).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО «СибПром» указало на то, что наряду с исковым заявлением к ООО «Волхов-Эко» в арбитражный суд подано несколько исков (дело № А27-18511/2023 на сумму 24 345 393,24 руб., дело № А56-101930/2023 на сумму 283 104,03 руб., дело №А56-102023/2023 на сумму 1 889 434,14 руб., дело №А56-104699/2023 на сумму 164 940,00 руб., дело № А56-79175/2023 о признании должника банкротом, в рамках которого подано три заявления от разных кредиторов: ООО «ПРОМИНВЕСТ», ООО «ПАРТНЕР ОЙЛ», ООО «ОЙЛ РЕСУРС ГРУПП»). Кроме того, в производстве Волховское РОСП ведется исполнительное производство № 206454/23/47020-ИП (на основании исполнительного листа № ФС 044316927 от 13.09.2023) на сумму 2 483 240,00 руб. - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц. Таким образом, совокупный размер требований к ответчику с учетом суммы, предъявляемой истцом, составляет 139 241 099,41 рублей. Значительная часть имущества ответчика находится в залоге у ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества. Анализ финансового положения ответчика из общедоступных ресурсов бухгалтерский баланс свидетельствует о существенной закредитованности ответчика. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая что истребуемая обеспечительная мера в виде ареста/ограничения в отношении имущества ответчика в пределах суммы исковых требований 110 074 988,72 руб. непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным по делу требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, её принятие направлено на сохранение возможности реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения ущерба истцу, апелляционный суд не находит оснований для признания необоснованными выводы суда первой инстанции о принятии заявленной обеспечительной меры.

Суд первой инстанции, принимая указанную обеспечительную меру, исходил из предотвращения нарушения прав сторон, обеспечения защиты их законных интересов, исходя из принципов соразмерности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, истцом представлены доказательства, обосновывающие принятие обеспечительных мер.

Кроме того, довод подателя жалобы о том, что обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, явно несоразмерны и влекут причинение значительных убытков обществу отклоняется, поскольку обеспечительная мера в виде ареста/ограничения в отношении имущества ответчика в пределах суммы исковых требований 110 074 988,72 руб. является соразмерной заявленным требованиям, разумной, связанной с предметом заявленных требований и направленна на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, принятие данной обеспечительной меры не влечет каких-либо ограничений в хозяйственной деятельности общества и не приведет к фактической невозможности осуществлять обществом своей деятельность либо к существенному затруднению осуществления данной деятельности.

Доказательств невозможности осуществления деятельности общества в материалы дела не представлены.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика по настоящему спору, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным; оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд          

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20354/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волхов-Эко» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Н.В. Марченко