АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-10327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

 ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» на постановление от 13.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А27-10327/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» (630105, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибуглесбыт» (654080, Кемеровская обл. - Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), д. 103, кв. 328, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» (далее - ООО «СибШахтМонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибуглесбыт» (далее - ООО «Сибуглесбыт») о взыскании                     1 337 718 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 251 049 руб. 31 коп. процентов за период с 18.05.2018 по 25.05.2021.

Решением от 13.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) исковые требования удовлетворены: с ООО «Сибуглесбыт» в пользу ООО «СибШахтМонтаж» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 337 718 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на 25.05.2021 в размере 251 049 руб. 31 коп. и далее с 26.05.2021 проценты на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства, с ООО «Сибуглесбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 888 руб.

Постановлением от 13.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. С ООО «СибШахтМонтаж» в пользу ООО «Сибуглесбыт» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СибШахтМонтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции немотивированно принял доказательства по делу, не представленные в суд первой инстанции; уважительность причин непредставления указанных доказательств в суде первой инстанции не подтверждена ответчиком; суд рассмотрел вопрос о приобщении доказательств без участия представителя истца; суд немотивированно отказал в истребовании у ответчика оригиналов приобщенных доказательств.

ООО «СибШахтМонтаж» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по платежному поручению от 18.05.2018 № 1620 ООО «СибШахтМонтаж» перевело ООО «Сибуглесбыт» 1 337 718 руб. 08 коп., указав в назначении платежа: оплата за ремонт станции управления по договору уступки прав требования от 12.04.2018 по счету № СУС1104/1 от 11.04.18.

По утверждению ООО «СибШахтМонтаж», сторонами велись переговоры о заключении договора уступки, однако договор подписан не был.

ООО «Сибуглесбыт» представило в материалы дела договор уступки прав требования от 12.04.2018, заключенный между ООО «Сибуглесбыт» и ООО «СибШахтМонтаж».

По договору уступки прав требования от 12.04.2018 ООО «Сибуглесбыт» уступает, ООО «СибШахтМонтаж» принимает права требования к ОАО «Шахта "Заречная» (в настоящее время АО «Шахта «Заречная» денежного обязательства, основанного на договоре поставки № 1 от 27.01.2012. Сумма уступаемого права по договору поставки № 1 от 27.01.2012 требования составила 1 337 718 руб. 08 коп.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав требования от 12.04.2018 права (требования) переходят цессионарию с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора уступки прав требования от 12.04.2018 ООО «Сибуглесбыт» обязано передать ООО «СибШахтМонтаж» все необходимые документы по акту приема-передачи, удостоверяющие право требования, а именно заверенные копии документов указанные в акте приема-передачи.

Актом № 1 приема-передачи документов к договору уступки прав требования от 12.04.2018 установлено, что ООО «Сибуглесбыт» передало ООО «СибШахтМонтаж» подлинный договор поставки № 1 от 27.01.2012 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой его частью; заверенные копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, составленного между ОАО «Шахта «Заречная» и ООО «ТД «СибУглеСбыт».

Претензией исх. № СШМП от 26.03.2021 (направлена 29.03.2021) ООО «СибШахтМонтаж» обратилось к ООО «Сибуглесбыт» с требованием о возврате денежных средств в размере 1 337 718 руб. 08 коп.

Неисполнение ООО «Сибуглесбыт» требований ООО «СибШахтМонтаж» послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 337 718 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 251 049 руб. 31 коп. процентов за период с 18.05.2018 по 25.05.2021.

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 АПК РФ, исходя из отсутствия оснований для удержания денежных средств суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, приняв представленные ответчиком дополнительные доказательства, а именно: договор уступки требования от 12.04.2018, акт № 1 от 12.04.2018, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 05.11.2019, руководствуясь положениями статей 10, 65, 75, 161 АПК РФ, принимая во внимание, что о фальсификации дополнительных доказательств истец не заявил, учитывая, что злоупотребление со стороны ответчика не подтверждено, установив, что спорная сумма денежных средств перечислена во исполнение обязательств, наличие которых подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «СибШахтМонтаж» и ООО «Сибуглесбыт»  заключен договор уступки прав требования от 12.04.2018, в соответствии с которым ООО «СибШахтМонтаж» приняло права требования к ОАО «Шахта «Заречная» денежного обязательства основанного на договоре поставки № 1 от 27.01.2012 на сумму 1 337 718 руб. 08 коп., исполнение указанного договора подтверждается актом № 1 приема-передачи документов к договору уступки права требования, согласно которому ООО «Сибуглесбыт»  передало ООО «СибШахтМонтаж» подлинный договор поставки № 1 от 27.01.2012 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой его частью, заверенные копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.

Судом также установлено, что договор цессии и акт приемки-передачи документов к договору от ООО «Сибуглесбыт»  подписаны генеральным директором ФИО2, от ООО «СибШахтМонтаж» - директором ФИО3 с проставлением оттиска печати истца.

На основании представленных доказательств с учетом отсутствия заявления об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания перечисления спорных денежных средств по платежному поручению ответчиком подтверждены, в связи с чем требования истца об их возврате в качестве неосновательно полученных подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно приобщены новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, подлежат отклонению судом округа.

Положения части 2 статьи 268 АПК РФ не содержат запрета на принятие судом апелляционной инстанции документов, представленных для обоснования доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями абзаца пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Принимая к рассмотрению дополнительные доказательства, апелляционный суд исходил из подтвержденности факта того, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика не мог представить все доказательства, которые необходимы для правильного разрешения спора, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность представить дополнительные доказательства по делу в арбитражный суд первой инстанции.

Дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для отмены принятого им судебного акта.

Напротив, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора апелляционным судом в полной мере соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Принимая во внимание, что истец не опроверг позицию ответчика, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае необходимость представления оригиналов документов не обусловлена какими-либо мотивированными основаниями (статьи 9, 65, 75, 159 АПК РФ).

Совокупность указанных доказательств позволила суду апелляционной инстанции прийти к правильному выводу о правовой обоснованности действий по перечислению истцом денежных средств в адрес ответчика, вследствие чего в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в соответствующем судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

В соответствии с положениями статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10327/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Щанкина

СудьиВ.В. Сирина

ФИО1