АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-12510/2019

г. Калуга

19 января 2022 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей 

 

при участии в заседании

от истца:

открытого акционерного общества «Унечское автотранспортное предприятие»

 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие»

 

от заинтересованного лица:

судебного пристава-исполнителя Унечского РО УФССП России по Брянской области ФИО1

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

 

представитель не явился,

извещено надлежаще;

 

представитель не явился,

извещено надлежаще;

 

представитель не явился,

извещено надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Унечского РО УФССП России по Брянской области ФИО1 на определение Арбитражного суд Брянской области от 13.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу  № А09-12510/2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Унечское автотранспортное предприятие» (далее - истец, ОАО «Унечское АТП») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие» (далее - ответчик, ООО «ПАТП») об обязании представить конкурсному управляющему ОАО «Унечское АТП» в виде надлежащим образом удостоверенных копий документы по движению денежных средств в кассе за 2017 и 2018 годы и протоколы (решения) собраний участников общества за 2007-2015, 2017, 2019 и 2020 годы, а также взыскать с ООО «ПАТП» судебную неустойку в размере 1000 руб. ежедневно до полного исполнения обязанности по передачи документов (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Взыскателю выдан исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя Унечского РО УФССП по Брянской области 29.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 41996/21/32030-ИП.

09.07.2021 судебный пристав-исполнитель Унечского РО УФССП России по Брянской области ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 41996/21/32030-ИП от 29.01.2021, возбужденного в отношении ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021,  в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, судебный пристав-исполнитель Унечского РО УФССП России по Брянской области ФИО1  обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение.

  В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Прекращение исполнительного производства судом регулируется положениями статьи 327 АПК РФ и части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве).

Закон об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительное производство может быть прекращено судом.

Из описательной части заявления кассатора следует, что в качестве основания для его удовлетворения он ссылается на утрату возможности исполнения судебного акта. 

  Как верно указано судами двух инстанций, в данном случае утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства в натуре (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как установлено судами, заявителем  в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано, а также в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие оснований предусмотренных ч. 1 ст. 43 Закона № 229-ФЗ.

Как верно указано судами,  акты о совершении исполнительных действий от 28.04.2021, 02.06.2021 не подтверждают факт отсутствия у должника имущества - документов. Факт отсутствия документов в конкретном месте, не означает, что они физически не существуют. Кроме того, факт их физического уничтожения в актах не зафиксирован. Между тем, правовое значение для прекращения исполнительного производства имеет только объективная невозможность исполнения исполнительного документа.

Ссылка заявителя на прекращение деятельности предприятия, отсутствие в ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие» директора и доверенного лица, способного от его имени совершать определенные действия, правомерно отклонена судами, т.к. не имеет существенного значения, поскольку не препятствует приставу в случае обнаружения имущества по юридическому адресу должника от своего имени по акту передать его взыскателю. Так же судами двух инстанций верно отмечено, что из содержания представленных актов не следует, что какая-либо документация, в том числе подлежащая передаче должником взыскателю на основании решения суда, обнаружена судебным приставом либо отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении заявления о прекращения исполнительного производства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сотрудниками правоохранительных органов МО МВД «Унечский» финансовая документация  ответчика изъята 09.07.2020 по протоколу осмотра места происшествия не принимаются судом, поскольку данное утверждение является новым доводом, который не был заявлен в качестве основания заявленных требований и не являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Новые доводы и основания требований судом кассационной инстанции не рассматриваются в силу статьи 286 АПК РФ.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Кроме того доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суд Брянской области от 13.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу  № А09-12510/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3 

 

ФИО4