1176/2018-675710(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70946/2018

18 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. 

при участии: от истца: Степин А.А. по доверенности от 09.01.2018 от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26703/2018) общества с ограниченной  ответственностью «Энергосбыт-Нева» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 по делу № А56- 70946/2018(судья Радынов С.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания АТН"  к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Нева»  

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания АТН» (далее – истец,  ООО «Компания АТН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Энергосбыт-Нева» (далее – ответчик, ООО «Энергосбыт-Нева»)  о взыскании 1 539 267 руб. 95 коп. задолженности, 249 361 руб. 20 коп. пени.  

Решением суда 15.08.2018 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «Энергосбыт-Нева»  направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить,  

принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что не смог  воспользоваться процессуальными правами в судебном процессе в связи со сменой  руководства ООО «Энергосбыт-Нева» и отсутствием документов и по делу.  

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без  удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.  

ООО «Энергосбыт-Нева»  надлежащим образом извещено о времени и месте  судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не  явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 между ООО «Энергосбыт-Нева»  (Поставщик) и ООО «Компания АТН» (Покупатель)  заключен договор поставки №  ЭБПЗ-271117, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства  передать в собственность истца товар, а истец принять и оплатить (далее -  Договор).  

23.01.2018 истец разместил заказ на поставку партии газового оборудования  производства компании «De Dietrich Thermique» на сумму 1 539 267 руб. 95 коп.  

Платежными поручениями от 08.02.2018 № 145, от 26.02.2018 № 225, от  22.03.2018 № 341, от 29.03.2018 № 391 истец перечислил ответчику 1 539 267 руб.  95 коп.  

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик товар не поставил. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх. № 43 от  05.04.2018, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения суд.  

Суд первой инстанции посчитал исковые требований обоснованными по  праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.  

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной  инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  

иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,  не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель  вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что ООО «Компания АТН»  перечислило ООО «Энергосбыт-Нева» денежные  средства в размере 1 539 267 руб. 95 коп. по представленным ООО «Энергосбыт- Нева» счетам-фактур.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть  2 статьи 9 АПК РФ).  

Ответчик в настоящем споре должен доказать факт выполненных  обязательств по договору. Вместе с тем, таких доказательств ни суду первой  инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.  

Поскольку доказательств поставки товара ответчиком не представлено, суд  правомерно удовлетворил требование истца о взыскании предварительной оплаты.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 8 Дополнительного  соглашения № 1 к Договору предусмотрена ответственность за нарушение сроков  поставки, в виде пени в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день  просрочки.  

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за несвоевременную  поставку, за период с 31.03.2018 по 23.05.2018 составляет 24 9361 руб. 20 коп.  

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционным инстанции и  признан правильным.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые  требования в полном объеме.  

Доводы ответчика о смене руководства и отсутствии у нового руководства  документов не является основанием для признания представленных истцом  доказательств не достоверными.  

Истец при подаче документов в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области надлежащим образом направил ответчику исковое  заявление и приложенные документы. Ответчик надлежащим образом извещен о  судебном разбирательстве, имел возможность ознакомиться с материалами дела.   

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять  процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или  возложенные на них арбитражным судом.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции не имеется.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15 августа 2018 года по делу № А56-70946/2018 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Энергосбыт-Нева" - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи Л.В. Зотеева  

 Е.А. Сомова