АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-2938/2019

г. Калуга

27 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления изготовлена  26.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме      27.10.2021.

 

                    Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

 Егоровой С.Г.

судей

 Морозова А.П.

 Шильненковой М.В.

 

при участии в заседании:

от истца: ООО Группа Компаний "Юг-Энерго"

 

не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: ГКУ "Севастопольский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями"

от третьих лиц:

Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя

ООО "Номер один"

Правительство Севастополя

 

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Юг-Энерго" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу №А84-2938/2019,

                                             УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Юг-Энерго" (далее - ООО "ГК "Юг-Энерго", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному казенному учреждению "Севастопольский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" (далее - ГКУ "Севастопольский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями", ответчик, заказчик) о взыскании задолженности за дополнительные работы по договору подряда в размере 5 716 971,02 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя, общество с ограниченной ответственностью "Номер один", Правительство Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм права.

В кассационной жалобе ООО "ГК "Юг-Энерго" указывает на то, что  дополнительные работы согласованы заказчиком, необходимы для обеспечения безопасности и сохранности результата работ, а потому подлежат оплате.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд округа своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.05.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Энерго" (подрядчик) и Государственным казенным учреждением "Севастопольский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" (заказчик) бы заключен Государственный контракт N 960817 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГКУ "Севастопольский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" по адресу: 

<

...>", по условиям которого Подрядчик обязуется качественно и своевременно выполнить работы по капитальному ремонту здания ГКУ "Севастопольский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" по адресу: 

<

...> (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Состав, объем работ, порядок и сроки их выполнения определяются Приложениями N 1,2 и 3 к настоящему Контракту.

Место выполнения работ: 299007, 

<

...>.

В силу п.2.1. Контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Цена Контракта составляет 13 248 914,24 руб. (с НДС). В цену Контракта включены все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления им свои обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, материалы и иные расходы, связанные с выполнением работ (п. 2.3, 2.4 Договора).

Согласно п. 10 приложения 2 к Контракту "Порядок и требования к выполнению работ", работы должны быть выполнены в соответствии и в объеме, предусмотренном в технической документации и локальных сметах. В случае, если участник предлагает использовать при выполнении работ технические (технологические) решения, а также материалы (комплектующие, изделия и оборудование), не предусмотренные рабочим проектом (технической документацией) и требованием к оборудованию, (относится к предложениям материалов (комплектующих, изделий и оборудования) с улучшенными характеристиками, чем заявленные в рабочем проекте) - это требует согласования с Заказчиком, а также с экспертной организацией, после подписания государственного контракта.

Письмом N 408 от 13.06.2018 года "О выявленных несоответствиях" истец (подрядчик) уведомил ответчика о несоответствии представленной им технической документации фактическому состоянию объекта и нормативным требованиям, а именно:

-основание пола выполнено из доски, что не соответствует классу пожарной опасности строительных материалов КМ2, обязательному для здания ГКУ "СРЦДПОВ";

-перепад высот по уровню пола составил до 10 см, что не соответствует требованиям Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Доступная среда" на 2011-2020 годы" и СП 71.3330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Поверхность пола должна быть ровной, гладкой и чистой без раковин и наплывов и без перепадов на стыках панелей. Отклонения поверхности основания от горизонтальной плоскости не должны превышать 0,2% от соответствующего размера помещения. Просвет между поверхностью основания и двухметровой рейкой не должен превышать 2 мм;

- в проектно-сметной документации не учтены работы по демонтажу существующего деревянного покрытия пола. При этом предусмотрена укладка паркетной доски и керамической плитки, что невозможно без замены деревянного основания на песчано-цементную стяжку;

-выявлено несоответствие входной группы требованиям Постановления Правительства РФ "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Доступная среда" на 2011-2020 годы", а именно отсутствовал пандус.

25.07.2018 года ответчику было передано Письмо "О выявленных дефектах, о создании комиссии" N 540.

25.07.2018 года Приказом N 98 ответчиком была назначена комиссия, которой был составлен Акт выявленных дефектов N 1, подтверждены вышеуказанные несоответствия и принято решение о частичной замене материалов и выполнении дополнительных работ, а именно: демонтаж дощатого покрытия и лаг; устройство песчано-цементной стяжки с применением выравнивающей смеси типа "Бетонит"; заполнение пустот под полом.

Был установлен срок выполнения вышеуказанных дополнительных работ - до 15.08.2018 года.

Комиссия вынесла заключение: ввиду выявленных недостатков произвести корректировку сметной стоимости работ, предусмотренной контрактом не более чем на 10%.

В соответствии с пунктом 10 приложения N 2 к Государственному контракту, руководствуясь частью 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 19.12.2018 между ГКУ "СРЦДПОВ" и ООО ГК "Юг-Энерго" заключено Дополнительное соглашение N 1 к Государственному контракту от 28.05.2018 N 960817 (далее - Дополнительное соглашение).

В пункте 2 данного Дополнительного соглашения Стороны договорились о следующем: "Согласно п. 2.2.2 Государственного контракта, изменить (увеличить или уменьшить) предусмотренный контрактом объем работ в связи с изменением потребности в отдельных работах, на выполнение которых заключен Контракт, с изменением цены контракта пропорционально изменяемым объемам работ и используемых материалов, исходя из установленной в Контракте единицы работы".

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения стоимость работ составила 12 738 314,94 руб., включая налог на добавленную стоимость (18%) в сумме 1 943 132,79 руб.

По результатам выполненных и документально подтвержденных работ, в соответствии с Государственным контрактом N 960817 от 28.05.2018, ГКУ "СРЦДПОВ" и ООО ГК "Юг-Энерго" подписали Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 20.12.2018, Акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) N 124 от 20.12.2018, справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме N КС-3 от 20.12.2018 на сумму 12 738 314, 94 руб., включающие в том числе непредвиденные затраты (2%).

Денежные средства перечислены на расчетный счет ООО ГК "Юг-Энерго" (платежное поручение N 877711 от 25.12.2018).

Истец указал, что с целью устранения выявленных нарушений и своевременного окончания работ, им были выполнены работы по демонтажу дощатого покрытия пола и произведены работы по устройству песчано-цементной стяжки на площади 7 350 кв. м (вся площадь пола в здании).

Кроме того, истцом были выполнены дополнительные общестроительные работы, необходимые для выполнения других работ. 

Согласно представленных в материалы дела расчетов, общая стоимость указанных работ составляет 5 716 971,02 руб.

15.04.2019 в адрес ответчика направлена Претензия N 140 с требованием об оплате суммы стоимости необоснованного обогащения.

07.05.2019 г. Письмом N 348 был получен ответ, в соответствии с которым, ответчик выразил несогласие с предъявленными претензиями. Ответчик считает, что Государственный контракт N 960817 от 28.05.2018 исполнен в полном объеме. Срок действия данного Государственного контракта истек 31.12.2018.

Неоплата выполненных дополнительных работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе №44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

На основании материалов дела суды установили, что в ходе исполнения договора подрядчик обнаружил необходимость проведения дополнительных работ и выполнил их в объемах, указанных в таблицах N 3-6 экспертного заключения. В частности, подрядчиком выполнены работы по демонтажу деревянных полов и устройству стяжек; общестроительные и электротехнические работы, а также отопление и вентиляция.

Однако материалами дела не подтверждается, что заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ. Суду предъявлен только акт выявленных дефектов от 28 июля 2018 года. Данный акт констатировал наличие недостатков поверхности пола и указывал на возможные способы их устранения, однако он не содержал воли заказчика на проведение дополнительных работ. Напротив, в акте указано: привести конструкцию полов в соответствии с нормативной документацией для возможности производства дальнейших работ для чего произвести корректировку сметной стоимости, но не более чем на 10%.

Доказательств согласования работ на большую сумму не представлено.

Кроме того, оплата дополнительных работ, касающихся полов, не может быть взыскана, так как подрядчик, исходя из имеющейся информации на момент заключения контракта, мог и должен был знать о том, что в технической документации не учтен ряд дополнительных работ.

При этом подрядчик, имея возможность ознакомиться с проектно-сметной документацией, размещенной на сайте https://zakupki.gov.ru и содержащей сведения о том, что на строительном объекте уложено деревянное покрытие пола, не совершил этих действий, тогда как действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был узнать о том, что в технической документации не учтен ряд дополнительных работ. Соглашаясь с размещенными условиями контракта, истец знал, что цена контракта является твердой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, установив отсутствие согласия заказчика на проведение всех видов дополнительных работ, а также то, что работы по демонтажу деревянных полов исходя из имеющейся информации на момент заключения контракта объективно могли быть учтены сторонами, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости дополнительных работ и отказали в удовлетворении иска.

Доводы о том, что дополнительные работы необходимы для обеспечения безопасности и сохранности результата работ, а потому подлежат оплате, подлежат отклонению, поскольку не позволяют взыскать с заказчика стоимость дополнительных работ в отсутствие их надлежащего согласования, без проведения конкуретных процедур.

В соответствии со ст. 69 и 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно ст. 34 Бюджетного кодекса РФ должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно ст. 6, ч. 1 ст. 12 Закона N 44-ФЗ относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе №44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Соответственно, выполненные подрядчиком дополнительные работы, без согласования их видов, объемов и стоимости с заказчиком, в обход конкурентных процедур, не подлежат оплате.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Все приведенные кассатором доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от  25.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу №А84-2938/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий:                                                         С.Г. Егорова

 

Судьи:                                                                                       А.П. Морозов

 

                                                                                                   М.В. Шильненкова