АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1474/2024

14 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодор флот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Калининского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 375 139 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.12.2023 (паспорт, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодор флот» (далее – ООО «Автодор флот», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Калининского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 278 500 руб. задолженности, 96 639 руб. 50 коп. неустойки по договору от 17.12.2023 № 008-23.

Определением суда от 07.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 137, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  счел возможным, завершив предварительное судебное заседание и открыв судебное заседание, рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Автодор флот» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен договор от 17.12.2023 № 008-23 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу пешеходного ограждения в Калининское сельское поселение Русско-Полянского муниципального района Омской    области, согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 2.1, 2.2 общая стоимость работ по настоящему договору составляет 278 500,00 (двести семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании п.2 ст.346.11 НК РФ, и включает стоимость всех предусмотренных действующим законодательством налогов и обязательных платежей.

Порядок оплаты выполненных работ:

Предоплата в размере 100 %  производится  в течение десяти  рабочих дней  с  момента подписания настоящего договора, за счет средств местного бюджета.

В случае нарушения сроков оплаты услуг, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0.1 % от суммы договора за каждый день просрочки, после предъявленной в письменной форме претензии (пункт 6.5 договора).

Как указывает истец, ответчику был направлен счет на оплату от 17.01.2023 № 24, однако предоплата внесена не была.

Тем не менее, договор со стороны исполнителя выполнен надлежащим образом, что подтверждается актом от 13.02.2023 № 70, согласно которому поставленные товары и выполненные работы приняты ответчиком без замечаний.

Оплата до настоящего времени не осуществлена в полном объеме.

Таким образом, сумма непогашенной задолженности составляет 278 500 руб. (НДС не облагается).

Кроме того, истцом произведено начисление неустойки за период с 13.02.2023 по 25.01.2024 на сумму 96 639 руб. 50 коп.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ истец представил акт от 13.02.2023 № 70, подписанные сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору на заявленную сумму.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.02.2023 по 25.01.2024 на сумму 96 639 руб. 50 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Поскольку истцом доказано неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в установленный срок, ООО «Автодор флот» вправе требовать уплаты неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

При этом суд усматривает основания для уменьшения неустойки исходя из того, что ответчик не является лицом, чья деятельность направлена на извлечение коммерческой прибыли.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки лишь в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 75 приведенного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае ответчик при заключении договора согласовал неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что соответствует обычаям делового оборота. Ставка неустойки в размере 0,1 % в день не выходит за пределы обычно применяемой за нарушение обязательства ставки и соответствует обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

При этом суд учитывает, что указанный размер неустойки превышает размер двукратной ключевой ставки Банка России, а спорный договор заключен ответчиком в рамках обеспечения им своих публично-правовых функций и имеет социальную значимость.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд полагает возможным уменьшить неустойку до размера 0,07 %, что слегка превышает двукратную ключевую ставку Банка России, но не превышает размер 0,1 %, установленного договором, в связи с чем взыскание неустойки в указанном размере позволит обеспечить баланс интересов сторон и не приведет к неосновательному обогащению истцу.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 75 835 руб. 55 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ и неприменение правил о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автодор флот» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Калининского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодор флот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): 278 500 руб. основного долга;  75 835 руб. 55 коп. неустоки по состоянию на 07.03.2024 года; неустойку, начисляемую на сумму основного долга (278 500 руб.) исходя из ставки пени 0,07% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 08.03.2024 по день фактической оплаты задолженности; 10 503 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков