Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А70-17284/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тюменнефтегаз» на постановление от 05.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-17284/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-технологии плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании условий договора диспаритетными и установлении баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-технологии плюс» - ФИО2 по доверенности от 20.08.2023; акционерного общества «Тюменнефтегаз» – ФИО3 по доверенности от 02.04.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-технологии плюс» (далее – ООО «ЭКО-технологии плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (далее – АО «Тюменнефтегаз», ответчик) о признании условий договора диспаритетными и установлении баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снижении размера штрафных санкций (неустойки) в 10 раз на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 22.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО4) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 05.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 22.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области изменено, изложено следующим образом: в части требований по претензиям от 25.08.2023 № Исх-РП-07690, от 15.11.2023 № Исх-АП-10484-23 производство прекращено; требования в части претензий от 16.10.2023 № Исх-РД-09480-23, от 14.02.2024 № Исх-ДМ-01234-24, от 05.12.2023 № Исх-05/01- 11204-23, № Исх-05/01-11203-23, от 28.02.2024 № Исх-РГ-01654-24 оставлены без рассмотрения; размер штрафа, подлежащего уплате ООО «ЭКО-технологии плюс» в пользу АО «Тюменнефтегаз» снижен до 1 320 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования по договору от 17.03.2021 № 7450021/0155Д в просительной части иска и апелляционной жалобе не заявлялись; судом применена статья 333 ГК РФ, не подлежащая применению, поскольку в данном случае ответчик является кредитором, а истец должником, в связи с чем именно на истце лежало бремя доказывания несоразмерности санкций, которое им не реализовано; применение правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950 по делу № А40-293311/2018 и пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в настоящем споре неправомерно, поскольку предмет и основание иска иные.

Поступивший от ООО «ЭКО-технологии плюс» отзыв не приобщен к материалам дела по причине нарушения правил пункта 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам, учитывая доводы АО «Тюменнефтегаз» о неполучении отзыва.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые ими позиции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЭКО-технологии плюс» (исполнитель) и АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) заключен договор от 19.05.2022 № 7450022/0312Д на оказание услуг по дегазации, очистке от механических примесей и закачке рабочего агента в нагнетательные скважины кустовых площадок № 14, № 16, № 21, № 97 месторождения «Русское» АО «Тюменьнефтегаз», по условиям которого истец обязался оказывать ответчику согласованные услуги, а ответчик обязался их принять и оплатить.

Также сторонами заключен аналогичный договор от 17.03.2021 № 7450021/0155Д.

Как утверждает истец, в период действия договоров ответчик предъявил ООО «ЭКО-технологии плюс» требования о взыскании штрафов на общую сумму 40 100 000 руб., из которых требования на сумму 7 900 000 руб. рассмотрены Арбитражным судом Тюменской области, а по требованиям, предъявленным на сумму 33 200 000 руб., соответствующие решения суда не вынесены.

В обоснование исковых требований ООО «ЭКО-технологии плюс» ссылается на то, что установленный вышеуказанными договорами размер штрафов в отношении исполнителя в случае нарушения им обязательств носит диспаритетный характер по отношению к ответственности заказчика, что не отвечает требованиям разумности и справедливости условий договора, а также является злоупотреблением правом со стороны ответчика на основании статьи 10 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 25.07.2024 № 25/07-1 «О рассмотрении предложения об урегулировании разногласий в рамках договоров от 19.05.2022 № 7450022/0312Д, от 17.03.2021 № 7450021/0155Д», с предложением заключить соглашение об урегулировании всех требований заказчика в части заявленных сумм штрафов. В частности, истец предлагал, что ООО «ЭКО-технологии плюс» добровольно и единовременно произведет оплату в размере 10 процентов от суммы всех требований, заявленных АО «Тюменнефтегаз» и отраженных в письме, в течение 7 дней с момента подписания соглашения об урегулировании, а АО «Тюменнефтегаз» откажется от всех заявленных требований и притязаний в отношении ООО «ЭКО-технологии плюс» по всем требованиям (штрафам), отраженным в письме.

Поскольку во внесудебном порядке урегулирование разногласий по определению справедливых и обоснованных сумм штрафных санкций в рамках вышеуказанных договоров сторонам достигнуть не удалось, ООО «ЭКО-технологии плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о снижении предъявленных к взысканию мер ответственности на основании статьи 333 ГК РФ может быть рассмотрен только при разрешении конкретного спора о взыскании этих мер ответственности, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств причинения ООО «ЭКО-технологии плюс» убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию суммой штрафа, в связи с чем усмотрел наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафов, подлежащих уплате ООО «ЭКО-технологии плюс» в пользу АО «Тюменнефтегаз» по претензиям от 16.10.2023 № Исх-РД-09479, от 14.06.2024 № Исх-СЛ-05123-24 (проверка ПБОТОС (23 нарушения)), от 29.12.2023 № Исх-РГ-12018-23, от 05.07.2024 № Исх-СЛ-05808-24 (недозакачка 05.11.2023, 06.11.2024, 24.11.2025, 25.11.2023, 29.11.2023, в период с 26.11.2023 по 29.11.2023), от 29.02.2024 № Исх-РГ-01704-24 (недозакачка в период с 01.01.2024 по 06.01.2024, 09.01.2024, в период с 18.01.2024 по 31.01.2024), от 18.06.2024 № Исх-СЛ-05226, от 01.04.2024 № Исх-РГ-026998-24 (недозакачка в периоды с 01.02.2024 по 05.02.2024, с 21.02.2024 по 29.02.2024), от 20.06.2024 № Исх-РГ-05305-24 (недозакачка в периоды с 06.03.2024 по 11.03.2024, с 14.03.2024 по 25.03.2024), от 22.07.2024 № Исх-РГ-06285-24 (недозакачка в периоды с 03.05.2024 по 08.05.2024, с 12.05.2024 по 17.05.2024) до 1 320 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также счел требования истца в части претензий от 16.10.2023 № Исх-РД-09480-23, от 14.02.2024 № Исх-ДМ-01234-24, от 05.12.2023 № Исх-05/01-11204-23, № Исх-05/01-11203-23, от 28.02.2024 № Исх-РГ-01654-24 подлежащими оставлению без рассмотрения, поскольку в арбитражном суде имеются дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; в части требований по претензиям от 25.08.2023 № Исх-РП-07690, от 15.11.2023 № Исх-АП-10484-23 прекратил производство, в связи с рассмотрением и вступлением в силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-7274/2024 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 Постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, разъяснения, приведенные в пункте 79 Постановления № 7, допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ЭКО-технологии плюс», с которым заключены договоры на оказание услуг по дегазации, очистке от механических примесей и закачке рабочего агента в нагнетательные скважины кустовых площадок АО «Тюменнефтегаз», не отрицая факта наличия оснований для применения к нему мер ответственности за допущенные им нарушения, предварительно совершив действия к урегулированию с ответчиком вопроса о снижении сумм штрафов, правомерно обратилось с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к начисленным штрафам положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что установленные договорами от 17.03.2021 № 7450021/0155Д, от 19.05.2022 № 7450022/0312Д размеры штрафов (неустойки) исполнителя носят диспаритетный характер по отношению к ответственности заказчика, что не отвечает требованиям добросовестности участников правоотношений и влечет нарушение баланса интересов сторон.

Апелляционный суд счел выбранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ, поскольку позволит определить общий размер ответственности исполнителя по договорам, сроки действия которых закончились (на период 2024-2025 годов заключен договор от 16.11.2023 № 7450023/1223Д), учитывая, что иных претензий АО «Тюменьнефтегаз» по договорам от 17.03.2021 № 7450021/0155Д, от 19.05.2022 № 7450022/0312Д не выставлено, заказчиком предъявлены в суд требования только по части претензий (арбитражные дела № А70-7274/2024, № А70-16662/2024, № А70-16100/2024, № А70-16724/2024).

Суд апелляционной инстанции отметил, что диспаритетный характер размера штрафов (неустойки) исполнителя, в случае нарушения им длящихся (не разовых) обязательств, устанавливается в рамках решения вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в каждом конкретном случае и не может являться самостоятельным исковым требованием, поэтому соответствующее исковое требование не подлежит удовлетворению.

Суд также учел, что истец не оспаривает наличие оснований для его привлечения к ответственности в виде уплаты штрафов, предъявленных в претензиях от 16.10.2023 № Исх-РД-09479, от 14.06.2024 № Исх-СЛ-05123-24 (проверка ПБОТОС (23 нарушения)), от 29.12.2023 № Исх-РГ-12018-23, от 05.07.2024 № Исх-СЛ-05808-24 (недозакачка 05.11.2023, 06.11.2024, 24.11.2025, 25.11.2023, 29.11.2023, 26.11.2023-29.11.2023), от 29.02.2024 № Исх-РГ-01704-24 (недозакачка за период с 01.01.2024 по 06.01.2024, 09.01.2024, за период с 18.01.2024 по 31.01.2024), от 18.06.2024 № Исх-СЛ-05226, от 01.04.2024 № Исх-РГ-026998-24 (недозакачка за периоды с 01.02.2024 по 05.02.2024, с 21.02.2024 по 29.02.2024), от 20.06.2024 № Исх-РГ-05305-24 (недозакачка за периоды с 06.03.2024 по 11.03.2024, с 14.3.2024 по 25.03.2024), от 22.07.2024 № Исх-РГ-06285-24 (недозакачка за периоды с 03.05.2024 по 08.05.2024, с 12.05.2024 по 17.05.2024).

Суд апелляционной инстанции, снижая размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ констатировал следующее:

пунктами 6.3, 6.7, 6.11, 6.19 договора от 17.03.2021 № 7450021/0155Д, пунктами 6.3, 6.7, 6.11, 6.19, 6.21, 6.22, а также приложением № 2 к приложению № 4 «Требования ПБОТОС» договора от 19.05.2022 № 7450022/0312Д предусмотрена ответственность для исполнителя и только в пункте 6.12 договоров закреплена ответственность заказчика, что свидетельствует о явном дисбалансе условий ответственности сторон договора (неравная ответственность);

размер ответственности исполнителя за несоблюдение сроков оказания услуг и сдачи их результатов определен равным 0,1 процентов от стоимости услуг за каждый день просрочки, за каждые сутки простоя штраф 1 000 000 руб., за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства штраф 100 000 руб., за нарушение требований ПБОТОС от 40 000 руб. до 2 000 000 руб. за каждый случай, а ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг установлена в размере 0,1 процентов от стоимости услуг за каждый день нарушения обязательства, но не более 10 процентов;

включение в договоры неравных условий ответственности, имевшее место по инициативе заказчика (договоры заключены в рамках закупочных процедур), может являться одним из оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим;

сам заказчик реализует право, предоставленное указанной нормой, и заявляет об уменьшении предъявленной ему исполнителем на основании пункта 6.12 договора от 19.05.2022 № 7450022/0312Д неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате услуг (дело № А70-21068/2022);

позиция ответчика, заключающаяся в том, что размеры ответственности исполнителя обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего исполнения им обязательств, размерами административных штрафов, подписание договоров исполнителем (статья 421 ГК РФ) не препятствует оценке судом оснований для уменьшения ответственности ООО «ЭКО-технологии плюс»;

виновная в неисполнении обязательства сторона – исполнитель, должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее штрафов в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за каждый факт нарушения;

при определении несоразмерности размера штрафов суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у кредитора негативных последствий ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору;

баланс интересов сторон спорных отношений в такой ситуации соблюдается и не несет для кредитора чрезмерное бремя - добросовестный заказчик всегда имеет возможность доказать наличие у него убытков, возникших вследствие нарушения обязательства исполнителем;

АО «Тюменьнефтегаз» не воспользовалось предусмотренным в пункте 74 Постановления № 7 правом на представление каких-либо доказательств возникновения негативных последствий в имущественной сфере;

несоблюдение требований ПБОТОС и объемов закачки выявлено заказчиком и претензии об уплате штрафов предъявлены в период с 16.10.2023 по 22.07.2024, то есть на момент рассмотрения апелляционной жалобы прошло продолжительное количество времени, позволяющее определить размер убытков, если таковые имеют место;

в период действия договоров от 17.03.2021 № 7450021/0155Д, от 19.05.2022 № 7450022/0312Д несчастных случаев с работниками не происходило, к административной ответственности по результатам деятельности исполнителя АО «Тюменьнефтегаз» не привлекалось, услуги, оказанные ООО «ЭКО-технологии плюс», приняты заказчиком;

по расчету истца объем недозакачки по перечисленным выше претензиям составил от 7,84 процента до 19,78 процентов от задания заказчика;

неоднократность допущения исполнителем нарушения обязательств не исключает возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В мотивировочных частях решений и постановлений среди прочего должны быть отражены мотивы, по которым суд согласился или отверг приведенные аргументы и возражения участвующих в деле лиц, а также доводы в обоснование принятых судебных актов (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции аргументированно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафов, подлежащих уплате ООО «ЭКО-технологии плюс» в пользу АО «Тюменнефтегаз», сочтя сумму 1 320 000 руб. достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, платежным поручением от 17.02.2025 № 32 ООО «ЭКО-технологии плюс» перечислило АО «Тюменнефтегаз» в счет оплаты штрафов 1 320 000 руб., подтвердив тем самым реальность намерения определить и понести адекватную допущенным нарушениям ответственность, обеспечив процессуальную экономию и исключив обращение заказчика в суд для принудительного взыскания штрафов.

Кассационный суд не находит оснований для вторжения в оценку, произведенную судом апелляционной инстанции, ввиду ее мотивированности, а также соответствия примененным нормам права и сложившейся судебной практике, поэтому аргумент АО «Тюменнефтегаз» о необоснованном применении судом статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Кроме того, с учетом принципа инстанционного распределения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к ведению судов первой и апелляционной инстанций, на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198.

Оснований для иных выводов при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах у суда округа не имеется.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования по договору от 17.03.2021 № 7450021/0155Д не заявлялись, опровергаются просительной частью искового заявления, в котором имеется указание на данный договор.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доводы участвующих в деле лиц и доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17284/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова

ФИО1