АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47168/2019

Дело № А12-23974/2018

г. Казань

21 мая 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгопромстрой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2018 (судья Напалкова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-23974/2018

по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 3460000502, ОГРН 1143400000875) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгопромстрой» (ИНН 3443119040, ОГРН 1123443006059) о взыскании убытков в размере 158 084 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгопромстрой» (далее – ООО «Волгопромстрой», ответчик, заявитель) о взыскании 158 084 руб. 70 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 04.08.2016  № 156-В/СМР/2016 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2018 по делу № А12-23974/2018 иск удовлетворен частично. С ООО «Волгопромстрой» в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» взысканы убытки в размере 85 023 руб. 26 коп., а также 3089 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Волгопромстрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «Волгопромстрой» (Подрядчик) заключен договор от 04.08.2016                № 156-В/СМР/2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г Волгоград, ул. Корпусная - 46, (капитальный ремонт крыши, фасада, систем водоснабжения, систем водоотведения).

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9.1 договора сторона несет ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 9.2 договора подрядчик при выполнении обязательств по данному договору несет материальную ответственность за повреждение (по вине подрядчика) принятых заказчиком работ и причинение ущерба имуществу заказчика (включая третьих лиц), и обязан возмещать заказчику и третьим лицам стоимость причиненного ущерба, либо устранить ущерб собственными силами.

Факт повреждений работ, причинения ущерба и размер ущерба, подлежащего возмещению, устанавливаются двухсторонним актом или, при наличии третьих лиц, трехсторонним актом.

Согласно материалам дела, в процессе производства работ по ремонту кровли многоквартирного дома № 46 по ул. Корпусной в Волгограде на основании договора от 04.08.2016 № 156-В/СМР/2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах произошло обрушение потолка с затоплением квартиры, принадлежащей гр. Ляшеву А.В.

Решением Красноармейского районного суда Волгограда от 16.10.2017 по делу № 2-2953/2017 в пользу Ляшева А.В. взыскано с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» 85 023 руб. 26 коп. в счет возмещения ущерба, 50 011 руб. 63 коп. штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке, 15 000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 155 034 руб. 89 коп.

Платежными поручениями от 21.02.2018 № 7463, от 22.02.2018 № 7463, от 19.02.2018 № 7460 истец перечислил взысканные по решению суда денежные средства на счет гр. Ляшева А.В.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.04.2018 с требованием об оплате понесенных убытков, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, возникших в связи с возмещением гр. Ляшеву А.В. ущерба, причиненного затоплением ее квартиры.

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-2953/2017 установлено, что в результате работ по проведению капитального ремонта по замене кровли крыши над квартирой № 4 дома 46 по ул. Корпусной г. Волгограда произошло частичное обрушение потолка с затоплением указанной квартиры (акт обследования от 30.08.2016).

Судом было установлено, что капитальный ремонт крыши данного многоквартирного дома проводился в рамках регионального плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Волгограда, в 2016 году.

09.08.2016  между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «Волгопромстрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 156-В/СМР/2016, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик принял обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоград, ул. Корпусная – 46.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ответчиком не  представлено доказательств наличия иных обстоятельств, при которых имуществу физического лица Ляшеву А.В.  могли  быть  причинены убытки.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что причиной затопления квартиры Ляшева А.В. явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по сохранению имущества жилых помещений при исполнении договора от 09.08.2016 № 156-В/СМР/2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер для защиты имущества собственника жилого помещения от внешних воздействий при производстве работ по ремонту крыши, равно как и не представлено доказательств уведомления истца о невозможности выполнения работ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 09.08.2016 № 156-В/СМР/2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

При этом согласно пунктам 9.1, 9.2 договора сторона несет ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору; подрядчик при выполнении обязательств по данному договору несет материальную ответственность за повреждение (по вине подрядчика) принятых заказчиком работ и причинение ущерба имуществу заказчика (включая третьих лиц), и обязан возмещать заказчику и третьим лицам стоимость причиненного ущерба, либо устранить ущерб собственными силами.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу о том, что истец представил достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ущерба ответчиком, а также доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

При данных обстоятельствах, исковые требования УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании с ООО «Волгопромстрой» удовлетворены арбитражными судами в размере компенсированного потребителю материального ущерба – 85 023 руб. 26 коп.

В части возмещения штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке, морального вреда, судебных издержек в удовлетворении требований арбитражными судами отказано, поскольку истец имел возможность урегулировать спор во внесудебном порядке, не неся указанных расходов.

Ссылки заявителя об отсутствии доказательств вины ООО «Волгопромстрой» в причинении ущерба имуществу отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По смыслу статей 401, 1064 ГК РФ отсутствие своей вины в причинении вреда должен доказать причинитель вреда, а не лицо, требующее возмещения вреда.

Наличие двухстороннего акта о приемке выполненных работ, подписанного заказчиком без замечаний, не исключает возможность взыскания заявленных в рамках настоящего дела убытков, поскольку наличие недостатков в выполненных ответчиком работах и причинение вследствие этого собственнику жилого помещения убытков, возмещение которых произведено истцом, материалами дела подтверждено. Доказательств иного, в том числе отсутствия его вины, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу № А12-23974/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов

									Р.А. Вильданов