ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8888/2021

г. Ессентуки

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Велинград» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2022 по делу № А63-8888/2021, принятое по исковому заявлению акционерного общества «Горэлектросеть», г. Кисловодск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Велинград», г. Кисловодск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,                                                                                          при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья «Велинград» ФИО2 (доверенность от 10.01.2019),                                                в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Горэлектросеть» (далее - АО «Горэлектросеть», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Велинград» (далее - ТСЖ «Велинград», товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД за период с 01.11.2020 по 28.02.2021, в размере 9 097 руб. 92 коп.

Определением суда от 10.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 24.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Велинград» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ресурсоснабжающая организация (истец) является исполнителем коммунальных услуг с 08.02.2016 при выборе собственниками и пользователями помещений жилого дома непосредственного способа управления. Таким образом полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что обязанным лицом по оплате электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД за весь исковой период является ответчик, не обоснован и не соответствует требованиям действующего законодательства. 

В судебном заседании представитель ТСЖ «Велинград» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, указал что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД № 1 от 31.01.2022 собственниками выбран способ управления МКД – непосредственное управление. В связи с тем, что ТСЖ «Велинград» на данный момент не управляет спорным домом, то полагает, что решение фактически неисполнимо. 

АО «Горэлектросеть», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2022 по делу № А63-8888/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru) в сети Интернет, многоквартирный дом № 30, расположенный по адресу: 

<

...> в спорный период находился в управлении товарищества.

АО «Горэлектросеть» осуществляет энергоснабжение указанного многоквартирного дома.

Договор энергоснабжения стороны не заключили, несмотря на то, что 10.02.2017 председателю ТСЖ «Велинград» направлена оферта договора, подготовленного истцом в соответствии с Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства в части оплаты объема поставленной с 01.11.2020 по 28.02.2021 электрической энергии на содержание общего имущества (СОИ) в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, и наличие задолженности перед истцом в сумме 9 097 руб. 92 коп., общество направило ответчику претензию с требованием об оплате долга.

В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг и обязано оплачивать обществу стоимость потребленного ресурса в целях содержания общего имущества МКД.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также Правила № 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу, кооперативу), но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку спорный ресурс поставлялся и потреблялся в многоквартирном доме, находящемся в управлении товарищества, которое уклонилось от заключения договора на поставку электроэнергии на содержание общедомового имущества, суд первой инстанции верно указал, что товарищество является надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

Для исполнителя коммунальных услуг (товарищества) заключение договора энергоснабжения является обязательным. При этом наличие договорных отношений по поставке электроэнергии в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора энергоснабжения.

Товарищество не обосновало возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

При этом, апеллянт опровергает факт управления общим имуществом дома, указывая, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, воспользовались правом, предоставленным им пунктом 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и 08.02.2016 приняли решение о смене способа управления на непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Между тем, согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru) в сети Интернет, многоквартирный дом № 30, расположенный по адресу: 

<

...> в спорный период находился в управлении товарищества, доказательств перехода собственниками помещений в МКД на непосредственный способ управления с 08.02.2016 не представлено.

Представленный товариществом протокол общего собрания собственников помещений в МКД № 1 от 31.01.2022 подтверждает выбор собственниками способа управления МКД – непосредственное управление, именно на дату проведения общего собрания – 31.01.2022 и не имеет отношения к периоду образования взыскиваемой задолженности.

С учетом изложенного, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению. 

Поскольку общедомовой прибор учета в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, отсутствует, объем потребленного ресурса рассчитан истцом по нормативу, что регламентировано Приказом Министерства ЖКХ СК № 161 от 29.08.2017.

Согласно справке БТИ № 003-226 от 30.03.2013 площадь мест общего пользования составляет 429,4 кв. м.

Расчеты обоснованно произведены истцом на основании постановления РТК от 24.12.2019 № 74/1 в размере: с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 4,86 руб/кВт*ч, на основании постановления РТК от 28.12.2020 № 81/1 в размере: с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 4,86 руб/кВт*ч.

В соответствии с установленным порядком определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года обществом товариществу поставлена электрическая энергия в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на общую сумму 9 097 руб. 92 коп.

Учитывая, что материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по поставке электроэнергии, а ответчиком переданный ресурс за спорный период в полном объеме не оплачен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с товарищества в пользу истца задолженности за период с 01.11.2020 по 28.02.2021 в размере 9 097 руб. 92 коп.

При этом, довод апеллянта о том, что обжалуемое решения суда неисполнимо, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Решение по иску о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД, отвечает принципу исполнимости судебного решения и соответствует требованиям статьи 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Независимо от последующих действий собственников многоквартирного дома ТСЖ «Велинград» как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и являющееся в спорный период исполнителем коммунальных услуг, обязано было принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении и жилищного законодательства, а именно нести расходы на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу, кооперативу), но не ресурсоснабжающей организации. При этом, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку коммунальный ресурс был поставлен в МКД, следовательно, у товарищества возникает встречное обязательство по его оплате истцу, которое в данном случае должно быть возложено именно на ТСЖ, так как собственниками жилого дома в спорный период был избран способ управления домом - товариществом, а не непосредственное управление домом. 

То обстоятельство, что ТСЖ «Велинград» на данный момент не управляет спорным домом, вопреки доводам апеллянта, не влечет само по себе неисполнимость судебного акта.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2022 по делу № А63- 8888/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                 И.Н. Егорченко 

Судьи                                                                                                           С.Н. Демченко 

З.М. Сулейманов