АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9684/2018

12 ноября 2018 года

г. Владимир

Полный текст решения изготовлен 12.11.2018.

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (600007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Спецавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штрафа в сумме 1500 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – временный управляющий ООО ПКФ «Спецавтоматика» ФИО2 (109029, г. Москва, а/я 8).

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018 № 3, сроком действия по 31.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Спецавтоматика» – не явился, извещен;

от временного управляющего ООО ПКФ «Спецавтоматика» ФИО2 - не явился, извещен;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Спецавтоматика» (далее – заинтересованное лицо) штрафа в сумме 1500 руб. предусмотренного абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»), за несвоевременное представление страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за отчетный период май 2017 года. 

Управление в судебном заседании поддержало заявленное требование, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.

Временный управляющий ООО ПКФ «Спецавтоматика» ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.11.2018 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по делу (протокол от 01.11.2018).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.11.2018 был объявлен перерыв до 08.11.2018 - 15 час. 45 мин.

Выслушав представителя заявителя, проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, страхователем в адрес пенсионного органа 26.06.2017 представлены сведения по форме отчетности «Сведения о застрахованных лицах» (далее - СЗВ-М) тип формы – (исходная) за май 2017 года в отношении 3 застрахованных лиц (далее - ЗЛ).

Пенсионным фондом в отношении страхователя проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за май 2017 года.

В ходе проверки было установлено, что заинтересованное лицо представило отчет по форме СЗВ-М (исходная) за май 2017 года 26.06.2017, в связи с чем нарушило срок представления отчетности, утвержденный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

По результатам проверки Пенсионным фондом выявлен факт несвоевременного представления страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за отчетный период май 2017 год, в связи с чем, в отношении страхователя составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, от 16.08.2017 № 043S18170011356, в котором указано, что рассмотрение материалов проверки с учетом представленных страхователем документов состоится 19.09.2017 в 10-00 час.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 18.08.2017 акт проверки направлен страхователю 18.08.2017.

По результатам рассмотрения акта проверки Управлением 19.09.2017 в отсутствие страхователя вынесено решение № 043S19170010642 о привлечении заинтересованного лица к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, за несвоевременное представление страхователем сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в виде штрафа в размере 1500 руб. в отношении 3 - ЗЛ.

В подтверждение направления страхователю решения в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 20.09.2017.

Пенсионным фондом страхователю выставлено требование от 13.10.2017 № 043S01170370770 с указанием срока добровольной уплаты финансовых санкций до 03.11.2017 в размере 1500 руб. за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Требование, согласно списку внутренних почтовых отправлений направлено страхователю заказным почтовым отправлением 16.10.2018.

В добровольном порядке штраф заинтересованным лицом не уплачен, в связи с чем, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО Производственно – коммерческой фирмы «Спецавтоматика» штрафа в размере 1500 рублей.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2018 по делу № А11-5609/2017 Управлению заявление о выдаче судебного приказа возвращено в связи с непредставлением документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом Управление заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи названного заявления.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные Управлением доказательства, приведенные им доводы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации» (далее - Закон № 27-ФЗ) устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также сведений о детях.

Согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (абзац 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» и Закона № 27-ФЗ, иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации. Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются с 01.01.2017 законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из перечисленных норм права следует, что к отношениям, связанным с взысканием штрафов, предусмотренных Законом № 27-ФЗ за непредставление, за представление неполных и (или) недостоверных индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.

Как усматривается из материалов дела, в требовании от 13.10.2017 № 043S01170370770 срок исполнения был определен до 03.11.2017, следовательно, срок для обращения Управления в суд, истекал 03.05.2018.

Пенсионный фонд 28.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, 07.05.2018 Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-5609/2018 вынесено определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, в связи с непредставлением документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя. Определение опубликовано в информационном ресурсе  «Картотека арбитражных дел» 12.05.2018.

С рассматриваемым заявлением пенсионный фонд обратился в арбитражный суд 24.07.2018, что подтверждается входящим штампом, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 60 постановления № 57 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче в суд соответствующего заявления, нахождение представителя органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления Управление сослалось на то, что обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций в порядке, предусмотренном статьями 229.2 - 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах установленного законом срока, однако было вынесено определение суда от 07.05.2018 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа. Определение о возвращении заявления поступило в Пенсионный фонд 18.05.2018.

Между тем, направление заявления о выдаче судебного приказа и последующей возвращение заявления о выдаче судебного приказа не изменяют и не прерывают законодательно установленного процессуального срока и не являются существенным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом, заявителем не обоснованы причины невозможности совершения соответствующего процессуального действия в течение установленных шести месяцев, тогда как заявитель имел реальную возможность обратиться в суд в пределах установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, то есть до 03.05.2018 и совершить в пределах этого срока все возможные процессуальные действия, необходимые для защиты своих интересов.

Суд также учитывает, что исковое заявление поступило в суд 24.07.2018, в то время как определение суда о возвращении судебного приказа было получено Управлением 18.05.2018.

Пропуск срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовой санкции является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем Управление не привело доводы и не представило доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на подачу настоящего заявления о взыскании штрафа за нарушение установленного срока предоставления сведений индивидуального учета.

При таких обстоятельствах ходатайство Управления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Управления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Спецавтоматика» штрафа в сумме 1500 руб.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами по делу судом не рассматривается в связи с освобождением органов Пенсионного фонда РФ от ее уплаты согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонному) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Спецавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штрафа в сумме 1500 руб.

2. Отказать государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонному) в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Спецавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штрафа в сумме 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

        Судья                                                                                      Семенова М.В.