﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1384/2019

25 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: Коршунов Е.А. (доверенность от 26.12.2017)

от 3-их лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3349/2020)  ИП Гаранина Вячеслава Павловича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2019 по делу № А21-1384/2019 (судья Любимова С.Ю.), принятое по иску ИП Гаранина Вячеслава Павловича к ООО "Анна" об истребовании имущества, 3-и лица: 1)ООО "Сота-Си"; 2)ООО "АС-Деко"; 3)Королев Игорь Борисович;

установил:

индивидуальный предприниматель Гаранин Вячеслав Павлович  (далее – ИП Гаранин В.П., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственность «Анна» (далее – ООО «Анна», ответчик) возвратить: 

- мембранно-вакуумный пресс марки «Jinsan», 2009 года выпуска; 

- копировально-фрезерный станок с ЧПУ с вакуумным столом, марки CNC, модель «SHMS 1530А». 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Королев Игорь Борисович, общество с ограниченной ответственностью «АС-Деко», общество с ограниченной ответственностью «Сота-Си».

Решением от 25.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ИП Гаранин В.П. обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств дела, несоответсвие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец указал, что по договору купли-продажи оборудования от 22.02.2018 приобрел у Королева И.Б. оборудование: мембранно-вакуумный пресс марки «Jinsan», 2009 года выпуска и копировально-фрезерный станок с ЧПУ с вакуумным столом, марки CNC, модель «SHMS 1530А» (т. 1 л.д. 16-17). Имущество истца, после его приобретения, незаконно удерживается ответчиком. Неоднократные устные и письменные требования о возврате указанного имущества, оставлены ООО «Анна» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Гаранина В.П. в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 3 от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Определением суда от 23.04.2019 суд обязал стороны провести совместный осмотр оборудования, находящегося на территории ООО «Анна», с участием специалистов. 

По результатам проведения осмотра сторонами представлен акт осмотра от 18.05.2019 (т.2 л.д. 3-4), в котором зафиксировано, что на территории ООО «Анна» действительно находятся станок марки EXCITECH, модель SHM 1325А и мембранно-вакуумный пресс JINSAN JKMP 15 НР.

В целях установления соответствия габаритных размеров и характеристик станков, находящихся на территории ООО «Анна»,  характеристикам станков (копировально-фрезерного станка модели SHMS и мембранно-вакуумного пресса марки «Jinsan»), указанным в ГТД 1022618/290609/0003560 (т. 2 л.д. 57-59), определением от 18.09.2019 года судом назначена техническая товароведческая экспертиза станков.

Из заключения ООО «ВЭД-Эксперт» № 109/10/19 от 18.11.2019 (т. 3 л. д. 97-109) следует, что по результатам осмотра и замеров станка Jinsan singhui CNC technology со. ltd (China), при сравнении результатов измерений со сведениями, указанными в ГТД, фактически установлены существенные различия в показателях: мощность (мощности шпинделя), напряжение на шпинделе, питание основного двигателя и пульт управления, типе соединения, габаритных размерах станка, высоте хода шпинделя.

Кроме того, относительно копировально-фрезерного станка с ЧПУ с вакуумным столом, марки CNC, модель SHMS, установлено, что габаритные размеры и характеристики, при сравнении результатов измерений со сведениями, указанными в ГТД, существенно отличаются.

Учитывая изложенное, суд правомерно не признал экспертное заключение доказательством, подтверждающим обоснованность требований.

Кроме того, в представленном истцом в качестве правоустанавливающего документа на спорное оборудование – договоре купли-продажи содержатся лишь сведения о модели соответствующего оборудования, а индивидуально-определенные признаки имущества (оборудования), позволяющие отграничить его от аналогичного, не указаны.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права (абзац второй пункта 36 Постановления N 10/22).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлены доказательства наличия тождественных идентифицирующих признаков между истребуемым имуществом и имуществом, находящимся во владении ответчика.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Учитывая отсутствие доказательств того, что истребуемое оборудование было размещено на территории ООО «Анна» и до настоящего времени там находится, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.12.2019 по делу №  А21-1384/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

И.А. Тимухина