﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95671/2019

30 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей  Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:  

от истца: представитель Серков А.И., на основании доверенности от 28.04.2021,

от ответчика: представитель Силко Н.С., на основании доверенности от 03.09.2021,

от 3-го лица: представитель Риос Федоров А.Д., на основании доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24047/2021) общества с ограниченной ответственностью «Борса-европейский» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу № А56-95671/2019, принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Борса-европейский» (адрес: Россия, 127247, город Москва, улица 800-летия Москвы, дом 12, квартира 102, ОГРН: 1177746532391, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2017, ИНН: 7713443262)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриз» (адрес: Россия, 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 30, литер А, , ОГРН: 1037828056221, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2003, ИНН: 7813188168)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Борса» (адрес: Россия, 127247, город Москва, улица 800-летия Москвы, дом 18, квартира 12, ОГРН: 1147746596018, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2014, ИНН: 7713789214)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Борса-европейский» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриз» (далее – ответчик, Компания) об истребовании из незаконного владения Компании имущества, принадлежащего Обществу, обязании передать имущество согласно перечню в количестве 652 штук.

 

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Борса» (далее – ООО «Борса»).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты в размере 54 140 Евро 64 Евроцентов, а также 62 873 руб. 20 коп.

Решением от 20.05.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить; исковые требования удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; полагает, что представленные доказательства подтверждают право собственности истца на спорное имущество, а также факт его нахождения в ранее арендуемом помещении.

В судебном заседании Общество и третье лицо поддержали доводы апелляционной жалобы, а Компания просила в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное пропуском срока ее подачи, отклоняется, поскольку последним днем срока для обжалования решения суда от 20.05.2021 по настоящему делу является 21.06.2021 (первый рабочий день), следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истцом не пропущен.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (комитент) и третьим лицом (комиссионер) 01.05.2018 заключен договор № 1/5-18-Е-Б (далее - договор), во исполнение которого комитент поручил комиссионеру от своего имени и за вознаграждение реализовывать в розницу кожгалантерейные изделия (женские сумки, портмоне, платки и прочее) и аксессуары, принадлежащие комитенту.

Количество, ассортимент и цена передаваемого товара были определены в товарных накладных и приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора товар, переданный комиссионеру, является собственностью комитента.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора товары, не реализованные в согласованные сторонами сроки, подлежат возврату комитенту.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена товара, устанавливаемая комитентом, указывается им в накладных на передачу товара комиссионеру.

Исходя из пункта 1.3 договора приемка-передача товара производится по товарной накладной и акту.

В силу пункта 3.3.6 договора комиссионер обязан по требованию комитента о досрочном полном или частичном возврате товара возвратить нереализованный на момент требования товар в срок до 3 рабочих дней.

Во исполнение условий договора истцом была произведена отгрузка товара, передаваемого на реализацию по следующим товарным накладным: от 09.10.2018 № ЦБ-17 на сумму 29 721 650 руб., от 25.02.2019 № ЦБ-5 на сумму 2 349 800 руб., от 05.03.2019 № ЦБ-18 на сумму 247 800 руб., от 16.04.2019  № ЦБ-17 на сумму 4 126 000 руб., на общую сумму 36 445 250 руб. в торговое помещение А-012.1 в ТРЦ «Галерея», товар был передан комиссионеру.

В период действия договора и 27.05.2019 комиссионер надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору.

27.05.2019 комиссионер и комитент совместно провели сверку фактического наличия нереализованного товара, переданного комиссионером по договору и находящегося у комитента в арендуемом торговом помещении. Всего было установлено 652 единицы товара, принадлежащих комитенту.

27.05.2019 третье лицо уведомило Общество о том, что доступ к монобрендовому магазину, в котором находится переданный по договору товар, приостановлен арендодателем.

Обществом в адрес Компании направлено письмо от 19.06.2019 № 01_06_19/1 с требованием о передаче принадлежащего ему имущества без указания его конкретного состава, на которое получен отказ со ссылкой на отсутствие каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком. Отказ ответчика послужил причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение  не подлежит отмене.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие причинной связи между поведением причинителя вреда и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Таким образом, истцу необходимо доказать, что в результате действий (бездействия) ответчика возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда ответчиком, наличие убытков и их размер, а также факт наличия отношений между сторонами из договора хранения.

В обоснование заявленного иска Общество ссылалось на показания свидетеля - исполнительного директора ООО «Борса» Лыкова Александра Валерьевича, произведенные им 28.05.2019 видеозаписи, а также служебные записки сотрудников третьего лица от 28.05.2019, которыми подтверждается факт прекращения ответчиком доступа третьего лица в арендуемое им помещение с расположенным в нем товарным остатком, подготовленным к перевозке сотрудниками третьего лица согласно инвентарной описи от 27.05.2019 № ЦБ-2.

По мнению истца, действия ответчика 28.05.2019 в период времени с 19.30 до 20.00, в нарушение сроков, предусмотренных разделом 16 договора аренды, по замене личинок замков входной двери, закрытию и опечатыванию тремя пломбами арендуемого третьим лицом помещения, чем было создано препятствие для вывоза третьим лицом имущества, находящегося в его владении в арендуемом павильоне, нельзя признать способом получения ответчиком спорного имущества на законных основаниях, а, следовательно, с учетом токования законодательства РФ, приведенного в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», лишают ответчика права на какое-либо удержание имущества находившегося во владении третьего лица.

Как указывает истец, факт совершения указанных действий ответчиком и принятия им в одностороннем порядке решения о полном запрете по распоряжению имуществом, находящимся в арендуемом помещении АО 12.1, подтверждается также письмами третьего лица в адрес ответчика от 28.05.2020 № 2 (вх. от 29.05.2019 № 883), от 28.05.2019 № 3 (вх. от 29.05.2019 № 884), от 04.06.2019 № 06/1 (вх. от 04.06.2019 № 919), от 06.06.2019 № 06/2 (вх. от 06.06.2019 № 945), от 10.06.2019 № 06/3 (почт. квит. от 10.06.2019), от 19.06.2019 № 06/4 (почт. квит. от 19.06.2019) оставленными им без ответа, а также актом односторонней передачи от 28.05.2019.

Таким образом, по мнению истца, действия ответчика в отношении товара, находившегося во владении третьего лица на основании договора комиссии, свидетельствуют о том, что между истцом, собственником удержанного имущества, и ответчиком фактически сложились правоотношения регулируемые главой 47 «Хранение» части 2 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была сдана на хранение, в том состоянии, в котором была принята на хранение.

В соответствии с частью 2 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату или повреждение вещей принятых на хранение, по основаниям части 1 статьи 401 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены доказательства понесенных им затрат на приобретение спорного имущества по импортной сделке, а именно, ГТД № 10013130/091018/0018526, ГТД № 10013160/281118/0051927, ГТД № 10013160/180219/0015969, ГТД № 10013160/040319/0035379, ГТД № 10013160/090419/0097181, а также затрат по приобретению товара на внутреннем рынке: товарной накладной от 20.01.2019 № 2 и товарной накладной от 02.02.2019 № 5.

Сославшись на статьи 393, 401 части 1 ГК РФ, статьи 900, 901, 902 части 2 ГК РФ, истец просил взыскать убытки в размере 54 140 евро 64 евро центов, а также 62 873 руб. 20 коп., представив расчет убытков с детализацией по каждой поставке.

Возражая против иска, ответчик в числе прочего ссылался на наличие аффилированной связи между Обществом и третьим лицом в связи с заключением договора комиссии между ними, а также наличие договорных отношений в виде аренды нежилого помещения между ответчиком и третьим лицом.

Проанализировав представленные доказательства, судом установлено наличие обязательственных отношений между истцом и третьим лицом (договор поставки-комиссии № 1/05-18-Е-б от 01.05.2018) и третьим лицом и ответчиком (договор аренды № LTL2014/09-А012-1 от 08.09.2014, в соответствии с которым ответчик предоставил третьему лицу помещение для ведения торговой деятельности). 

При этом каких-либо доказательств возникновения между истцом и ответчиком правоотношений (обязательственных или фактических по сдаче-принятию (оплате) от истца принадлежащего ему имущества на хранение) по договору хранения истцом не представлено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в деле достоверных и достаточных доказательств нахождения спорного имущества у ответчика либо его утраты по вине ответчика.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании убытков документы (декларации, инвойсы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, приходная накладная), суд пришел к правильному выводу о том, что они не могут являться такими доказательствами, поскольку не позволяют достоверно установить, что указанный истцом товар был доставлен именно на объект ответчика в указанном объеме и количестве, не позволяют определить к какому товару относится та или иная декларация, ТН, ТТН. Указанные документы не позволяют установить каждую из спорных позиций товара, а также стоимость каждой из них для целей определения суммы убытков.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленные истцом таможенные декларации не позволяют установить тождество между имуществом, приобретенным у иностранного поставщика, и спорным имуществом (наименование и артикулы товаров не соответствуют).

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал, что ответчиком были нарушены его права, которые он защищает заявленным способом (взыскание убытков), что ответчик не исполнил какие-либо обязательства по заключенному с истцом договору, что ответчик является лицом, в результате виновных действий (бездействия) которого возник ущерб, истец не доказал наличие причинной связи между поведением ответчика и возникшими убытками в заявленном размере, в связи с чем в иске отказал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2021 по делу №  А56-95671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                   К.В. Галенкина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 Н.С. Полубехина