АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1111/2018

10 января 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев дело по искуМуниципального унитарного предприятия  «Приволжское Теплоэнергетическое предприятие» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское Многофункциональное Производственное Объединение  Жилищно-Коммунального Хозяйства Ивановской области» (ИНН 

<

***>)о взыскании 844 175 руб. 03 коп. задолженности, 170 726 руб. 43 коп. пени , судебных издержек,при участии в судебном заседании:от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 06.08.2019,от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 17.11.2019,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие  «Приволжское Теплоэнергетическое предприятие»  (далее – МУП «Приволжское ТЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское Многофункциональное Производственное Объединение  Жилищно-Коммунального Хозяйства Ивановской области» (далее – ООО «Приволжское МПО ЖКХ Ивановской области», ответчик), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании  844 175 руб. 03 коп. задолженности по оплате стоимости горячей воды, 170 726 руб. 43 коп. пени за период  с 16.02.2017 по 24.12.2019, 67 руб. 30 коп. почтовых расходов по отправке ответчику претензии, 145 руб. 60 коп. почтовых расходов по отправке ответчику  копии искового заявления.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору №4/15-ИВ на оказание услуг по горячему водоснабжению от 12.01.2015 не оплатил, поставленную ему за период с января 2017 по июль 2017 года горячую воду, в результате чего образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд, начислив на сумму задолженности неустойку.

На основании определения от 21.02.2018 исковое заявление принято к производству для рассмотрения по общим правилам искового производства с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании 03.04.2018.

 Протокольным определением от 23.10.2018 завершено предварительное судебное заседание, назначено судебное разбирательство на 20.11.2018.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

На основании определения  от 20.02.2019 по делу была назначена бухгалтерская экспертиза по вопросу: Определить объем и стоимость коммунальной услуги по горячему водоснабжению (включая объем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, предъявленной с применением повышающего коэффициента 1,5 в связи с отсутствием индивидуальных приборов учета ГВС), предъявленной МУП «Приволжское ТЭП» к оплате собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных жилых домов  по адресам:

- 

<

...>; 

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>; 

- 

<

...>..

Суд просил определить (с разбивкой помесячно) объем и стоимости коммунального ресурса «горячее водоснабжение», которые должны были быть предъявлены собственникам и нанимателям жилых помещений в связи с потреблением коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в период времени с января 2017 года по июнь 2017 года (включительно) в соответствии с требованиями Правил № 354 в отношении многоквартирных домов по указанным выше адресам (Вопрос№2).

Производство по делу в соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ было приостановлено. 

Согласно Заключению эксперта №40/19 от 22.02.2019 экспертом были определены объем и стоимость коммунальной услуги по горячему водоснабжению, предъявленных к оплате собственникам и нанимателям жилых помещений спорных многоквартирных домов (включая объем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, предъявленной с применением повышающего коэффициента 1,5 в связи с отсутствием индивидуальных приборов учета ГВС), и которые должны были быть предъявлены к оплате конечным потребителям. Экспертное заключение №40/19 от 22.02.2019 с приведенными расчетами приобщено к материалам дела.   

Ответчик исковые требования признал частично, окончательно разногласия ответчика отражены в уточнении правовой позиции по делу от 18.12.2019, ответчиком представлен контррасчет исковых требований, который определен им с учетом полученных результатов экспертизы.

Ответчик утверждает, что с учетом подходов, сформированных судебной практикой Верховного Суда РФ, о том, что при сохранении у управляющей компании статуса исполнителя коммунальных услуг и отсутствии оснований для применения при расчетах п.21.1. Правил №124 (Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (ред. от 13.07.2019) «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами»), управляющая компания вправе распорядиться денежными средствами, начисленными гражданам с применением повышающего коэффициента, в счет погашения обязательств управляющей компании по оплате потребленного коммунального ресурса в целом. Требования МУП «Приволжское ТЭП» подлежат удовлетворению частично в сумме 335 150 руб. 21 коп. долга и начисленной неустойки в связи с просрочкой оплаты задолженности за период с 16.02.2017 по 24.12.2019 в сумме 70 138 руб. 35 коп.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Между МУП «Приволжское ТЭП» (РСО) и ООО «Приволжское МПО ЖКХ Ивановской области» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по горячему водоснабжению №4/15-ИВ от 12.01.2015 (далее договор).

Согласно п. 1.1. договора РСО обязуется осуществлять продажу Исполнителю коммунального ресурса по горячему водоснабжению (далее - «ресурс»), а Исполнитель обязуется оплачивать приобретенные коммунальные ресурсы.

По договору №4/15-ИВ от 12.01.2015 на оказание услуг по горячему водоснабжению Исполнитель приобретает горячую воду для содержания мест общего пользования в МКД.

Граница раздела балансовой принадлежности и ответственности по эксплуатационному обслуживанию сетей горячего водоснабжения устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома (п. 5.1. договора).

На основании п. 2.4.1. РСО обязана предоставлять Исполнителю коммунальный ресурс в необходимом количестве и соответствующий требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.

Исполнитель обязан обеспечить прием и рациональное использование коммунального ресурса, получаемого от РСО, оплачивать коммунальный ресурс в соответствии с условиями договора (п. 2.1.1. договора).

Исполнитель обязуется оплачивать коммунальный ресурс в соответствии с условиями договора (п. 2.1.2 договора).

Расчетным периодом (периодом поставки) по договору является календарный месяц (п. 3.1. договора).

Исполнитель в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур производит оплату предоставленных ресурсов (п. 3.4 договора).

За несвоевременную оплату ресурсов Исполнитель уплачивает РСО пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (п. 3.5. договора).

10.03.2017 между МУП «Приволжское ТЭП» (Агент) и ООО «Приволжское МПО ЖКХ Ивановской области» (Принципал) был заключен агентский договор №2/17, согласно условиям которого МУП «Приволжское ТЭП» приняло на себя обязанность оказывать услуги в отношении потребителей (жителей) многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Приволжское МПО ЖКХ Ивановской области», по начислению, перерасчету, сбору платы за коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение), за исключением  коммунальных услуг, поставленных на общедомовые нужды. Начисление, перерасчет и сбор платы за коммунальные услуги, поставленные на общедомовые нужды, осуществляется Принципалом самостоятельно: -печати и разноске платежных документов (квитанций); - ведению и сопровождению лицевых счетов потребителей многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика (в доле коммунальных услуг без общедомовых нужд).

 В пункте 4.1. агентского договора №2/17 от 10.03.2017 стороны согласовали, что настоящий договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01 января 2017 года, и действует до 31 декабря 2017 года, пролонгации без заключения дополнительного соглашения не подлежит.

Согласно п.5.1. агентского договора №2/17 от 10.03.2017 денежные средства, полученные от потребителей за оказанные коммунальные услуги, остаются у Агента, в связи с чем, счета-фактуры за поставленные коммунальные услуги Принципалу по договорам ресурсоснабжения не выставляются. При этом Принципал остается для населения  исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за их качество.

Истец определял объем энергоресурсов, выставлял в адрес ответчика к оплате счета-фактуры (копии   счетов-фактур   №1662   от   31.01.2017,   №1663   от   28.02.2017,   №1696 от 31.03.2017, №2422 от 30.04.2017, №2975 от 31.05.2017, №3338 от 30 06 2017 №3978 от 31.07.2017; копии актов №1662 от 31.01.2017, №1663 от 28.02.2017, №1696 от 31.03.2017, №2422 от 30.04.2017, №2975 от 31.05.2017, №3338 от 30.06.2017, №3978 от 31.07.2017г.; корректировочные счета-фактуры №4254 от 31.08.17, №6279 от 30.11.2017, №4255 от 31.08.2017; корректировочные акты выполненных работ №42 от 31.08.2017, №48 от 30.11.2017, №43 от 31.08.2017) приобщены к делу.

За период с января  2017 года по июль 2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 844 175 руб. 03 коп.  

29.09.2017 в адрес ответчика истцом была направлена претензия №125-ю с требованием о погашении образовавшейся задолженности по  договору №4/15-ИВ от 12.01.2015.

 В исковой период ответчик свои обязательства по оплате полученной горячей воды исполнил не надлежащим образом, поставленный энергоресурс не оплатил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ).

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

Нормами главы 30 ГК РФ урегулированы отношения по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем, жилищное законодательство предполагает участие в этих правоотношениях дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Порядок оплаты энергоснабжения при отпуске ресурса в многоквартирные дома зависит от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован статьей 155 ЖК РФ.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества (на общедомовые нужды) в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Между сторонами имеется спор относительно включения истцом в сумму задолженности повышающего коэффициента.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) до 01.07.2012 собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены ОДПУ используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что следует из пункта 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Однако увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации, каких-либо дополнительных расходов она также не несет. Более того, в случае расчета объема услуги по нормативам потребления с учетом повышающего коэффициента, у ресурсоснабжающей организации возникнет неосновательное обогащение.

В случае, когда объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения за расчетный период в МКД, оборудованный ОДПУ, в соответствии с подпунктом «а» пункта 21, подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124 определяется по показаниям ОДПУ, независимо от наличия или отсутствия в МКД ИПУ и применения в отношении потребителей «повышенных» или «базовых» нормативов, то объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса при наличии в МКД ОДПУ, не учитывает применение в отношении потребителей «повышенного» норматива.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении об отказе в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства №302-ЭС18-12755 от 10.09.2018 право на получение денежных средств, составляющих повышенную плату, зависит от того, кто предоставляет коммунальные ресурсы потребителям МКД. При сохранении у управляющей компании статуса исполнителя, приобретающего ресурсы как для предоставления коммунальной услуги в жилые помещения потребителей МКД, так и в помещения, входящие в состав общедомового имущества МКД, а также при сохранении действия договора энергоснабжения, заключенного с РСО, управляющая компания вправе распорядиться денежными средствами, начисленными гражданам с применением повышающего коэффициента, в счет погашения его обязательств по оплате сверхнормативного потребления ресурсов на общедомовые нужды и расчетов за поставленный ресурс в целом. 

Плата за предоставленные потребителям коммунальные услуги, в том числе в случае применения в отношении потребителей «повышенных» нормативов, независимо от наличия или отсутствия в МКД ОДПУ и ИПУ, учитывается у ресурсоснабжающей организации в объеме ее реализации коммунального ресурса в случае, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Стороны не оспаривают, что в исковой период между ними действовал заключенный  агентский договор №2/17 от 10.03.2017. Согласно п.п. 1.1., 5.1. агентского договора №2/17 от 10.03.2017 денежные средства, полученные Агентом (истцом) при исполнении соответствующего агентского договора в пользу Принципала (ответчика), от потребителей (населения) за оказанные коммунальные услуги, остаются у Агента, в связи с чем, счета-фактуры за поставленные коммунальные ресурсы Принципалу по договору ресурсоснабжения не выставляются. При этом Принципал остается для населения многоквартирных домов Исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за их качество. Пунктом 4.1. агентского договора №2/17 от 10.03.2017 стороны распространили его действие на период фактически сложившихся отношений с 01.01.2017.

В рассматриваемой ситуации судом установлено, что исполнителем коммунальных услуг в спорных домах является ответчик как управляющая организация, спорные МКД оборудованы ОДПУ.

Таким образом, именно ответчик вправе получить денежные средства, рассчитанные с учетом повышающего коэффициента.

По расчету ответчика сумма задолженности за период с января 2017 года по июль 2017 года составляет 372 668 руб. 86 коп.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец при расчетах с ответчиком не вправе увеличивать объем начислений, и, как следствие, увеличивать объем взыскания на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем действительно доставленного до потребителя коммунального ресурса, суд приходит к выводу об  обоснованности довода ответчика о необходимости уменьшения объема обязательств по оплате энергоресурса, потребленного на общедомовые нужды, на объем собранного с потребителей повышающего коэффициента.

Согласно статьям 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

На основании изложенного, суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании  задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 372 668 руб. 86 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.5 договора за несвоевременную оплату ресурсов Исполнитель уплачивает РСО пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом произведен расчет неустойки по условиям договора.

Согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена неустойка в ином размере. Данная норма носит императивный характер, не предусматривая право сторон на иное правовое регулирование в договоре. 

На основании изложенного, истец правомерно испрашивает неустойку в силу наличия права, установленного ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Однако произведенный им расчет не отвечает порядку, установленному данной нормой.

В тоже время сумма неустойки, которая им испрашивается, составляет сумму меньшую, чем предусмотрено законной неустойкой.

Истец вправе обратить к судебной защите нарушенное право в части и взыскание суммы неустойки в размере меньшем, чем предусмотрено правом истца, не нарушает прав ответчика.

 В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд признает правильным расчет неустойки, представленный ответчиком, согласно которому размер неустойки за период с  16.02.2017 по 24.12.2019 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (6,25%) составит 70 138 руб. 35 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Почтовые расходы истца  в размере 67 руб. 30 коп. по отправке ответчику претензии, в размере 145 руб. 60 коп., связанные с отправкой ответчику копии искового заявления являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (41,91% от заявленных исковых требований) в размере 89 руб. 23 коп.

Расходы, понесенные ответчиком, по оплате стоимости проведенной по делу экспертизы, в размере 45 000 руб. также с учетом принципа пропорциональности, подлежат отнесению на истца (58,09%) и взысканию в пользу ответчика.

Истцу при подаче иска на основании определения от 21.01.2018 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с частичной обоснованностью иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в размере 13 449 руб. в доход федерального бюджета, с ответчика в размере 9 700 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволжское МПО ЖКХ» в пользу Муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское ТЭП» 335 150 руб. 21 коп. задолженности, 70 138 руб. 35 коп. пени, 89 руб. 23 коп. почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское ТЭП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 449 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволжское МПО ЖКХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 700 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское ТЭП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжское МПО ЖКХ» 26 140 руб. расходов, связанных с оплатой стоимости экспертизы. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.А. Рощина