АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-16771/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Куклевой Е.А.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО1 (далее - управляющий) и публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Банк «Траст») на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Сафронов М.М.) по делу № А70-16771/2020 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – должник), принятое по заявления должника о разрешении разногласий с управляющим.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 (далее также супруга должника).

В судебном заседании принял участие управляющий ФИО1

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника последний 24.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий с управляющим, в котором просил исключить из конкурсной массы должника денежные средства в сумме 8 528 516,83 руб. для дальнейшей их передаче супругам ФИО4 в целях приобретения нового жилого помещения, взамен реализованного единственного жилья, являющегося предметом залога по кредитным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2023 разрешены разногласия путем обязания управляющего ФИО1 передать в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 4 264 123,40 руб., а также посредством исключения из конкурсной массы ФИО2 денежных средств в размере 4 264 123,40 руб., вырученных от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение и оставшихся после расчетов с залоговым кредитором, в целях приобретения иного жилого помещения взамен реализованного.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 определение арбитражного суда от 05.02.2023 в обжалуемой части изменено; разрешены разногласия между управляющим ФИО1 и должником путем исключения из конкурсной массы ФИО2 денежных средств в размере 8 528 246,83 руб., оставшихся после обращения взыскания на единственное жилье и расчетов с залоговым кредитором, подлежащих передаче супругам ФИО4 для приобретения иного жилого помещения взамен реализованного.

Банк «Траст» и управляющий обратились с кассационными жалобами.

Банк «Траст» в своей кассационной жалобе просит определение арбитражного суда от 05.02.2023 и постановление апелляционного суда от 26.04.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Банк «Траст» приводит следующие доводы: суды не применили к спорным правоотношениям пункт 2.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) и не включили спорные денежные средства от реализации залогового имущества в конкурсную массу должника; судами не исследовался вопрос о наличии или отсутствии у должника или его родственников иного пригодного для постоянного проживания супругов Б-вых места жительства.

Управляющий ФИО1 в своей кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2023 и постановление апелляционного суда от 26.04.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Кассатор полагает, что выводы судов об исполнительском иммунитете не распространяются на вырученные от продажи единственного жилья должника денежные средства, поскольку это противоречит пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Управляющий также считает, что обязательства перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Ипотечный Агент Элбинг-1» (далее – ООО «ИАЭ-1») являются общими обязательствами супругов Б-вых, поэтому 50 % вырученных денежных средств после реализации единственного жилья, находящегося в общей совместной собственности супругов, подлежит включению в конкурную массу в деле о банкротстве супруги должника (№ А70-16772/2020).

В судебном заседании управляющий поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» (правопредшественник ООО «ИАЭ-1») в размере 4 700 745,31 руб., как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника в составе земельного участка, площадью 1 050,05 кв. м, кадастровый номер: 72:23:0106002:127 и жилого дома, площадью 407,3 кв. м, кадастровый номер: 72:23:0106002:937, расположенных по адресу: 

<

...> (далее – единственное жилье).

В ходе мероприятий в процедуре банкротства единственное пригодное для проживания жилое помещение, принадлежащее на праве общей совместной собственности супругам ФИО4, реализовано управляющим на электронных торгах, по итогам которых вырученные от его продажи денежные средства в сумме 14 253 048 руб. распределены следующим образом: 4 700 745,31 руб. пошли на погашение требований залогового кредитора - ООО «ИАЭ-1», 997 713,36 руб. направлены на выплату процентов по вознаграждению управляющего, 26 342,50 руб. – на компенсацию расходов на реализацию предмета залога.

Полагая, что остаток вырученных от реализации предмета залога денежных средств в сумме 8 528 246,83 руб. не подлежит распределению среди кредиторов супругов Б-вых и должен пойти на приобретение ими нового жилого помещения, взамен реализованного единственного жилья, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, исходил из того, что обязательства должника и его супруги перед залоговым кредитором носят солидарный характер, поэтому обязанность по его исполнению и несению расходов по его принудительному исполнению возлагается на обоих супругов, а оставшиеся денежные средства при условии отсутствия иных общих обязательств супругов, распределяются между конкурсными массами супругов в равных долях, следовательно, в конкурсную массу ФИО2 подлежит передаче половина от остатка выручки от продажи предмета залога после погашения расходов на реализацию предмета залога, процентов по вознаграждению управляющего и требований залогового кредитора, а оставшаяся часть выручки в такой же сумме исключается из конкурсной массы должника в целях приобретения иного жилого помещения.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, руководствовался положениями части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьями 60, 213.25, 231.27 Закона о банкротстве, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьями 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, принципом приоритетной защиты конституционных прав человека на жилище и исходил из того, что выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и его супругу для приобретения иного жилого помещения взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу названного пункта из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положению пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть) если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

Тем самым такое жилое помещение не может быть включено в конкурсную массу и кредиторы (за исключением того, в чью пользу установлено обременение в виде ипотеки) не вправе претендовать на денежные средства, вырученные от его реализации.

По смыслу правового подхода, приведенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 306-ЭС21-22517(1), выручка от обращения взыскания на единственное жилье должника и его супруги, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить супругам ФИО4 для приобретения иного жилого помещения взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения ими нового жилища.

Как следует из материалов дела, брак между супругами Б-выми не расторгнут, реализованное на торгах единственное жилье супругов являлось их общей совместной собственностью, об их раздельном проживании участвующими в деле лицами не заявлено, доказательств наличия на праве собственности у супругов иных жилых помещений не имеется, тот факт, что реализованное залоговое имущество являлось единственным жильем супругов под сомнение не поставлен.

Размер выручки, оставшейся от реализации единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения супругов Б-вых, составляет 8 528 246,83 руб., что участвующими в деле лицами не оспаривается. При этом судами установлено, что супруги с октября 2019 года зарегистрированы по месту пребывания и фактически проживают в жилом помещении по договору найма по адресу: 

<

...>, а также согласно справкам по форме 2-НДФЛ работают в городе Москве, поэтому указанная денежная сумма не превышает по своему размеру затраты, которые должны произвести супруги для приобретения иного жилого помещения по месту своего жительства по нормам предоставления на условиях социального найма.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из конкурсной массы ФИО2 подлежат исключению денежные средства в полном объеме (в сумме 8 528 246,83 руб.), поскольку они подлежат передаче должнику и его супруге, брак которых не расторгнут, для приобретения ими иного жилого помещения взамен реализованного. При этом наличие дела о банкротстве супруги должника об обратном не свидетельствует, так как эти денежные средства ни полностью, ни в части ее доли, составляющей 50 % от суммы, не могут пойти на удовлетворение требований ее кредиторов, ввиду чего не подлежат включению в ее конкурсную массу.

Доводы кассаторов о необходимости применения общих правил распределения выручки, полученной от реализации заложенного имущества, содержащиеся в пункте 5 статьи 213.27 или пункте 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, основаны на ошибочном толковании положений законодательства об исполнительном иммунитете и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Ссылки кассаторов на иную судебную практику не подтверждают нарушение единообразия в толковании и применении норм права с учетом установленных судами обстоятельств рассматриваемого спора.

Таким образом, суд округа считает, что подателями кассационных жалоб не приведены доводы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, позволяющих отказать супругам ФИО4 в защите их прав, образующих исполнительский иммунитет, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А70-16771/2020 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 Е.А. Куклева

 

ФИО5