﻿

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7700/2021

город Брянск

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2021г.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хомутовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Город»

к Государственной жилищной инспекции Брянской области

о  признании незаконным предписания 

при участии:

от заявителя: Моисеева А.В. – представитель (доверенность  №49 от 30.12.2020),

от заинтересованного лица: Тагиль Е.В. – представитель (доверенность №23 от 26.08ю2021),	

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Город» (далее – заявитель, ООО «УК «Город») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее – административный орган, ГЖИ, Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания № 311/01 от 28.07.2021.

Государственная жилищная инспекция  заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

	По результатам осуществления лицензионного контроля 28.07.2021 ГЖИ Брянской области вынесено предписание в отношении ООО «УК «Город» № 311/01 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Данным предписанием на заявителя возложена обязанность:

1. Провести общее собрание собственников многоквартирного дома № 15 по ул. Медведева в г. Брянске, включить в повестку дня собрания вопросы, решения по которым принять в соответствии с кворумом, определенным частью 1 статьи 46 ЖК РФ:

- об избрании Совета многокваргирного дома,

- об избрании председателя Совета многоквартирного дома из числа членов Совета многоквартирного дома;

- об установлении вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома, условий и порядка выплаты указанного вознаграждения (при необходимости);

- о наделении полномочий на подписание договора управления от имени собственников;

- о передаче общего имущества в пользование третьим лицам;

- о наделении полномочиями от имени собственников заключать договоры о предоставлении в пользование общего имущества МКД.

2.Заключить договор управления с лицом, уполномоченным на заключение договора от имени собственников, выбранным на вновь проведенном общем собрании.

Срок исполнения требований, содержащихся в предписании - 01.10.2021.

Полагая, что предписание № 311/01 от 28.07.2021 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, ООО «УК «Город»  обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 cт. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или нормативному правовому акту и нарушают их законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Город» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (в том числе домом№15 по ул.Медведева г.Брянска с 01.07.2019) на основании выданной ГЖИ Брянской области лицензии № 195 от 04.05.2017 г.

Обосновывая заявленные требования ООО «УК «Город» ссылается на то, что общее собрание собственников помещений по вопросу выбора председателя и совета МКД № 15 по ул. Медведева, было проведено 05.10.2018 г. по инициативе собственника Горыниной В.Г. До настоящего времени указанный протокол не признан недействительным.

Заявитель полагает, что со стороны ООО «УК «Город» не могло быть допущено нарушение жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников 05.10.2018.

По результатам общего собрания собственников помещений МКД № 15 по ул. Медведева, состоявшемся 12.05.2019 г., было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Город» и о наделении полномочиями председателя МКД Логунова Д О. на подписание договора управления.

К указанному протоколу инициатором общего собрания была приложена копия протокола от 05.10.2018, который был передан в адрес ГЖИ Брянской области с заявлением о включении МКД № 15 по ул. Медведева в реестр лицензий ООО «УК «Город». После проведения проверки по представленным документам ГЖИ Брянской области было принято решение о включении адреса указанного МКД к peeстpy лицензий ООО «УК «Город».

Кроме того, общество считает, ГЖИ Брянской области необоснованно пришла к выводу о нарушении ООО «УК «Город» части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку собственниками помещений принято решение о передаче общего имущества в пользование третьим лицам при наличии менее двух третей голосов (66,7% голосов от общего числа голосов собственников), поскольку ООО «УК «Город» не являлось инициатором указанного общего собрания, в подсчете кворума не принимало участие.

Заявитель считает, что оспариваемое предписание вынесено с превышением полномочий. 

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из следующего.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (долее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данных кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений (пункты 3, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В части 7 статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В пункте 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, предусмотрено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также решений собственников помещений в многоквартирных домах.

То есть, указанными нормами права установлена как возможность инициирования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме управляющей организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления, так и ответственность управляющей организации перед собственниками помещений. 

В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Таким образом, поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом, из разъяснений, содержащихся в пункте 106 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрен только судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку ничтожность такого решения (например, в случае, когда оно принято при отсутствии необходимого кворума) может быть установлена независимо от признания его таковым судом.

Положения части 6 статьи 46 ЖК РФ, предусматривающие право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в судебном порядке решение, принятое общим собранием, не ограничивает саму возможность оценки юридической силы такого решения с точки зрения соблюдения при его принятии отдельных положений жилищного законодательства (наличие кворума; количество голосов, отданных за те или иные решения; соответствие принятых решений повестке дня) только лишь рамками судебного дела об оспаривании решения.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, в ГЖИ Брянской области посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства поступило обращение (вх. № ОГ-1981 от 01.06.2021 г.), из коорого следует, что в ООО «УК «Город» имеются нарушения жилищного законодательства РФ при решении вопросов на общем собрании собственников о выборе председателя Совета многоквартирного дома № 15 по ул. Медведева в г. Брянске, установлении срока его полномочий и вознаграждения, а также нарушения при решении вопросов на общем собрании собственников о передаче общего имущества в пользование третьим лицам, о наделении ООО «УК «Город» полномочиями от имени собственников заключать договоры о предоставлении в пользование имущества дома.

На основании обращения в отношении ООО «УК «Город» Инспекцией вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки № 728/01 от 08.07.2021г.

В рамках документарной проверки установлены  нарушения ч. 6 ст. 161.1, 4.1 ст. 46 ЖК РФ, а именно: 

- председатель Совета многоквартирного дома Логунов Д.О. избран не из числа членов Совета многоквартирного дома и исходя из решения по пятому вопросу повестки дня членом Совета не является.

- установление вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома предусмотрено законодательством, однако решение собственников о выплате вознаграждения именно Логунову Д.О. является необоснованным поскольку, он не является членом Совета многоквартирного дома и избрание председателя Совета многоквартирного дома осуществлено с нарушением ч. 6 статьи 161.1 ЖК РФ .

- с учетом установления фактов нарушений при избрании председателя Совета указанного дома, не достижения кворума при решении вопроса о наделении председателя Совета многоквартирного дома полномочиями на подписание договора управления, действующий договор управления от 13.05.2019 № 5 по управлению МКД № 15 по улице Медведева в г. Брянске является заключенным ненадлежащим образом.

- по четвертому вопросу повестки дня собрания (протокол от 25.11.2020) принято решение о передаче общего имущества в пользование третьим лицам, в том числе для установки и эксплуатации рекламных конструкций, по пятому вопросу повестки дня указанного собрания решено наделить полномочиями ООО УК «Город» от имени собственников заключать договоры о предоставлении в пользование общего имущества в МКД. При этом, решения по данным вопросам принято 100 % от числа проголосовавших (6465,55 кв.м.), что составляет 59,78 % от числа общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, частью 1 статьи 46 ЖК РФ определено, что решение указанных вопросов принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 4.1.4. Положения о государственной жилищной инспекции Брянской области, утвержденного Указом Губернатора Брянской области от 29 января 2013 г. № 83 инспекция вправе давать обязательные для всех собственников, владельцев и пользователей жилищного фонда, эксплуатирующих организаций, специализированных организаций, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, поставщиков коммунальных услуг и пользователей жилищного фонда предписания об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований вынесено инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что оспариваемое предписания возлагает на юридическое лицо совершение дополнительных, не предусмотренных действующим законодательством обязательств, а также о нарушении указанным предписанием прав и законных интересов, обществом в заявлении ООО УК «Город» не указано.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае ООО «УК «Город» не представлено доказательств с бесспорностью свидетельствующих о нарушении ГЖИ Брянской области законодательства, а также прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения требований последнего.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся  на  заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Город» отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Брянской области №311/01 от 28.07.2021.

Вернуть из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Город» излишне уплаченную государственную пошлину  по делу в сумме 3000руб. 

Отменить обеспечительные меры, предоставленные определением суда  по делу от 03.09.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья	Грахольская И.Э.