СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1821/2023(1)-АК

Дело № А50-21451/2022

23 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н., 

судей                                        Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.07.2022;

в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел:

от АО «Стройтрансгаз»: ФИО3, паспорт, доверенность от 02.12.2022; ФИО4, паспорт, доверенность от 18.01.2023;

от ПАО Национальный банк «Траст»: ФИО5, паспорт, доверенность от 30.08.2022;

временный управляющий ФИО6, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «Банк Траст»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2023 года о включении требования АО «Стройтрансгаз» в размере 82 972 213,50 руб. основного долга, 1 229 000 руб. расходов по оплате арбитражного сбора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А50-21451/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДорТехИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2022 принято к производству заявление ООО «ДорТехИнжиниринг» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 18.10.2022 в отношении ООО «ДорТехИнжиниринг» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2022.

25 ноября 2022 года в арбитражный суд поступило заявление АО «Стройтрансгаз» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 82 972 213,50 руб. по договору субподряда от 23.03.2020 № 93447/П, а также 1 229 000 руб. в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2023 года суд включил требование АО «Стройтрансгаз» в размере 82 972 213,50 руб. основного долга, 1 229 000 руб. расходов по оплате арбитражного сбора, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДорТехИнжиниринг».

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Банк Траст» (Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать заявленные АО «Стройтрансгаз» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ДорТехИнжиниринг».  

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что суд не исследовал поведение сторон в рамках рассмотрения спора в третейском суде, обстоятельства заключения первоначального обязательства, не исследовал отношения между участникам спора на предмет аффилированности, ссылаясь на то, что решение третейского суда № 85/2022-1605 было вынесено 23.08.2022, то есть за 5 дней до подачи должником заявления о признании его банкротом, при этом при рассмотрении указанного спора должник возражений против основного обязательства не заявлял. Также, по мнению апеллянта, требование АО «Стройтрансгаз» - аффилированного по отношению к должнику лица, является компенсационным финансированием и не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, поскольку договор субподряда заключен и исполнен в условиях имущественного кризиса должника.

С апелляционной жалобой представлены новые доказательства – копии сообщений ЕФРСБ, схема аффилированности, скриншот сайта ЕФРСБ, скриншот сайта kad.arbitr.ru, копии судебных актов о взыскании задолженности, отчет о прибылях и убытках.

До начала судебного заседания Банком представлены письменные объяснения в качестве дополнительного обоснования доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

ПАО «Промсвязьбанк» в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

АО «Стройтрансгаз» в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Также АО «Стройтрансгаз» представлены возражения на отзыв ПАО «Промсвязьбанк».

Поскольку данные возражения, датированные 20.03.2023, представлены в апелляционный непосредственно перед судебным заседание, без доказательств их направления иным участникам спора, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Приложение к апелляционной жалобе новых документов – копии сообщений ЕФРСБ, схема аффилированности, скриншот сайта ЕФРСБ, скриншот сайта kad.arbitr.ru, копии судебных актов о взыскании задолженности, отчет о прибылях и убытках, расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела вновь представленных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что вновь представленные документы могли быть представлены в суд первой инстанции, объективных причин невозможности их представления в арбитражный суд, принимая во внимание неоднократное надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи с чем отказывает в их приобщении к материалам дела (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Участвующий в судебном заседании представитель Банка на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Временный управляющий ФИО6 своей позиции по доводам апелляционной жалобы не высказал, оставил на усмотрение суда. 

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «Стройтрансгаз» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Стройтрансгаз» и ООО «ДорТехИнжиниринг» 23.03.2020 был заключен договор субподряда № 93447/П, по условиям которого ООО «ДорТехИнжиниринг» обязалось выполнить по поручению АО «Стройтрансгаз» строительно-монтажные работы по Лоту № 6 «Строительство, реконструкция автомобильной дороги: участок № 1 (ПК 2+99,63 - ПК 43+43,13 – Основной ход, транспортная развязка на пересечении с ул. Цимлянская ПК 40), участок № 2 (ПК 43+43,13 - ПК 60+94,13 – основной ход, транспортная развязка на пересечении с ул. Корсуньская ПК 56), участок № 3 (ПК 60+94,13 - ПК 63+42,91 и ПК 78+57,28 - ПК 98+86,39 – основной ход, транспортная развязка на пересечении с ул. Заводская и Молодежная ПК 89)», в рамках реализации проекта «Строительство, реконструкция и эксплуатация автомобильных дорог Пермь – Березники 020+639 - 022+390, Пермь – Березники 022+390-025+768 и Восточный обход г. Перми 000+000-009+753 1 п.к.», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), ведомостью объемов и стоимости элементов (приложение № 2), графиком производства работ (приложение № 3), проектной и рабочей документацией, а подрядчик обязался принять результат ра6от и оплатить его стоимость.

Впоследствии сторонами было подписано соглашение от 27.12.2021 о расторжении указанного выше договора субподряда, в котором субподрядчик, в том числе, обязался погасить задолженность перед подрядчиком в сумме 82 972 213,50 руб.

В соответствии с п. 11.1 договора субподряда все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения, одностороннего отказа, действительности и недействительности, неосновательного обогащения и причинения вреда, а также иных внедоговорных обязательств, возникших в связи с договором и/или его исполнением/неисполнением, после обязательного предварительного претензионного порядке. При неурегулировании разногласий в претензионном порядке спор подлежит на рассмотрение и окончательное разрешение в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Вынесенное третейским судом решение будет окончательным, обязательным для сторон и не подлежит оспариванию.

23 августа 2022 года третейский суд – Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) вынес решение по делу № 85/2022-1605 о частичном удовлетворении требований, в результате чего с ООО «ДорТехИнжиниринг» в пользу АО «Стройтрансгаз» взыскано 82 972 213,50 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 2 008 382,21 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, а также 1 229 000 руб. в возмещение расходов АО «Стройтрансгаз» по оплате арбитражного сбора; в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, заявленных за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, третейским судом отказано. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2022 по делу № А50-25455/2022 выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «ДорТехИнжиниринг» в пользу АО «Стройтрансгаз» 82 972 213,50 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.03.2022       в размере 2 008 382,21 руб., с последующим их начислением с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, а также 1 229 000 руб. в возмещение расходов АО «Стройтрансгаз» по оплате арбитражного сбора. 

Также арбитражным судом с ООО «ДорТехИнжиниринг» в пользу АО «Стройтрансгаз» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Неисполнение ООО «ДорТехИнжиниринг» денежного обязательства, введение в отношении должника процедуры банкротства, явилось основанием для обращения АО «Стройтрансгаз» в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Учитывая, что размер неисполненных обязательств должника перед АО «Стройтрансгаз» подтвержден вступившими в силу решением третейского суда и определением о выдачи исполнительного листа, доказательства полного или частичного их исполнения отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного АО «Стройтрансгаз» требования и наличия оснований для включения его в реестр требований кредитора должника в размере 82 972 213,50 руб. основного долга, 1 229 000 руб. расходов по оплате арбитражного сбора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу положений пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из установленных судом первой инстанции и приведенных выше обстоятельств следует, что ООО «Стройтрансгаз» имеет к должнику требования, установленные в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в размере 82 972 213,50 руб. основного долга, 1 229 000 руб. расходов по оплате арбитражного сбора.

Обстоятельства взыскания задолженности третейским судом были проверены в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вступил в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ или ст. 426 ГПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

По смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции арбитражных судов (ст. 16 и § 2 главы 30 АПК РФ, ст. 13 и глава 47 ГПК РФ).

Таким образом, заявленные к включению в реестр суммы являются установленными вступившим в законную силу судебными актами, которые в соответствии ст.ст. 16, ст. 69, ст. 318 АПК РФ являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; обстоятельства, установленные судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам участвующим в деле.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрены, не отменены и не изменены вышестоящими инстанциями.

Согласно положениям п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Доказательств исполнения вступивших в законную силу судебных актов в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ); соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что наличие денежного требования к должнику подтверждено вступившими в законную силу решением третейского суда и вступившими в силу определением арбитражного суда о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, отсутствие доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения заявления, суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО «Стройтрансгаз» обоснованным в размере 82 972 213,50 руб. основного долга, 1 229 000 руб. расходов по оплате арбитражного сбора.

По существу доводы апелляционной жалобы о том, что судебные акты приняты на основании формального документооборота, без оценки реальности правоотношений в отсутствие возражений должника, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. 

Приведенные в обоснование данного довода обстоятельства могут являться основанием для обжалования судебных актов положенных в обоснование требования в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  предусматривающего возможность предъявления возражений на требование кредитора, основанное на судебном акте в порядке его обжалования. 

В случае отмены судебного акта, определение о включении в реестр может быть пересмотрено в порядке ст. 311 АПК РФ.    

Ссылка апеллянта на наличие обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности ООО «Стройтрансгаз» по отношению к должнику также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

В удовлетворении требования кредитора не может быть отказано, а очередность удовлетворения требования кредитора понижена лишь на том основании, что кредитор относится к числу аффилированных с должником лиц.

Для понижения очередности должны быть представлены не только доказательства наличия аффилированности между кредитором и должником, но и доказательства того, что кредитор является контролирующим лицом или действовал под влиянием контролирующего должника лица. Однако таких доказательств в материалах дела не имеется; соответствующих обстоятельств ни в апелляционной жалобе, ни в заседании апелляционного суда заявителем апелляционной жалобы и иными участниками процесса приведено не было (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением, а также оснований для субординирования требования АО «Стройтрансгаз», у апелляционного суда не имеется. 

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2023 года по делу № А50-21451/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев