ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  30.11.2020

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон до перерыва 18.11.2020 и после перерыва 23.11.2020, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2020 по делу № А62-894/2020 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области» (далее – ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Смоленской области», г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Министерства внутренних дел по Смоленской области (далее – МВД России, г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пеней за нарушение срока оплаты электрической энергии, начисленных на долг за апрель 2019 года и декабрь 2019 года за период с 21.05.2019 по 18.02.2020 в общем размере 21 756 руб. 89 коп. 

При рассмотрении дела в суде области производство по делу в части требований о взыскании долга за декабрь 2019г. в размере 1 624 254 руб. 01 коп. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены частично за счет учреждения, с ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Смоленской области» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взысканы пени за нарушение срока оплаты электрической энергии, поставленной в декабре 2019 года, начисленные за период с 21.01.2020 по 18.02.2020, в размере 21 740 руб. 01 коп., в удовлетворении остальной части иска и иска к МВД России отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части привлечения МВД России к субсидиарной ответственности, и при недостаточности денежных средств у ответчика взыскать с соответчика за счет казны пени за нарушение срока оплаты электрической энергии, поставленной в декабре 2019 года, начисленные за период с 21.01.2020 по 18.02.2020, в размере 21 740 руб. 01 коп. в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Смоленской области» и МВД России просят отменить решение Арбитражного суда Смоленской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируют свою позицию тем, что являются бюджетными организациями, финансируются за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Смоленской области» ссылается на то, что расходование средств происходит по мере доведения лимитов от МВД России, исключительно по целевому направлению, возможность оплаты электроэнергии у учреждения после использования полученных лимитов по государственному контракту до получения новых полностью отсутствует, в связи с чем во всех государственных контрактах указывался срок, на который рассчитаны лимиты, и срок действия самого государственного контракта; в соответствии с нормами Бюджетного Кодекса Российской Федерации учреждение заключает государственный контракт на период ограниченный выделенными лимитами, до заключения государственного контракта и урегулирования его существенных условий у учреждения, как получателя бюджетных средств, отсутствует вина в нарушении обязательств по оплате, поскольку контракты не могут быть внесены в реестр контрактов в соответствии с Законом № 44-ФЗ и, соответственно, оплачены. Заявители ссылаются на то, что с учетом обстоятельств, напрямую не зависящих от учреждения, произошла несвоевременная оплата за потребленную электроэнергию за декабрь 2019 года, так как на Единой торговой площадке была допущена техническая ошибка.

Истец и ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Смоленской области» ходатайствовали о проведении заседания в отсутствие представителей, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие сторон на основании статей 41, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 18.11.2020 в порядке ст. 163 Кодекса объявлялся перерыв до 23.11.2020.

После окончания перерыва стороны явку представителей в заседание суда не обеспечили, от истца поступили дополнительные объяснения к апелляционной жалобе.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен контракт энергоснабжения               от 15.08.2020 № 6750200248, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги порядке и на условиях, предусмотренных договором и нормами действующего законодательства. 

Согласно пункту 5.6 контракта оплата осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством в следующие сроки: 

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца, 

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца, 

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Определение объема электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных с использованием расчетных приборов учета электрической энергии или расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом (пункт 4.1 контракта). 

В силу пункта 3.1.14 контракта ежемесячно по окончании расчетного периода в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от гарантирующего поставщика акта приема-передачи электроэнергии (мощности) возвращать гарантирующему поставщику один экземпляр подписанного руководителем или иным доверенным лицом и скрепленного печатью акта приема-передачи электроэнергии (мощности). При возникновении разногласий по объему и (или) стоимости поставленной электрической энергии потребитель обязан с актом приема-передачи электроэнергии (мощности), подписанным в неоспариваемой части, направить обоснованные разногласия по объему продаваемой электроэнергии, с указанием причин таких разногласий.

В случае непредставления гарантирующему поставщику в указанный выше срок со стороны потребителя оформленного акта приема-передачи электроэнергии (мощности) и (или) разногласий к акту, электрическая энергия считается принятой потребителем в полном объеме и по стоимости, указанным в акте. 

Пунктом 5.11 контракта (с учетом дополнительного соглашения к контракту (т.1    л.д 66) предусмотрено, что в рамках контракта будет произведена оплата образовавшейся задолженности у потребителя перед гарантирующим поставщиком за период с 01.12.2019 по 31.12.2019. 

Во исполнение принятых на себя обязательств в декабре 2019 года истец поставил ответчику электроэнергию, однако учреждением условия контракта в части оплаты потребленной электрической энергии надлежащим образом своевременно не выполнялись. 

Удовлетворяя исковые требования за счет учреждения в части взыскания неустойки, начисленной на задолженность за декабрь 2019г., суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом. Сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после обращения АО «АтомЭнергоСбыт» в арбитражный суд с исковым заявлением ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Смоленской области» была погашена сумма задолженности за декабрь 2019 года в размере 1 624 254 руб. 01 коп., в связи с чем истец отказался от требований в указанной части. 

Отказ от иска был проверен и принят судом области, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ). 

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требований и отказ принят судом. 

На основании изложенного производство по делу в части требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за декабрь 2019 года в сумме                        1 624 254 руб. 01 коп. прекращено. 

При этом истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за нарушение срока оплаты электрической энергии за апрель 2019 года и декабрь 2019 года за период с 21.05.2019 по 18.02.2020 в общем размере 21 756 руб. 89 коп., в том числе, пени, начисленные на долг за апрель 2019 года, за период с 21.05.2019 по 04.06.2019 в сумме 16 руб. 88 коп., пени, начисленные на долг за декабрь 2019 года, за период с 21.01.2020 по 18.02.2020 в сумме 21 740 руб. 01 коп.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Смоленской области» доказательства, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, а также контррасчет пеней в материалы дела не представлены. 

Документально обоснованное ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало. 

Представленный истцом расчет суммы неустойки в части пеней, начисленных на долг за декабрь 2019 года, за период с 21.01.2020 по 18.02.2020 в сумме 21 740 руб. 01 коп. суд области правомерно счел обоснованным и соответствующим правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107. При этом, доказательства обоснованности предъявленной к взысканию суммы неустойки, начисленной на долг за апрель 2019 года. за период с 21.05.2019 по 04.06.2019 в сумме 16 руб. 88 коп. истцом представлены не были. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные на долг за декабрь 2019 года, в сумме 21 740 руб. 01 коп., отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании пени на долг за апрель 2019 года в сумме 16 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции также верно указал, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования, а также от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете.

Ссылка ответчиков на дополнительное соглашение № 1 от 13.02.2020 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стороны при его подписании не изменили срок оплаты долга за декабрь 2019г.

Отклоняя довод истца в части привлечения к субсидиарной ответственности МВД России суд области обоснованно руководствовался следующим. 

В силу п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п. 4–6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. 

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств. 

Одновременное предъявление иска к основному и субсидиарному ответчикам не противоречит вышеприведенным нормам. 

Вместе с тем, учитывая незначительность суммы удовлетворенных исковых требований (21 740 руб. 01 коп.) и значительный размер оплаченного учреждением долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что такая сумма не будет уплачена ответчиком за счет выделяемых ему бюджетных средств. 

Таким образом, с учетом оплаты долга и размера взысканной неустойки суд области верно отказал в удовлетворении иска к МВД России, так как право истца не требует повышенной защиты. 

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Смоленской области» и МВД России о том, что у ответчика возможность оплаты контракта появляется только после принятия бюджетных обязательств, которые принимаются в рамках доведенных лимитов на основании заключенных контрактов.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, вопреки ст. 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по контракту оказалось невозможным, равно и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности последним в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Обязанность по оплате потребителем электроэнергии не ставится в зависимость от финансирования учреждения из средств какого-либо бюджета.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые строятся на основе равноправия.

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования казенного учреждения в качестве причины для изменений условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной электрической энергии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, освобождающих ответчика от оплаты неустойки, не установлено и ответчиком не доказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно возместил истцу за счет учреждения понесенные первым расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, приняв во внимание оплату долга после предъявления иска в суд.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Довод учреждения о возмещении истцу расходов по уплате госпошлины в большем размере, чем было оплачено при подаче иска, опровергается материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данные положения распространяются на органы, входящие в структуру органов государственной власти, и означают освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, по которым эти органы выступали в качестве истцов или ответчиков.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 3 000 руб. за каждую следует отнести на их заявителей, с ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Смоленской области» и МВД России не подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку последние, как указано выше, освобождены от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 23 646 руб., перечисленная  платежным поручением от 15.11.2017 № 14995, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2020 по делу № А62-894/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 646 руб., перечисленную платежным поручением от 15.11.2017 № 14995.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Т.В. Бычкова  

                И.П. Грошев