ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10686/2017

26 сентября 2018 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева  Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителей:

от  истца: ФИО3, доверенность  от 09  января  2018,

от  ответчика: ФИО4, доверенность от  11.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрый путь»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2018 по делу № А28-10686/2017, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ города Котельнича № 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый путь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 207 261 рубля 81 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ города Котельнича № 1» (далее - истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт сервис» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 207 261 рубля 81 копейки, в том числе:

- 190 126 рублей 61 копейки задолженности по договору от 30.01.2015 № 43 в размере причитающихся истцу денежных средств, поступивших от получателей жилищно-коммунальных услуг 15 и 19 сентября 2016 года;

- 17 135 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.08.2017.

Определением суда от 22.11.2017 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Добрый путь» (далее - ответчик, заявитель жалобы, Общество).

Определением суда от 27.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правопреемник общества ограниченной ответственностью «Концепт сервис» - общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее - третье лицо).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 22 939 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016 по 09.01.2018 (т.1л.д.108-109).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2018 уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя, с момента заключения соглашения об уступке прав и обязанностей от 20.02.2017 № 9 (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2017) спорная задолженность перешла на нового должника - ООО «Концепт сервис», поскольку ООО «Концепт» прекратило исполнение обязательств по договору, что подтверждается, в том числе формированием ООО «Концепт сервис» реестра поступивших платежей. Таким образом, остаток долга по неисполненным ООО «Концепт» обязательствам обязано погасить ООО «Концепт сервис», а не ООО «Добрый путь», поскольку истец и ООО «Концепт сервис» подписали акт об оказании услуг от 31.03.2017, согласно которому задолженность по договору перешла на нового должника - ООО «Концепт сервис» с согласия кредитора. При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по предъявленному иску является ООО «Концепт сервис».

Истец в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

7  сентября  2018  года  ответчик  представил  в  суд  дополнительные  документы, свидетельствующие  об  отсутствии  задолженности  и  своевременном  перечислении  истцу  денежных  средств  ООО «Профит девелопмент».

Определением  суда  от  10  сентября  2018  года   суд  отложил  рассмотрение  апелляционной  жалобы  на  26  сентября  2018  года.

В  судебном  заседании  26  сентября  2018  года  истец  подтвердил  поступление  денежных  средств  от  ООО «Профит девелопмент»  и  в  связи  с  отсутствием  долга, отказался  от  иска.

В  соответствии  со  статьёй  49  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  истец  вправе    до  принятия  судебного  акта. Которым  заканчивается  рассмотрение  дела  по  существу  в  арбитражном  суде   апелляционной  инстанции, отказаться  от  иска.

Отказ  истца  от  иска   не  противоречит  действующему  законодательству, не  нарушает  права  и  интересы  иных  лиц.

Суд  апелляционной  инстанции  принимает  отказ  от  иска.

Производство  по  делу  подлежит  прекращению на  основании  пункта  4  части 1  статьи  150  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

При  обращении   сторон   в  суд, как   при  подаче  иска, так  и  при  подаче  апелляционной  жалобы, им  была  представлена  отсрочка  в  уплате  государственной  пошлине.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять  отказ  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ города Котельнича № 1» от  иска.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2018 по делу № А28-10686/2017 отменить.

Производство  по  делу  прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

ФИО5

ФИО1