АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-14980/2016

30 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от ответчика: Осокиной Т.Ю. (доверенность от 06.04.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу № А28-14980/2016 Арбитражного суда Кировской области

по иску товарищества собственников недвижимости «Наш Дом-2009»

(ИНН: 4345262893, ОГРН: 1094345015071)

к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания»

(ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

о признании договора недействительным в части и о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное образование «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978),

и   у с т а н о в и л : 

товарищество собственников недвижимости «Наш Дом-2009» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Общество) о признании договора теплоснабжения в горячей воде от 12.11.2009 № 921048 недействительным в части, а именно: пункта 3.3 договора в части условий, которыми установлено начисление тепловых потерь абоненту, акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей (приложение № 2 к договору) в части установления границы балансовой принадлежности сетей абонента в месте врезки в тепловой камере ТК-20 до жилого дома № 39 (корпус 1) по улице Павла Корчагина города Кирова и нахождения данной теплотрассы протяженностью 142 метра на балансе абонента, а также в части установления границы эксплуатационной ответственности абонента в месте врезки в ТК-20; о взыскании 147 234 рублей 50 копеек, излишне полученных ответчиком за тепловую энергию за период с сентября 2013 года по декабрь 2015 года.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным в указанной части и о взыскании неосновательного обогащения Товариществом пропущен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с Общества в пользу Товарищества взыскано 136 220 рублей 90 копеек неосновательного обогащения за период с 14 декабря 2013 года по декабрь 2015 года; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, несмотря на истечение срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании спорного договора в указанной части недействительным, пункт 3.3 данного договора, приложения № 2 и 6 к нему недействительны в силу их ничтожности, как сделка, нарушающая требования закона или иного нормативного правового акта.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 167, 168, 181, 195, 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 1 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и оставить в силе решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2017.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности оспоренных условий договора в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неверен, поскольку сделка в данной части является оспоримой, срок исковой давности Товарищество пропустило. Заявитель указывает, что пункт 8 Правил № 491 носит диспозитивный характер и допускает установление иных условий определения границ эксплуатационной ответственности при наличии соглашения собственников помещений многоквартирного дома с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией. При этом Общество полагает, что совершение Товариществом от имени собственников помещений действий, направленных на обеспечение теплоснабжением многоквартирного дома, включая действия по заключению договоров и подписанию приложений к ним, свидетельствует о том, что собственники помещений выразили свое согласие с соответствующими условиями договора. 

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Департамент не представил отзыв на кассационную жалобу в суд округа. 

Товарищество и Департамент, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Общество (энергоснабжающая организация)  и товарищество собственников жилья «Наш Дом-2009» (в настоящее время товарищество собственников недвижимости «Наш Дом-2009», абонент) 12.11.2009 заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 12.11.2009 № 921048, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации с абонентом или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии абоненту, в зависимости от местоположения энергопринимающих устройств абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию, включая ее количество, содержащееся в теплоносителе, не возвращенном абонентом на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что подлежащая уплате величина потребления тепловой энергии использованного теплоносителя определяется по данным приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя. 

При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей абонента количество учтенной ими энергии увеличивается на размер тепловых потерь на участке границы балансовой принадлежности тепловых сетей абонента до места установки приборов.

 Величина потерь тепловой энергии определяется расчетным путем и указана в приложении № 6 к договору.

Согласно пункту 5.2 договора границы ответственности за состояние и эксплуатацию теплоустановок и тепловых сетей установлены актом разграничения их балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 1 и (или) 2 к договору).

В соответствии с приложением № 2 к договору при теплоснабжении жилого дома № 39/1 по улице Павла Корчагина города Кирова местом врезки по техническим условиям является врезка в тепловой камере ТК-20 на теплотрассе от котельной 9.14 по улице Клубной, дом 9. Границей балансовой принадлежности сетей абонента является место врезки в тепловой камере ТК-20. Котельная 9.14, тепловая камера ТК-20 и теплотрасса от котельной 9.14 до тепловой камеры ТК-20 находятся в субаренде Общества. Теплотрасса от тепловой камеры ТК-20 до жилого дома находится на балансе абонента (приложение № 2 к договору).

В приложении № 6 к договору стороны согласовали ежемесячные значения тепловых потерь в сетях абонента.

В соответствии с пунктом 6.1, срок действия договора – с 01.10.2009 по 31.12.2009. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение договора Общество в период с сентября 2013 года по декабрь 2015 года поставляло в спорный жилой дом тепловую энергию и выставило для оплаты счета-фактуры, которые были оплачены Товариществом в полном объеме; стороны подписали акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период.

Товарищество 12.09.2016 направило Обществу претензию с требованием о признании договора теплоснабжения в горячей воде от 12.11.2009 № 921048 недействительным в части спорных условий пункта 3.3, приложений № 2 и 6, а также о возврате Товариществу денежных средств в размере 147 234 рублей 50 копеек, фактически уплаченных по счетам за тепловые потери за период с сентября 2013 года по декабрь 2015 года. Кроме того, Товарищество предложило Обществу заключить договор теплоснабжения на новых условиях, исключив противоречащие законодательству пункт 3.3 в спорной части и приложение № 6, а в приложении № 2 к договору указать, что наружные сети на балансе абонента отсутствуют, границей эксплуатационной ответственности является внешняя граница стены спорного многоквартирного дома.

Во исполнение требования истца в части заключения договора теплоснабжения на новых условиях стороны подписали договор теплоснабжения от 29.09.2016 № 921048, однако в ответе на претензию Товарищества Общество указало, что основания для применения положений договора от 29.09.2016 № 921048 к отношениям сторон в период с сентября 2013 года по декабрь 2015 года отсутствуют, поскольку срок его действия установлен сторонами с 01.09.2016.

В указанной части претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, поэтому Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 Правил № 491 состав общего имущества определяется: собственниками помещений в многоквартирном доме – в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти – в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами местного самоуправления – в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

По смыслу приведенных норм, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, − по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

При исследовании актов разграничения балансовой принадлежности судам следует установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, в том числе имелось ли предусмотренное подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, и может ли спорный участок тепловых сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 указанных правил.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны по спорному договору изменили границы балансовой принадлежности, изменив тем самым состав общего имущества многоквартирного жилого дома без получения необходимого согласия собственников помещений в данном доме, в силу чего спорные условия договора (пункт 3.3 в оспоренной части, приложения № 2 и 6 к договору) недействительны (ничтожны), как сделка, противоречащая нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец обратился в суд 14.12.2016. В связи с этим, учитывая сделанное в суде первой инстанции заявление Общества о пропуске Товариществом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции счел подлежащим удовлетворению требование Товарищества о взыскании неосновательного обогащения в части платежей за период с 14 декабря 2013 года по декабрь 2015 года, по которым срок исковой давности не истек.

Выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые не подлежат переоценке в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод Общества о том, что совершение Товариществом от имени собственников помещений действий, в том числе, по заключению договоров и подписанию приложений к ним, свидетельствует о согласии собственников помещений с соответствующими условиями договора, отклоняется судом округа, как противоречащий установленным судом апелляционной инстанции по делу фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А28-14980/2016 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих