АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22746/2023

г. Краснодар

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Посаженникова М.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Поповской А.И., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел», от ЗАО «НДК-ГИПС» – ФИО1 (доверенность  от 28.08.2023), от ПАО «Банк "Екатерининский"» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2  (доверенность от 27.12.2023), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в  деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «НДК-ГИПС» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу   № А32-22746/2023 (Ф08-4533/2024), установил следующее.  

Публичное акционерное общество «Банк "Екатерининский"» в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  обратилось в суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «НДК-ГИПС»  (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции 25.12.2023, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2024, в отношении должника  введена процедура наблюдения, требования банка включены в третью очередь реестра  требований кредиторов в размере 10 326 669,76 рублей основного долга и отдельно в размере  60 191 696,87 рублей финансовых санкций, как обеспеченные залогом. Временным  управляющим должника утверждена ФИО3  

Должник, не согласившись с определением суда первой и постановлением суда  

апелляционной инстанций, обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой  просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Банк "Екатерининский"» и  заемщиком ЗАО «НДК-ГИПС» заключен кредитный договор от 16.12.2014 № 64 КЮ-2014,  по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере  13 000 000 рублей в срок до 15.12.2016 под 21% годовых (с учетом дополнительного  соглашения от 29.01.2015 № 1).  

В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору между  банком и заемщиком заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 16.12.2014   № 64 ИЮ-2014, а также между банком и ЗАО «М1» – договор ипотеки (залога  недвижимости) от 06.03.2015 № 64/1 ИЮ-2015, по условиям которых предметом залога  являются земельные участки залоговой стоимостью в размере 17 700 000 рублей и  32 500 000 рублей с кадастровыми номерами 23:39:0705001:1300, 23:39:0710004:543,  расположенные по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Родниковое сельское  поселение.  

Также в обеспечение обязательства по вышеуказанному кредитному договору между  банком и ФИО4 заключен договор поручительства от 06.03.2015 № 64 ПФ-2015.  

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк обратился в  Нагатинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по  кредитному договору от 16.12.2014 № 64 КЮ-2014 и обращении взыскания на заложенное  имущество по договорам ипотеки от 06.03.2015 № 64/1 ИЮ-2015 и от 06.03.2015   № 64 ПФ-2015.  

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы 26.02.2016 по делу   № 2-2145/2016 утверждено мировое соглашение между должником, ЗАО «М1», ФИО4  и банком, в случае неисполнения которого банк вправе обратиться в суд за выдачей  исполнительных листов на весь размер заявленных исковых требований, а именно: на  взыскание солидарно с должника и ФИО4 в пользу банка задолженности в размере  14 910 620,74 рублей, суммы госпошлины в размере 66 000 рублей, на обращение взыскания  на вышеуказанные земельные участки.  

В рамках дела № А40-301331/2018 решением Арбитражного суда г. Москвы  от 09.04.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу   № А40-301331/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 16.06.2020, требование банка включено в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО4 в размере 40 581 083,75 рублей, как обеспеченное  имуществом должника.  

В ходе банкротства ФИО4 25.05.2023 задолженность перед банком была  погашена на общую сумму 23 291 207,93 рублей.  

Земельный участок с кадастровым номером 23:39:0710004:543, принадлежащий  ЗАО «М1», был разделен на новые земельные участки, в том числе образован земельный  участок с кадастровым номером 23:39:0710004:846, расположенный по адресу:  

<

...> собственником  которого являлся ФИО5  

В рамках дела № А32-15762/2021 решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 20.05.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина.  

Определением суда первой инстанции от 29.03.2023 по делу № А32-15762/2021  требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО5 в размере 1 452 000 рублей, как обеспеченное имуществом должника.  

В ходе банкротства ФИО5 27.06.2023 и 30.06.2023 задолженность перед  банком была погашена на общую сумму 952 343,94 рублей.  

Полагая, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, учитывая наличие  неисполненной задолженности более трех месяцев, банк обратился в арбитражный суд с  заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику –  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были  быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит, в  

частности определение о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения.  

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму  и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором  иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.  

В силу пункта 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года  со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Пунктом 2 статьи 199 Кодекса установлено, что исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее  до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой  давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга (статья 203 Кодекса).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока  исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора  уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно  как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке  платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами,  участвующими в деле.  

Судебными инстанциями установлено, что должник направил в адрес банка  предложение о заключении мирового соглашения по рассматриваемому делу, по условиям  которого третье лицо погасит задолженность общества перед банком на сумму  3 000 000 рублей с прощением остальной части долга.  

В этой связи доводы заявителя о пропуске срока исковой давности обоснованно  отклонены судебными инстанциями, поскольку суды проанализировали вышеуказанное  предложение и пришли к обоснованному выводу о том, что должник совершил действия,  направленные на признание долга, следовательно, течение срока исковой давности  начинается заново в силу положений статьи 203 Кодекса.  

Исходя из этого, суды обоснованно признали срок давности не пропущенным. 

Учитывая изложенное, у судов первой и апелляционной инстанций имелись  достаточные правовые основания для введения в отношении должника процедуры  банкротства.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А32-22746/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Посаженников Судьи И.М. Денека  М.Г. Калашникова