Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3343/2023

09 июня 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 г.  

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе  судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению муниципального унитарного предприятия «Территориально  объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1»  муниципального образования Сургутский район (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  р-н Сургутский, пгт. Белый Яр, ул. Набережная, к. 3) к обществу с ограниченной  ответственностью «СК Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 660017, 

<

...>)  о взыскании 342 897 рублей 34 копеек,  

при участии представителей сторон: от истца – не явились, от ответчика – ФИО2 по доверенности 01.02.2023 (веб-конференция), 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное  управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального  образования Сургутский район (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «СК Атлант» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договорам от 15.10.2021 № 666/21А, № 666/Т/21А и процентов  

за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 342 897 рублей  34 копейки.  

Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором  просил взыскать 28 138 рублей 23 копейки, из которых 19 651 рубль 81 копейка –  задолженность по договору от 15.10.2021 № 666/Т/21А за ноябрь 2022 года,  7 147 рулей 47 копеек – пени за период с 11.11.2022 по 06.03.2023 по данному  договору, а также 1 338 рублей 95 копеек – пени по договору от 15.10.2021   № 666/21А за период с 16.12.2022 по 06.03.2023.  

Определением суда от 05.04.2023 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об изменении  размера исковых требований удовлетворено.  

Впоследствии в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга истец  просил взыскать с ответчика начисленные пени, направив соответствующее  ходатайство.  

Определением суда от 16.05.2023 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об изменении  предмета иска судом удовлетворено, судебное заседание по делу назначено  на 07 июня 2023 года в 12 часов 00 минут (л.д. 72, 73, 81, 82).  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения  судебного заседания, не явился (л.д. 51).  

Возражений относительно проведения судебного заседания в отсутствие  истца не заявлено.  

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца.  

В ходе судебного заседания представитель ответчика взыскиваемые проценты  за пользование чужим денежными средствами не признал, просил применить  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договоры  от 15.10.2021 № 666/21А, № 666/Т/21А (л.д. 16-41, далее - договоры).  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя  договорных обязательств по своевременной оплате потребленных коммунальных  ресурсов и оказанных услуг по водоотведению истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Исследовав условия названных договоров, суд находит их заключенными,  применяет к правоотношениям сторон положения указанных договоров и нормы  действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации), о возмездном оказании услуг  

(глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общие положения  об обязательствах (подраздел 1 раздела III части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации), Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении», Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении».  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов  и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса и оказания услуг  по водоотведению подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами, при этом оплата поставленного ресурса и оказанных услуг  произведена в нарушение установленного условиями договоров срока,  что ответчиком в свою очередь не оспаривается.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в сумме 8 642 рублей, исчисленных за период с 28.01.2023  по 28.04.2023, согласно представленным расчетам (л.д. 94, 95).  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Между тем согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена  неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат  взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

В соответствии с Федеральными законами от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении», от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» предусмотрена законная неустойка (пени) за просрочку  оплаты соответствующих ресурсов и услуг.  

В силу с разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если законом  или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного  обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1  статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.  В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом  или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень  способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав  могут быть установлены законом. В соответствии со статьей 133 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела  к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической  квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат  применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы  права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает  мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица,  участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении  на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе  не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает  свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной  суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства  пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как  законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена  соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика  в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332  Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа  в удовлетворении заявленного требования.  

При данных обстоятельствах в рассматриваемой ситуации подлежит  взысканию законная неустойка (пени).  

При этом суд отмечает, что сумма начисленных и предъявленных  к взысканию истцом процентов за пользование чужими денежными средствами  

не превышает размер пени, рассчитанной судом на основании вышеуказанных  законов, исходя из установленных по делу периодов просрочки, однако данное  обстоятельство не препятствует удовлетворению требований истца в заявленном  размере.  

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того,  что к взысканию фактически предъявлены проценты за пользование чужими  денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, к размеру которых положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств»).  

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  пени в размере 8 642 рублей.  

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  относятся судом на ответчика.  

В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168,  169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Территориально  объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1»  муниципального образования Сургутский район удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Атлант» в пользу  муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное  управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального  образования Сургутский район 8 642 рубля пени, а также 2 000 рублей – судебные  расходы по уплате государственной пошлины.  

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Территориально  объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1»  муниципального образования Сургутский район из федерального бюджета  

государственную пошлину в сумме 7 865 рублей, уплаченную по платёжному  поручению от 20.02.2023 № 674. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи  апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью  судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде  отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им  в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им  под расписку.  

Судья А.Р. Намятова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:44:00

Кому выдана Намятова Айгуль Раисовна