Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-35224/2019

г. Краснодар

03 декабря 2019г.

Резолютивная часть решения от 26 ноября 2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен 03 декабря 2019г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

администрации города Сочи, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра-Керолиди», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар

о признании следки недействительной

         при участии: 

от истца: ФИО1 – доверенность № 07.02-45/226 от 27.12.2018г.;

от ответчика: ФИО2- доверенность №б/н от 12.09.2019 

третье лицо: не явился, уведомлен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи, г. Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра-Керолиди», г. Сочи (далее - ответчик), о признании договора аренды от 18.11.2004г. № 4900003329 ничтожной (недействительной) сделкой, о применении последствий к договору аренды от 18.11.2004г. № 4900003329 последствий ничтожности (недействительности) сделки путем погашения регистрационной записи №23-01/50-65/2004-030 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 30.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

В судебном заседании 26.11.2019г. судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 17-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон, без ведения аудиозаписи. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.07.2019 муниципальному образованию город – курорт Сочи на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202017:16, площадью 582 кв. м, расположен относительно ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, занимаемый незавершенным строительством блока обслуживания, ул. Донская, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для благоустройства, запись государственной регистрации права от 01.07.2010г. № 23-23-50/048/2010-378.

На основании постановления Главы города Сочи от 16.08.2004 № 1496 между администрацией города Сочи (арендодатель) и ООО «Деметра-Керолиди» (арендатор) заключен договор от 18.11.2004 № 4900003329 о предоставлении в аренду земельного участка (далее – договор). В соответствии с 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 582 кв. м для благоустройства по ул. Донской в Центральном районе г. Сочи. Участок расположен во второй зоне округа горно – санитарной охраны курорта. Категория земель – земли поселений. Земельному участку присвоен кадастровый номер 23:49:0202017:0016. Срок действия договоров установлен до 01.09.2053г.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, запись от 21.01.2005 № 23-01/50-65/2004-30.

Истец, указывая на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 по делу №А32-20784/2019 администрации отказано в удовлетворении иска о расторжении договора аренды от 18.11.2004 № 4900003329 ввиду ничтожности сделки, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно пункта 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и пункта 2 стать 16 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (особо охраняемой природной территории).

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории федерального значения являлись федеральной собственностью и находились в ведении федеральных органов власти.

Как указано выше, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право муниципальной собственности муниципального образования город – курорт Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202017:16, зарегистрировано 01.07.2010г. за номером № 23-23-50/048/2010-378, то есть после заключения сторонами спорного договора аренды.

При этом, в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 18.11.2004 № 4900003398 земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

При таких обстоятельствах, на момент подписания между администрацией города Сочи и ответчиком договора аренды, спорный земельный участок в силу закона являлся федеральной собственностью.

Таким образом, земельный участок предоставлен в аренду органом местного самоуправления в отсутствие полномочий на распоряжение федеральным имуществом.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывает, что доводы истца о недействительности сделки не должны иметь правового значения, учитывая, что ссылающееся на действительность лицо само действует недобросовестно, в частности его поведение после заключения договора аренды давало основание обществу полагаться на его действительность (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный довод отклоняется судом как основанный на неверном понимании норм материального права.

Как указано выше, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей на момент заключения договоров аренды редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Новая редакция названной нормы, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) к рассматриваемым отношениям неприменима.

Законом № 100-ФЗ в статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации включен пункт 5, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Данная норма, согласно пунктам 1, 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ, подлежит применению только к сделкам, совершенным после 01.09.2013.

Аналогичная правовая позиция в части применения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2019 по делу № А32-15361/2016.

Вместе с тем, ответчик до вынесения судом решения заявил о пропуске истцом давностного срока по указанному требованию.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договора) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено следующее. Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности. Этот срок исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Так, фактическое исполнение договора аренды началось в 2004 году. Администрация (арендодатель) обратилась в арбитражный суд с требованием о признании договора от 18.11.2004 № 4900003329 недействительной (ничтожной) сделкой 29.07.2019г., то есть за пределами установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании недействительным (ничтожным) договора аренды и применении последствий его недействительности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек до обращения администрации в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом положения пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» к спорным отношениям неприменимы, поскольку срок исковой давности по указанному требованию администрации истек до 01.09.2013г.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2016 по делу № А32-46428/2015, от 28.06.2019 по делу№ А32-42395/2018.

Также судом принято во внимание, что в пункте 52 постановления от 29.04.2010г. № 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Изложенная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серия 23-АЖ 2666581 от 05.04.2010г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, степенью готовности – 98%.

Следовательно, спорный земельный участок находился (и продолжает оставаться) в фактическом владении ответчика.

Поскольку муниципальное образование (администрация) не владеет земельным участком, заявленное истцом требование не имеет негаторной правовой природы. Оспаривание зарегистрированного права (обременения) путем признания его отсутствующим не может быть использовано для обхода норм закона об исковой давности, о применении которой может быть заявлено при рассмотрении специальных исков (о применении последствий ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения). При изложенных обстоятельствах, удовлетворение требования о погашении регистрационной записи №23-01/50-65/2004-030 не способно восстановить полноту прав публичного собственника на спорное недвижимое имущество.

Изложенная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2016 по делу № А32-41697/2014, от 18.11.2015 по делу № А32-19358/2010, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу № А32-30851/2015 с аналогичными обстоятельствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета обществу с ограниченной ответственностью «Деметра-Керолиди», г. Сочи и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:02020107:16, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская.

Частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу того, что в удовлетворении исковых требований отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.07.2019, подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего решения суда.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 156, 163, 170- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Обеспечительные меры, приняты определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019, отменить.

 

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                  О.В. Кирий