/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26651/2016

г. Красноярск

07 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «07» августа 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Железное правило»): Ли С.А., представителя по доверенности от 10.07.2018,   Белущенко С.В. – директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» апреля 2018 года по делу № А33-26651/2016, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Железное правило»                       (ИНН 2465273614, ОГРН 1122468032928, далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственность «СпецТехСервис» (ИНН 1833043120, ОГРН 1071840000836, далее – ответчик)                              о взыскании 75 000 рублей задолженности по договору возмездного оказания сопутствующих аудиту услуг от 16.11.2015 № ВОУ-А-002/2015, 4170 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Железное правило» о признании услуг, выполненных по договору возмездного оказания сопутствующих аудиту услуг от 16.11.2015 № ВОУ-А-002/2015, некачественными, о взыскании ущерба в размере 75 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» апреля 2018 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Железное правило» удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью                           «Железное правило» взыскано 75 000 рублей задолженности, 4170 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3167 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе                                           в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить, взыскать с общества «Железное правило» ущерб в размере 75 000 рублей.

В обоснования доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- только 22.02.2017 ООО «Железное правило» в судебном заседании предоставило ООО «СпецТехСервис» ожидаемый результат работ по договору, а именно – «Заключение по результатам обзорной проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества «СпецТехСервис» за 2014 год»; через несколько дней после судебного заседания передало обществу «СпецТехСервис» результат проведения аудиторской проверки в виде заключения и отчета аудитора.;

- аудитор сделал выводы по черновикам, не запросив оригиналы документов;

- представленный обществом «Железное правило» список документов в таблице «Формирование дела клиента» не соответствует действительности;

- приобщенные аудитором к материалам дела в судебном заседании в качестве доказательств документы: Учетная политика организации по бухгалтерскому учету                        и целый ряд иных документов являются сфальсифицированными;

- участие в проверки принимали неопытные специалисты исполнителя;

- общество «Железное правило» осуществляло проверку клиента как субъекта малого бизнеса, однако, на конец 2014 года сумма активов общества «СпецТехСервис» превышала 60 000 000 рублей, что является показателем субъекта крупного бизнеса, таким образом, данный факт свидетельствует о некачественном оказании услуг.

Общество «Железное правило» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы                       не признали по основаниям, в отзыве на нее; просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

16 ноября 2015 года сторонами заключен договор № ВОУ-А-002/2015,                                в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался оказать в период                     с 01.12.2015 по 23.12.2015 (пункт 1.3.1. договора от 16.11.2015) заказчику сопутствующие аудиту услуги стоимостью 150 000 рублей (пункт 4.4. договора от 16.11.2015), состоящие в проведении аудитором обзорной проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2014 год, а также правовом консультировании заказчика, разработке и предоставлении ему письменных рекомендаций.

Результат оказанных услуг аудитор согласно пункту 1.2 договора от 16.11.2015 обязался оформить своим заключением, а также отчетом. Данные документы                                    в соответствии с пунктом 1.3.2 договора подлежали предоставлению заказчику по договору не позднее 31.12.2015.

Заказчик, в свою очередь, взял на себя обязательство оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные пунктами 4.1., 4.2., 4.4. заключенного договора от 16.11.2015.

Исполнителем соответствующие услуги стоимостью 150 000 рублей оказаны           и приняты второй стороной без замечаний на основании акта от 31.12.2015 № 4.

Вместе с тем заказчиком по договору от 16.11.2015 в полном объеме обязанность по оплате стоимости оказанных услуг не исполнена.

В связи с тем, что со стороны заказчика по договору имела место просрочка исполнения обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, истец на основании пункта 5.4. договора от 16.11.2015, а также статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислил проценты в размере 4170 рублей 59 копеек, которые наряду                         с основным долгом предложил ответчику оплатить в добровольном порядке, направив       в адрес последнего соответствующую претензию.

Ввиду того, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, общество «Железное правило» обратилось с иском о взыскании задолженности                             и процентов в Арбитражный суд Красноярского края.

Заказчик, в свою очередь, обратился со встречным требованием о взыскании          75 000 рублей убытков в виде реального ущерба, размер которых равен стоимости некачественно, по мнению общества «СпецТехСервис», оказанных аудитором услуг.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что                   по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между сторонами 16.11.2015 заключен договор    № ВОУ-А-002/2015, поименованный самими сторонами как договор возмездного оказания сопутствующих аудиту услуг, из содержания которого судом сделан обоснованный вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,                  по возмездному оказанию услуг. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

По условиям договора от 16.11.2015 аудитор обязался провести для хозяйствующего субъекта обзорную проверку финансовой (бухгалтерской) отчетности    за 2014 год, дать правовое консультирование руководства (исполнительного органа)           и собственников хозяйствующего субъекта на предмет заключения сделок, а также разработать и предоставить в распоряжение хозяйствующего субъекта письменные рекомендации.

При этом указанные услуги аудитор обязался оказать, руководствуясь федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 696.

В пункте 1.2. стороны установили, что результаты оказания сопутствующих аудиту услуг оформляются заключением по результатам обзорной проверки, а также отчетом аудитора.

Согласно пунктам 1.3.1, 1.3.2. договора от 16.11.2015 по результатам обзорной проверки, подлежащей проведению в период с 01.12.2015 по 23.12.2015, аудитор составляет свое заключение, а также отчет, которые предоставляются хозяйствующему субъекту не позднее 31.12.2015.

В силу положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционный суд  соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из системного толкования вышеприведенных положений заключенного сторонами 16.11.2015 договора № ВОУ-А-002/2015 следует, что сопутствующие аудиту услуги будут  считаться надлежащим образом оказанными исполнителем при совершении им предусмотренных договором действий, заключающихся во-первых, в проведении аудитором в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности обзорной проверки финансовой (бухгалтерской) деятельности заказчика                   за 2014 год, во-вторых, в правовом консультировании заказчика, в третьих, в разработке                 и предоставлении письменных рекомендаций. При этом результат вышеперечисленных действий, совершенных аудитором, подлежал обязательному оформлению посредством составления аудитором заключения и отчета, передаваемыми контрагенту по договору       от 16.11.2015 не позднее 31.12.2015.

В свою очередь, стороны в пунктах 2.4.6, 2.4.7. заключенного договора                    от 16.11.2015 указали на то, что отчетом аудитора является оформленная исполнителем    по договору подготовленная им письменная информация.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных условиями договоров                от 16.11.2015, обществом «Железное правило» в материалы дела представлен акт                               от 31.12.2015 № 4, подписанный в двустороннем порядке.

Из содержания данного акта следует, что исполнителем по договору от 16.11.2015  в установленный срок, а именно по состоянию на 31.12.2015 второй стороне оказаны сопутствующие аудиту услуги, принятые контрагентом без замечаний относительно                    их объема и качества. Доказательств обратного обществом «СпецТехСервис» представлено не было.

Кроме того, обществом «Железное правило» в материалы дела представлено заключение по результатам обзорной проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества «СпецТехСервис» за 2014 год, датированное 31.12.2015, а также письменная информация или отчет аудитора, подготовленная исполнителем по итогам обзорной проверки 31.12.2015.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции о подтверждении факта оказания услуг и подписания актов уполномоченными лицами.

При таких обстоятельствах требование истца,  заявленное в первоначальном иске                  о взыскании с ответчика 75 000 рублей стоимости оказанных и при этом неоплаченных услуг, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, как установлено судом, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, несмотря на наличие акта от 31.12.2015 № 4, подписанного сторонами без замечаний, факт оказания ему спорных услуг отрицал, заявив о том, что исполнителем                   по договору  от 16.11.2015 были некачественно оказаны сопутствующие аудиту услуги.

В случаях, не противоречащих положениям статьям 779-782 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются, в том числе общие положения                   о подряде (статьи 702 – 729 Кодекса).

Вопросу качества выполненной подрядчиком работы посвящена, в том числе статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как указал в своем Информационном письме «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 № 51 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, толкуя норму, установленную статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу указанной статьи качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Таким образом, лицо, заявившее довод о некачественном оказании второй стороной соответствующих услуг, доказывает факт нарушения контрагентом условий договора, которым качество оказанных услуг должно соответствовать.

Однако, оценив повторно заявленные в апелляционной жалобе доводы общества «СпецТехСервис» о том, что истцом по первоначальному иску  документы об оказании услуг были представлены с нарушением срока установленного договором, о том, что оказание услуг по проведению обзорной проверки и подготовка отчета были основаны на ненадлежащих документах, черновиках, а представленный обществом                              «Железное правило» список документов в таблице «Формирование дела клиента»                        не соответствует действительности, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, не свидетельствующими о ненадлежащем качестве оказанных услуг                       и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно представленной в материалы дела переписке, которая велась между сторонами с использованием электронной почты, аудитором в период с 01.12.2015                        по 31.12.2015 запрашивалась у заказчика по договору от 16.11.2015 необходимая для проведения обзорной проверки первичная бухгалтерская (финансовая) документация.

Так, в письме от 20.12.2015 исполнителем запрошены данные по реализации                     за 2014 год, в письмах от 22.12.2015, от 30.12.2015 – копии договоров, счетов-фактур,                          а также информация, касающаяся объектов основных средств. Кроме того, согласно пояснениям истца, с необходимыми для проведения обзорной проверки документами аудиторы работали непосредственно в офисе аудируемого хозяйствующего субъекта.

Истцом в материалы дела представлены копии полученных от заказчика в ходе проверки документов, на основании анализа которых, в том числе, аудитор пришел                      к выводам, указанным в письменной информации и заключении.

Кроме того, материалами дела подтверждается взаимодействие сторон                               по получению необходимой для проведения обзорной проверки документации. Заказчик, получивший в составе письменной информации в декабре 2015 года в качестве приложений к письменной информации данные бухгалтерского учета общества, за период с декабря 2015 года по март 2018 года не заявлял о том, что аудитором при проведении обзорной проверки использованы документы, не имеющие отношения к оформлению финансово-хозяйственных операций заказчика.

Более того, по требованию суда первой инстанции ответчик не представил                           в материалы дела документы (первичные документы, документы бухгалтерского                 и налогового учета), содержание которых бы не соответствовало содержанию документов, проанализированных аудитором и положенным последним в основу своих выводов, изложенных в письменной информации и заключении.

Следовательно, ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что аудитор сделал выводы по черновикам, не запросив оригиналы документов, не находят своего подтверждения по материалам дела.

Заявленный повторно довод о фальсификации представленных в материалы дела аудитором доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик заявлял                             о фальсификации доказательств. Согласно письменному заявлению общества «СпецТехСервис» исполнителем по договору от 16.11.2015 сфальсифицированы следующие документы: письмо о запросе документов от 17.11.2015, учетная политика по бухгалтерскому учету «Приложение №1 к приказу № от 01.01.2014»., рабочий план счетов «Приложение №2 к приказу № от 01.01.2014», формы первичных документов «Приложение №3 к приказу № от 01.01.2014», регистры бухгалтерского учета «Приложение №4 к приказу № от 01.01.2014», учетная политика по налоговому учету «Приложение №5 к приказу № от 01.01.2014», регистры налогового учета «Приложение №6 к приказу № от 01.01.2014».

Вместе с тем, лицом, заявившим о фальсификации, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что, кем и как сфальсифицировано, данные факт должны быть подтверждены определенными доказательствами. Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать     на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

Ответчиком не учтено, что о фальсификации (подлоге) свидетельствуют подделки, подчистки, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создание новых документов. Лицу, заявляющему                                    о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации необходимо указать обстоятельства, которые заставляют усомниться в подлинности доказательств либо содержащихся в них сведениях, и сведения о том, в чем именно выражается фальсификация доказательства, поставленного под сомнение: в искажении формы либо информации, носителем которой является поставленное под сомнение доказательство.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком при заявлении о фальсификации доказательств, надлежащее обоснование заявления ни суду первой,       ни суду апелляционной инстанции представлено не было, апелляционный суд считает, правомерным отклонение довода, а также отказ судом первой инстанции                             в удовлетворении ходатайства ответчика.

Довод о передаче результатов оказанных услуг только лишь 22.02.2017 в судебном заседании обществу «СпецТехСервис», а именно – «Заключение по результатам обзорной проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества «СпецТехСервис»    за 2014 год», заключения и отчета аудитора, также документально ответчиком                              не подтвержден, противоречит иным доказательствам по делу.

При этом согласно пояснениям самого истца по первоначальному иску письменная информация, подготовленная им 31.12.2015 по итогам проведения обзорной проверки, впоследствии дорабатывалась по просьбе бухгалтера общества «СпецТехСервис».

По этой причине в материалы дела представлена электронная переписка, которая велась между сторонами уже после подписания акта от 31.12.2015 № 4 (письма                 от 26.01.2016, 01.02.2016 о предоставлении копии договора, письмо от 04.02.2016                     о готовности письменной информации на 80%). В связи с наличием данного обстоятельства на копии письменной информации, имеющейся в материалах дела, стоит отметка о ее получении бухгалтером общества «СпецТехСервис» Новик Л.А. 10.02.2016.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о качестве оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно определил необходимость проведения судебной аудиторской экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества                             с ограниченной ответственностью «Флагман-Аудит» Коваленко Ирине Ивановне.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 10.11.2017 № 158.17-И, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                      «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства  об экспертизе», заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Из заключения от 10.11.2017, а также пояснений эксперта следует, что замечания                  и выводы, содержащиеся в заключении по результатам обзорной проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества являются недостаточно обоснованными, поскольку:

в заключении указаны не все нормативные документы, в соответствии с которыми проводится обзорная проверка, для проведения экспертизы не представлены рабочие документы исполнителей по сегментам, предусмотренным планом общества «Железное правило», в описании разногласий указаны суммы, не превышающие уровень существенности, установленный обществом «Железное правило для проведения обзорной проверки, не высказано мнение о неполной годовой (финансовой) отчетности, составленной обществом «СпецТехСервис» за 2014 год, при этом в связи с тем, что замечания и выводы общества «Железное правило» не являются обоснованными, мнение о том, влекут ли замечаний и выводы выдачу заключения по результатам обзорной проверки, содержащего отрицательное мнение, экспертом не высказано.

В качестве причины, по которой отчет аудитора не был проанализирован в ходе проведения экспертизы, эксперт назвал то обстоятельство, что, по его мнению, обществом «Железное правило» не представлена документация, а именно рабочие документы исполнителей (по сегментам, предусмотренным в плане) с подписями и датами и необходимой информацией, расчетами, указанные в пункте 10 РД 1-9 «Формирование дела клиента (опись документов). При этом сшитые документы (первичные документы, регистры учета) хозяйствующего субъекта, по мнению эксперта, не являются подтверждающими документами, что обзорная проверка проведена в соответствии с Федеральным правилом (стандартом) №33 «Обзорная проверка финансовой (бухгалтерской) отчетности.

В соответствии с пунктом 15 Федерального правила (стандарта) № 33 «Обзорная проверка финансовой (бухгалтерской) отчетности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 №557 «О внесении изменений                       в федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 696», исполнитель ведет документацию, которая является важной для предоставления доказательств в обоснование заключения по результатам обзорной проверки. Данная документация должна подтверждать, что обзорная проверка была проведена                                 в соответствии с настоящим федеральным правилом (стандартом) аудиторской деятельности.

В данном документе отсутствуют какие-либо требования к составу и содержанию рабочих документов аудитора.

Вместе с тем, согласно правилам (стандартам) № 2 «Документирование аудита» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 696 «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности», далее - Правила № 2) под термином «документация» понимаются рабочие документы                     и материалы, подготавливаемые аудитором и для аудитора либо получаемые и хранимые аудитором в связи с проведением аудита. Рабочие документы могут быть представлены     в виде данных, зафиксированных на бумаге, фотопленке, в электронном виде или в другой форме.

В соответствии с пунктом 4 правил № 2 рабочие документы используются при планировании и проведении аудита, при осуществлении текущего контроля и проверки выполненной аудитором работы, для фиксирования аудиторских доказательств, получаемых в целях подтверждения мнения аудитора.

Аудитор должен составлять рабочие документы в достаточно полной и подробной форме, необходимой для обеспечения общего понимания аудита (пункт 5 правил №2).

В силу положений пункта 6 правил № 2 аудитор должен отражать в рабочих документах информацию о планировании аудиторской работы, характере, временных рамках и объеме выполненных аудиторских процедур, их результатах, а также о выводах, сделанных на основе полученных аудиторских доказательств. В рабочих документах должно содержаться обоснование аудитором всех важных моментов, по которым необходимо выразить свое профессиональное суждение, вместе с выводами аудитора      по ним.

Аудитор вправе определять объем документации по каждой конкретной аудиторской проверке, руководствуясь своим профессиональным мнением. Отражение      в составе документации каждого рассмотренного аудитором в ходе проверки документа или вопроса не является необходимым (пункт 7 правил № 2).

В соответствии с пунктом 8 правил № 2 форма и содержание рабочих документов определяются такими факторами, как характер аудиторского задания, требования, предъявляемые к аудиторскому заключению, характер и сложность деятельности аудируемого лица, характер и состояние систем бухгалтерского учета и внутреннего контроля аудируемого лица, необходимость давать указания работникам аудитора, осуществлять за ними текущий контроль и проверять выполненную ими работу, конкретные методы и приемы, применяемые в процессе проведения аудита.

Согласно пункту 11 правил № 2 рабочие документы обычно содержат информацию, касающуюся организационно-правовой формы и организационной структуры аудируемого лица; выдержки или копии необходимых юридических документов, соглашений и протоколов; информацию об отрасли, экономической                           и правовой среде, в которой аудируемое лицо осуществляет свою деятельность; информацию, отражающую процесс планирования, включая программы аудита и любые изменения к ним; доказательства понимания аудитором систем бухгалтерского учета                     и внутреннего контроля; доказательства, подтверждающие оценку неотъемлемого риска, уровня риска средств контроля и любые корректировки этих оценок; доказательства, подтверждающие факт анализа аудитором работы аудируемого лица по внутреннему аудиту и сделанные аудитором выводы; анализ финансово-хозяйственных операций                        и остатков по счетам бухгалтерского учета; анализ наиболее важных экономических показателей и тенденций их изменения; сведения о характере, временных рамках, объеме аудиторских процедур и результатах их выполнения; доказательства, подтверждающие, что работа, выполненная работниками аудитора, осуществлялась под контролем квалифицированных специалистов и была проверена; сведения о том, кто выполнял аудиторские процедуры, с указанием времени их выполнения; подробную информацию     о процедурах, примененных в отношении финансовой (бухгалтерской) отчетности подразделений и/или дочерних предприятий, проверявшихся другим аудитором; копии сообщений, направленных другим аудиторам, экспертам и третьим лицам и полученных от них; копии писем и телеграмм по вопросам аудита, доведенным до сведения руководителей аудируемого лица или осаждавшимся с ними, включая условия договора    о проведении аудита или выявленные существенные недостатки системы внутреннего контроля; письменные заявления, полученные от аудируемого лица; выводы, сделанные аудитором по наиболее важным вопросам аудита, включая ошибки и необычные обстоятельства, которые были выявлены аудитором в ходе выполнения процедур аудита, и сведения о действиях, предпринятых в связи с этим аудитором; копии финансовой (бухгалтерской) отчетности и аудиторского заключения.

По утверждению истца, рабочей документацией исполнителя является, в том числе письменная информация по результатам обзорной проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности, расчеты уровня существенности.

В соответствии с правилом (стандартом) № 22 «Сообщение информации, полученной по результатам аудита, руководству аудируемого лица или представителям его собственника (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 696 «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности») информация представляет собой сведения, ставшие известными аудитору в ходе аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности, которые, по мнению аудитора, являются важными для руководства и (или) представителей собственника аудируемого лица при осуществлении ими контроля за подготовкой достоверной финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и раскрытием информации в ней, результативностью и эффективностью хозяйственных операций и эффективным использованием ресурсов, а также соответствием деятельности аудируемого лица нормативным правовым актам Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что данным стандартом конкретных требований к оформлению полученной аудитором информации не установлено,                   а письменная информация, подготовленная исполнителем, в той ли иной степени содержит сведения, указанные в пункте 11 правил (стандарта) № 2.

Следовательно, документирование истцом обзорной проверки находит свое подтверждение по материалам дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что содержащийся                                  в заключении эксперта вывод о недостаточной обоснованности заключения исполнителя         в силу непредставления обществом рабочих документов безусловно не свидетельствует     о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по проведению обзорной проверки годовой бухгалтерской отчетности заказчика.

Таким образом, учитывая, что заказчиком первичными документами, данными бухгалтерского и налогового учета выводы истца, содержащиеся в письменной информации и заключении, опровергнуты не были, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не подтвердил наличие обстоятельств, положенных в основу встречного иска

Довод апеллянт о том, что участие в проверки принимали неопытные специалисты исполнителя, не может влиять на выводы, изложенные в решение суда перовой инстанции, носит оценочный, неподтвержденный характер.

Указания заявителя жалобы, что истец осуществлял проверку клиента как субъекта малого бизнеса, однако, на конец 2014 года сумма активов общества «СпецТехСервис» превышала 60 000 000 рублей, что является показателем субъекта крупного бизнеса,          не соответствуют действительности, основаны на неверном толковании норм права, противоречат положениям Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не установил оснований для удовлетворения встречного требования ответчика о возмещении причиненных ему убытков в размере 75 000 рублей вследствие недоказанности им того факта, что его право, подлежащее восстановлению (согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) было в принципе нарушено второй стороной по договору от 16.11.2015, оказавшей услуги  в полном объеме и надлежащего качества.

Поддерживая выводы суда об удовлетворении требований истца, апелляционный суд соглашается с тем, что стоимость оказанных, но при этом неоплаченных услуг, составила 75 000 рублей. Представленный истцом по первоначальному делу расчет требований арифметически верен, соответствует пункту 4.4. заключенного договора, устанавливающему обязанность заказчика перечислить исполнителю авансовый платеж    в сумме 75 000 рублей, платежному поручению от 26.11.2015 № 4532.

Ответчиком как контррасчета взыскиваемой суммы задолженности,                        так и доказательств оплаты долга в размере 75 000 рублей в материалы дела                       не представлено.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждено и доказательствами ответчика не опровергнуто то обстоятельство, что истцом фактически оказаны второй стороне услуги общей стоимостью 150 000 рублей документов, свидетельствующих                     об оплате оказанных услуг в размере 75 000 рублей  на основании расчета, ответчиком                 не представлено, требование истца о взыскании 75 000 рублей задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску помимо требования о взыскании суммы задолженности по договору в размере 75 000 рублей было заявлено требование                                 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных им на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период                     с 15.01.2016 по 21.11.2016 в размере 4710 рублей 59 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данное требование подлежит частичному удовлетворению судом в виду следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В противном случае, а именно при нарушении одной из сторон условий возникшего обязательства, возникает основание для привлечения такой стороны                 к гражданско-правовой ответственности, к видам которой относятся проценты, исчисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что к спорным правоотношениям между сторонами подлежал применению пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, а также Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения                 от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации                            в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей     в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов      не установлен законом или договором.

При этом правила исчисления процентов, установленные Федеральным законом    от 03.07.2016 № 315-ФЗ, начали применяться с 01.08.2016.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом, по общему правилу при исчислении процентов до 01.08.2016 следовало руководствоваться таким числовым показателем, как средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, а начиная с 01.08.2016 – ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов настоящего дела усматривается и ответчиком не опровергнуто        то обстоятельство, что истцом оказаны в полном объеме и надлежащего качества оговоренные сторонами сопутствующие аудиту услуги.

Указанные услуги приняты ответчиком без замечаний относительно качества           и объема на основании акта от 31.12.2015 № 4, подписанного  в двустороннем порядке.

При данных обстоятельствах суд считает, что на стороне заказчика возникла обязанность по оплате оговоренной цены оказанных исполнителем услуг.

В свою очередь, стоимость оказанных услуг отражена в акте от 31.12.2015 № 4                      и второй стороной не оспаривается.

В связи с чем привлечение ответчика к ответственности на основании статьи                      395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде начисления процентов                  с 15.01.2016 по 21.11.2016 за допущенную просрочку в исполнении денежного обязательства является правомерным.

Из расчета представленного истцом следует, что сумма процентов в размере             4170 рублей 59 копеек исчислена им за период с 15.01.2016 по 26.11.2016 (дата начала периода просрочки обоснованно определена истцом с учетом положения пункта 4.4.2 договора от 16.11.2015, согласно которому обязанность по оплате оставшихся 75 000 рублей подлежала исполнению заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта от 31.12.2015 № 4) исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также начиная с 01.08.2016 ключевой ставки                    в значениях, действовавших в период просрочки, равных 10,5% а также 10 %.

Ответчиком в материалы дела контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Вместе с тем апелляционный суд  соглашается с тем, что суд первой инстанции, оценив правильность произведенного истцом по первоначальному иску расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом неверно, с разницей в один день в меньшую сторону, определены периоды просрочки внутри общего срока исчисления процентов, изменявшиеся ввиду изменения значений средней ставки банковского процента.

Таким образом, обоснованный расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации будет выглядеть следующим образом:

75 000 рублей * 7,18 %/366 дней * 10 дней (период просрочки с 15.01.2016 по 24.01.2016) = 147 рублей 13 копеек.

75 000 рублей * 7,81 %/366 дней * 25 дней (период просрочки с 25.01.2016 по 18.02.2016) = 400 рублей 10 копеек.

75 000 рублей * 9 %/366 дней * 27 дней (период просрочки с 19.02.2016 по 16.03.2016) = 497 рублей 95 копеек.

75 000 рублей * 8,81 %/366 дней * 29 дней (период просрочки с 17.03.2016 по 14.04.2016) = 523 рублей 54 копеек.

75 000 рублей * 8,01 %/366 дней * 34 дня (период просрочки с 15.04.2016 по 18.05.2016) = 558 рублей 07 копеек.

75 000 рублей * 7,71 %/366 дней * 28 дней (период просрочки с 19.05.2016 по 15.06.2016) = 442 рублей 38 копеек.

75 000 рублей * 7,93 %/366 дней * 29 дней (период просрочки с 16.06.2016 по 14.07.2016) = 471 рублей 25 копеек.

75 000 рублей * 7,22 %/366 дней * 17 дней (период просрочки с 15.07.2016 по 31.07.2016) = 251 рублей 52 копеек.

75 000 рублей * 10,5 %/366 дней * 49 дней (период просрочки с 01.08.2016 по 18.09.2016) = 1 054 рублей 30 копеек.

75 000 рублей * 10 %/366 дней * 64 дня (период просрочки с 19.09.2016 по 21.11.2016) = 1 311 рублей 48 копеек.

Таким образом, итоговая сумма правомерно начисленных процентов составила            5 657 рублей 72 копеек.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истцом, наделенным правом самостоятельно определять цену иска, заявлена к взысканию сумма процентов        в размере, меньшем признанного судом обоснованным, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме требования                о взыскании 4170 рублей 59 копеек  процентов, начисленных за период с 15.01.2018        по 21.11.2016 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются                          на общество «СпецТехСервис», уплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» апреля 2018 года по делу    № А33-26651/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

 

Е.В. Севастьянова