ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.02.2018

Дело № А40-69249/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  14.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца –ФИО1, доверенность от 09.01.2018,

от ответчика –ФИО2, доверенность от 10.11.2017,

рассмотрев 08.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ОАО «Горнопроходческих работ № 1»

на решение от 04.07.2017 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В., 

на постановление от 10.10.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,   

по иску ОАО «Горнопроходческих работ № 1»

к ПАО «Мосэнергосбыт»      

о признании необоснованными действий, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Горнопроходческих работ № 1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Мосэнергосбыт» о признании необоснованными действий инициатора введения ограничений - сетевой компании, в связи с отсутствием факта безучетного потребления электрической энергии; об обязании ответчика не вводить ограничение режима потребления в отношении объекта истца.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал. 

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения № 93002264 от 07.12.2006 на поставку электроэнергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

В обоснование требований истец ссылался на то, что в адрес истца поступило уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии, в котором указано, что ограничение вводится на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.02.2017.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является субъектом, чьи действия могут быть обжалованы в порядке Главы 24 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указал, согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, уведомление от 19.04.2017 содержит указание на возможность введения полного ограничения режима потребления без дополнительного предупреждения, следовательно, избранный истцом способ защиты права соответствует положениям ст. 12 ГК РФ.

Между тем, апелляционным судом установлено, что в подтверждение факта осуществления потребителем безучетного потребления представлен акт № 23ю-042673 от 07.02.2017. Указанный акт подписан со стороны ответчика главным энергетиком ФИО3

Согласно данному акту, выявлено нарушение схемы учета электроэнергии, выразившееся в неправильном подключении проводов к счетчикам с перепутанными фазами, в результате чего диск ПУ вращается в обратную сторону.

Указанное нарушение приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уведомление от 19.04.2017 соответствует действовавшему на дату его принятия законодательству, предусматривавшему право ввести ограничения потребления в силу доказанности факта безучетного потребления.

Следовательно, поскольку акт № 23ю-042673 от 07.02.2017 составлен в отношении ответчика правомерно, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии может выступать в том числе самостоятельным основанием для введения режима ограничения потребления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А40-69249/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

 

Председательствующий судья

 

А.А. Малюшин

Судьи

 

Л.В. Завирюха

 

Е.Ю. Филина