﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3627/20 

Екатеринбург

03 июля 2020 г.

Дело № А60-25864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Югра» (далее – общество «СТК «Югра», общество, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 по делу № А60-25864/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу

Лица, участвующие в деле № А60-25864/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель муниципального автономного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования «Детский центр «Гурино» (далее - Детский центр «Гурино», образовательное учреждение, ответчик) – Патысьева В.П. (доверенность от 18.03.2020).

Общество «СТК «Югра» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Детского центра «Гурино» стоимости работ по муниципальному контракту от 08.11.2018 в сумме 403 136 руб. 30 коп. (перечислены в уточненном исковом заявлении), неустойку за просрочку исполнения обязательств по пункту 5.2 муниципального контракта в сумме7 275 руб. 78 коп., начисленную по 15.04.2019, с продолжением начисления неустойки, начиная с 16.04.2019 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СТК «Югра» просит указанные решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Оспаривая вывод судов об отсутствии у общества «СТК «Югра» как неисправного подрядчика оснований требовать оплаты спорных работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 08.11.2018, со ссылкой на результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, кассатор указывает, что недостатки работ не являлись скрытыми, могли быть обнаружены при обычной приемке работ, заказчик, подписав акт о приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, утратил право ссылаться на указанные недостатки в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению кассатора, ответчик скрытый характер выявленных недостатков работ не доказал, в том числе, ходатайствуя о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, не заявляло постановке на разрешение эксперта соответствующего вопроса. Учитывая данное обстоятельство, кассатор считает неправомерным назначение судом по делу судебной экспертизы, результаты которой были положены в основу решения об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает кассатор, при определении стоимости работ, отраженных в спорном акте формы КС-2 от 21.12.2019, суды не приняли во внимание, что экспертное заключение от 07.10.2019 № 013050058 учитывает в стоимости работ по муниципальному контракту от 08.11.2018 также работы, отраженные в акте формы КС-2 от 17.12.2019, которые приняты заказчиком без замечаний, уже оплачены и не являются предметом настоящего спора, однако отыскиваемая истцом стоимость спорных работ уменьшена на стоимость устранения недостатков работ, не являющихся предметом спора. Также кассатор отмечает проведение экспертизы без привлечения подрядчика, осмотр объекта спустя более чем 9 месяцев после его эксплуатации, применение экспертом неверного значения индекса изменения сметной стоимости, включение в стоимость работ налога на добавленную стоимость,не обоснование существенности недостатков, игнорирование условий муниципального контракта от 08.11.2018, а также противоречие выводов эксперта материалам дела.

Помимо этого кассатор считает, что в рассматриваемом случае заказчик не вправе требовать уменьшения стоимости выполненных работ, поскольку условия муниципального контракта от 08.11.2018 предусматривают порядок устранения выявленных недостатков работ (раздел 8 контракта), а также указывает на потребительскую ценность выполненных работ для заказчика.

Также кассатор указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при рассмотрении ходатайства истца об ознакомлении с материалами дела, поданное обществом «СТК «Югра» 14.10.2019.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Детским центром «Гурино» (заказчик) и обществом «СТК «Югра» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.11.2018 (далее также – контракт), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика взял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли здания пищеблока образовательного учреждения.

Как указано в пункте 1.2 контракта, подрядчик понимает, что для заказчика является приоритетным получение качественных и надлежащим образом оказанных услуг, обеспечивающих достижение необходимых уровней (количественных и качественных показателей) надежности и безопасности результата, а также совокупности свойств и признаков, соответствующих своему назначению и предъявляемым действующими нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет 566 453 руб. 30 коп., НДС не предусмотрен.

Пунктом 2.8 контракта установлено, что оплата за выполненные работы производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненных работ (этапов работ), оформленных актами о приемке выполненных работ, в соответствии с лимитами бюджетных обязательств в течение 15 рабочих дней с момента подписания документа о приемке выполненных работ.

Место оказания услуг: Свердловская область, Тугулымский р-н, д. Гурино (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта срок оказания услуг по настоящему контракту устанавливается: в течение календарных 30 дней с момента заключения муниципального контракта, согласно графику выполнения (разрабатывается подрядчиком).

В соответствии с пунктом 3.4.2 контракта подрядчик обязался обеспечить соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

По утверждению подрядчика, обязательства по контракту им были исполнены, результат работ сдан заказчику по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 с составлением соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.12.2018, от 21.12.2018, однако в нарушение условий контракта оплата выполненных работ произведена частично в сумме 163 317 руб., на стороне заказчика образовалась задолженность в сумме 403 136 руб. 30 коп., досудебная претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «СТК «Югра» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения иска, Детский центр «Гурино» указал на некачественное и не в полном объеме выполнение работ подрядчиком, о чем последний был неоднократно уведомлен. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены претензионные письма от 07.12.2018№ 61, от 25.12.2018, от 21.01.2019 № 12, акт обследования от 29.01.2019.

По утверждению заказчика, сертификаты качества ему не были предоставлены, согласно локальному сметному расчету не выполнены работы по пунктам 6, 7, 8, 9, 10, 11,  13, 14, 19 (кровля сделана не только из новой металлочерепицы, но и из старого шифера), по пункту 30 (огнезащитное покрытие деревянных конструкций выполнено не полностью), по пункту 31(не представлен сертификат соответствия антисептика), по пункту 32 (фронтоны не заменены, на старый фронтон приколочен стальной лист, хотя по смете фронтон должен быть обустроен из нового пиломатериала, а сверху покрыт стальным листом), по пункту 33 (подшивка потолков не соответствует 33,6 кв. м, подшито лишь 10 кв. м), по пунктам 34, 35 (строительный мусорне вывезен) и т.д. 

В связи с наличием между сторонами указанных разногласий в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения объема и качества работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 08.11.2018, порученная эксперту Уральской торгово-промышленной палаты Петрухиной Н.А.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 07.10.2019 № 0130500058.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиями заключенного сторонами контракта, а также результатами проведенной по делу экспертизы и исходил из того, что в выполненных истцом по контракту работах имеются существенные недостатки, для устранения которых ответчику необходимо затратить денежные средства, превышающие стоимость качественно выполненных работ.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено, подтверждается материалами делаи не оспаривается сторонами то обстоятельство, что спорные правоотношения возникли из муниципального контракта от 08.11.2018, следовательно, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В данных правоотношениях образовательное учреждение выступило муниципальным заказчиком, а общество СТК «Югра» - подрядчиком.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части,не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. 

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срокне были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод кассатора о принятии заказчиком выполненных работ в отсутствие замечаний, так как недостатки являются явными, поскольку наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, оформленные экспертным заключением от 07.10.2019№ 0130500058, суды установили, что стоимость качественно выполненных работ, в том числе работ с несущественными устранимыми недостатками составила 163 864 руб. 22 коп., заактированные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.12.2018 № 2 не соответствуют условиям муниципального контракта от 18.11.2018, по итогам исследования экспертом выявлены дефекты работ, носящие критический или существенный характер, а также несоответствие требованиям закона, строительным нормам и правилам, рекомендованным в применении строительства, стоимость работ по устранению выявленных недостатков и дефектов по расчетам эксперта составила на дату исследования 459 961 руб. 20 коп.

Доводы кассационной жалобы, связанные с критикой заключения эксперта от 07.10.2019 № 0130500058 как недопустимого доказательствапо делу, повторяют доводы апелляционной жалобы общества «СТК «Югра», были подробно рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Оснований полагать, что эксперт при проведении экспертного исследования допустил нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует.

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта, компетентности и обоснованности сделанных им выводов судамне было приведено.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие общества «СТК «Югра» с примененными экспертом методами исследования, его выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Из содержания исследовательской части заключения эксперта от 07.10.2019 № 0130500058 следует, что общество «СТК «Югра» было извещено о времени и месте проведения осмотра объекта экспертизы в установленном порядке, однако его представители на осмотр не явились, техническое обследование объекта произведено с выездом на место фактического расположения самим экспертом, проводившим исследование, в присутствии представителя образовательного учреждения.

Как верно отмечено апелляционным судом, результаты проведенного осмотра истцом не были оспорены с приведением конкретных замечанийк произведенному экспертом осмотру объекта экспертизы, несогласие истца выражено лишь в отношении выводов эксперта, тогда как доказательств, опровергающих эти выводы, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выявив, что в выполненных истцом по контракту работах имеются существенные недостатки, для устранения которых ответчику необходимо затратить денежные средства, превышающие стоимость качественно выполненных работ, а также, что ответчик фактически отказался от устранения недостатков, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанциине имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы уплаченная при её подаче государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 по делу№ А60-25864/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Югра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						Л.А. Суспицина 

Судьи						С.В. Лазарев 

                                             					Т.В. Сулейменова