﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8683/2019

25 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38284/2019) арбитражного управляющего Панко Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2019 по делу № А42-8683/2019 (судья Л.Е. Беляева), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

к арбитражному управляющему Панко Дмитрию Викторовичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Панко Дмитрия Викторовича (далее – арбитражный управляющий Панко Д.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.11.2019 арбитражный управляющий Панко Д.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде предупреждения. 

Не согласившись с вынесенным решением, Панко Д.В. направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о неправомерном разглашении арбитражным управляющим персональных данных Мельник А.Л. при публикации сообщения о проведении собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Как указывает податель жалобы, арбитражный управляющий Панко Д.В. руководствовался положениями пунктов 10 и 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, позволяющими публиковать персональные данные субъекта без его согласия. Также податель жалобы не согласен с выводами суда о нарушении арбитражным управляющим пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившемся проведении 20.05.2019 собрания кредиторов не по месту нахождения должника, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции также имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным. Кроме того, податель жалобы полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Панко А.В. о приостановлении производства по делу до рассмотрения обособленных споров                  № А42-20-23/2017 и № А42-20-26/2017, в рамках которых оспариваются решения, принятые собранием кредиторов 20.05.2019 и 12.07.2019. От арбитражного управляющего Панко А.В. также поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Управлением в установленный определением от 29.01.2020 срок отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании распоряжения председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с уходом судьи Лопато И.Б. в отставку дело № А42-8683/2019 передано в производство судьи Денисюк М.И.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2017 по делу № А42-20/2017 ОАО «Авелон» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панко Д.В., состоящий в сводном реестре арбитражных управляющих, член СРО Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

20.06.2019 в Управление поступила жалоба Мельник А.Л. на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим Панко Д.В. своих обязанностей, а именно пункта 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (не обеспечение сохранности конфиденциальных сведений, охраняемых федеральным законом и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего). 

В ходе рассмотрения жалобы должностным лицом Управления также выявлено, что в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов ОАО «Авелон» проведено 20.05.2019 конкурсным управляющим вопреки решению собрания кредиторов не по месту нахождения должника (г. Мурманск, пер. Терский, д. 3).

26.06.2019 по факту выявленных нарушений Закона о банкротстве, должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Панко Д.В. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (регистрационный номер 00365119), и проведении административного расследования. 

08.07.2019 в Управление от ООО «Универсальное экономическое бюро» (далее – ООО «УЭБ») поступило заявление о нарушении конкурсным управляющим ОАО «Авелон» Панко Д.В. законодательства о банкротстве, выразившемся в неисполнении конкурсным управляющим обязанности по проведению собрания кредиторов по требованию кредитора. 

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Панко Д.В. составлен протокол от 23.08.2019 № 00355119 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которому арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанностей, установленных пунктом 3 статьи 20.3, пунктами 3 и 4 статьи 14 Закона о банкротстве, а именно:

1) необеспечение сохранности конфиденциальных сведений, ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (опубликование сообщения о результатах собрания кредиторов с указанием адреса места жительства и паспортных данных кредитора); 

2) не проведение собрания кредиторов по требованию кредитора ООО «УЭБ»; 

3) проведение 20.05.2019 собрания кредиторов ОАО «Авелон» не по адресу должника. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Панко Д.В. к административной ответственности. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения (установил нарушение Закона о банкротстве по 1 и 3 эпизодам), не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также не установил процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. При этом суд не усмотрел предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу по ходатайству арбитражного управляющего Панко Д.В. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Панко О.В. и отмены решения суда от 08.11.2019 в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

1) Частью 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ),  целью которого является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 152-ФЗ персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3 Закона № 152-ФЗ).

В соответствии со статьей 7 Закона № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 152-ФЗ, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 9 Закона № 152-ФЗ обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательства наличия оснований, указанных в пунктах 2-11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 названного Закона, возлагается на оператора. 

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 152-ФЗ оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;

Как правомерно указал суд первой инстанции, из приведенных норм следует, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан сохранять конфиденциальность ставших ему известными персональных данных и не вправе разглашать их без согласия субъекта персональных данных.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27.05.2019 арбитражным управляющим в ЕФРСБ (открытый доступ) опубликовано сообщение о результатах собрания кредиторов, проведенного 20.05.2019, в котором в отношении избранного представителя собрания кредиторов Мельника А.Л. указаны персональные данные, а именно: полные паспортные данные, данные о месте регистрации и телефоне. В дальнейшем данное сообщение от 27.05.2019 было аннулировано сообщением № 4072690 от 18.08.2019.

При этом доказательства наличия у арбитражного управляющего Панко Д.В. предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона № 152-ФЗ согласия Мельника А.Л. на обработку персональных данных в материалы дела не представлены 

Довод подателя жалобы о том, что Мельник А.Л. самостоятельно представил свои персональные данные представителю ООО «УЭБ» Смирнову И.А., который, в свою очередь, указал их в заявлении о внесении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов и в бюллетене, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 9 Закона № 152-ФЗ обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательства наличия оснований, указанных в пунктах 2-11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 названного Закона, возлагается на оператора, которым в данном случае выступает арбитражный управляющий Панко Д.В.

Как уже указывалось выше, доказательства получения предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона № 152-ФЗ согласия Мельника А.Л. на обработку персональных данных арбитражным управляющим Панко Д.В. в материалы дела не представлены 

Арбитражным управляющим также не представлены доказательства наличия  оснований, перечисленных в пунктах 2-11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Закона № 152-ФЗ, допускающих обработку персональных данных. 

Доводы подателя жалобы о наличии оснований, предусмотренных пунктами 10 и 11 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пунктов 10 и 11 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных допускается в следующих случаях:

 - осуществляется обработка персональных данных, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных либо по его просьбе (далее - персональные данные, сделанные общедоступными субъектом персональных данных);

 - осуществляется обработка персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что Мельник А.Л. предоставил доступ неограниченного круга лиц к своим персональным данным. Положения части 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусматривающие обязательное опубликование в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, не содержат требования об опубликовании персональных данных, указанных в протоколе собрания кредиторов, и должны применяться с учетом положений части 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливающей обязанность арбитражного управляющего сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим положений части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего во вмененном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии по данному эпизоду в деянии арбитражного управляющего Панко Д.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

2) В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как указано Управлением, с учетом получения требования ООО «УЭБ» о проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим ОАО «Авелон» 21.06.2019 (согласно сведениям об отслеживании заказных почтовых отправлений), собрание кредиторов ОАО «Авелон» должно быть проведено не позднее 12.07.2019. Однако указанное собрание кредиторов  конкурсным управляющим Панко Д.В. в установленный срок не проведено, в связи с чем Управление пришло к выводу о нарушении пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности вмененного арбитражному управляющему Панко Д.В. нарушения пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного в дело заявления ООО «УЭБ» (поступило в Управление 08.07.2019), 13.06.2019 в адрес конкурсного управляющего кредитором направлено требование о проведении собрания кредиторов (с соответствующей повесткой). В приложении, указанном в заявлении, имеется ссылка, в том числе на копию требования (без указания даты). Приложенное к данному заявлению требование о созыве внеочередного собрания кредиторов также не содержит указание на дату документа, что не позволяет идентифицировать его с документом применительно к почтовой квитанции об отправлении ООО «УЭБ» в адрес конкурсного управляющего Панко Д.В. соответствующего почтового отправления (№ 18303836268316). 

При этом из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ранее (в феврале 2019 года) ООО «УЭБ» направлял в адрес конкурсного управляющего ОАО «Авелон» Панко Д.В. требование о созыве внеочередного собрания кредиторов должника (также не имеющего дату документа) по почте с оформлением описи вложения в почтовое отправление (конверт). При этом к спорному почтовому отправлению, полученному адресатом 21.06.2019 (согласно данным с сайта Почта России), опись вложения ООО «УЭБ» не оформлялась (обратное административным органом не доказано).

В возражениях арбитражный управляющий Панко Д.В. указал на то, что требование ООО «УЭБ» о проведении собрания кредиторов не получал. 21.06.2019 им было получено заказное письмо с уведомлением от отправителя ООО «УЭБ» (№18303836268316), при вскрытии которого было установлено, что в нем находятся пустые листы, о чем на уведомлении о вручении сделана отметка и поставлена подпись, а также проведена фотосъемка данного уведомления, приложены фото конверта, пустых листов и почтового уведомления. 

Иных доказательств, позволяющих суду достоверно установить обстоятельства, имеющие значение для вывода о наличии в действиях арбитражного управляющего Панко Д.В. нарушения пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, Управлением не представлено. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Управлением вменяемого арбитражному управляющему нарушения пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве. 

3) Как установлено в пункте 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ОАО «Авелон» от 12.03.2019 принято решение выбрать местом проведения собрания кредиторов ОАО «Авелон» -  по месту нахождения должника. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «Авелон», адресом должника является г. Мурманск, пер. Терский, д. 3.

Согласно сообщениям о собрании кредиторов ОАО «Авелон» от 02.05.2019, от 27.05.2019 собрание кредиторов должника назначено конкурсным управляющим и проведено 20.05.2019 по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, д. 17, 2 этаж, комната для переговоров № 210. 

По юридическому адресу должника не было проведено ни одного собрания кредиторов, в силу чего административный орган и суд первой инстанции пришли к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Оценивая оспариваемые действия арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов не по месту нахождения организации-должника, суд первой инстанции, исходил из формального несоответствия действий Панко Д.В. требованиям пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.  

В силу вышеприведенных положений пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право определить место проведения собрания не по месту нахождения организации-должника по указанным в пункте 4 статьи 14 Закона о банкротстве основаниям, а именно при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника.

Помещение, избранное в качестве места проведения собрания кредиторов, должно быть общедоступным, вмещать всех участников собрания кредиторов в случае их явки на собрание, а также иметь точный и правильный адрес для своевременной явки всех участников ко времени проведения собрания кредиторов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.03.2019, запрошенным арбитражным управляющим в целях исполнения решения кредиторов, по адресу места нахождения ОАО «Авелон», указанному в ЕГРЮЛ (г.Мурманск, пер. Терский, д. 3) расположен шестиэтажный многоквартирный дом общей площадью 1931,1 кв.м (том 1 л.д.90).

Согласно представленной арбитражным управляющим Панко Д.В. в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2017 (том 2, л. д. 38-47), согласно которой объектов, находящихся или ранее находившихся в собственности ОАО «Авелон» по адресу: г. Мурманск, пер. Терский, д. 3, не имеется. 

При отсутствии информации и документов о том, какое именно помещение в многоквартирном доме по адресу г.Мурманск, пер. Терский, д. 3, мог занимать должник, арбитражный управляющий Панко Д.В. пришел к выводу о том, что провести собрание кредиторов по вышеуказанному адресу не представляется возможным, в силу чего собрание кредиторов должника назначено конкурсным управляющим и проведено 20.05.2019 по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, д. 17, 2 этаж, комната для переговоров № 210.

Таким образом, при выборе места проведения собрания кредиторов 20.05.2019 Панко Д.В. руководствовался положениями абзаца второго пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, определив иное место проведения собрания кредиторов в целях реальной возможности проведения собрания в таком помещении, а также в целях соблюдения прав должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), заблаговременно известив их о месте проведения собрания. 

Оснований полагать, что в помещениях многоквартирного дома по адресу: г. Мурманск, пер. Терский, д.3, могло быть проведено общее собрание кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает, доказательства наличия в данном многоквартирном доме конкретных помещений пригодных для проведения собрания кредиторов должника (либо принадлежащих должнику), Управление не представило.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, проведение собрания кредиторов не по месту нахождения организации-должника в данном случае не противоречит пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве и обусловлено объективной необходимостью, что свидетельствует об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Панко Д.В. противоправного виновного поведения и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по данному эпизоду.

Между тем, наличие одного из вмененных арбитражному управляющему нарушений – нарушение части 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившегося в необеспечении сохранности конфиденциальных сведений, ставших известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего, (опубликование сообщения о результатах собрания кредиторов с указанием адреса места жительства и паспортных данных Мельника  А.Л.), является достаточным для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Апелляционный суд отклоняет доводы арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. 

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности (необеспечение сохранности конфиденциальных сведений в отношении физического лица), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований в рассматриваемом случае для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Панко Д.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Назначенное арбитражному управляющему судом первой инстанции наказание в виде предупреждения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Панко А.В. о приостановлении производства по делу до рассмотрения обособленных споров № А42-20-23/2017 и № А42-20-26/2017, в рамках которых оспариваются решения, принятые собранием кредиторов 20.05.2019 и 12.07.2019.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, результаты рассмотрения судом обособленных споров № А42-20-23/2017 и № А42-20-26/2017, в рамках которых оспариваются решения, принятые собранием кредиторов 20.05.2019 и 12.07.2019, не препятствуют рассмотрению дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ за нарушение законодательства о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Панко Д.В. о приостановлении производства по делу № А42-8683/2019. 

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Панко Д.В. и отмены решения суда от 08.11.2019 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08 ноября 2019 года по делу № А42-8683/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Панко Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк