АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2019 года

Дело №

А56-49665/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» Большаковой Н.В. (доверенность от 01.10.2018 № 46-1ПТ-18), 

рассмотрев 22.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая Компания «Уют» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербургаи Ленинградской области от 20.05.2018 (судья Хорошева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018(судьи Глазков Е.Г., Савина Е.В., Фуркало О.В) по делу № А56-49665/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полис Групп»,место нахождения: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район,город Всеволожск, улица Пушкинская, дом 61, ОГРН 1107847099788,ИНН 7810584188 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненнымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая компания «Уют», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 12, офис 414, ОГРН 1147847061812,ИНН 7804526830 (далее – Управляющая компания, ответчик), о взыскании6 067 042 руб. 22 коп., в том числе 4 470 923 руб. 78 коп. задолженностии 1 596 118 руб. 44 коп. неустойки. 

Управляющая компания заявила встречный иск о взыскании (с учетом уточнений) 2 403 832 руб. 78 коп., в том числе 2 363 268 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 40 564 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 08.05.2018. 

Решением суда первой инстанции от 20.05.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Управляющей компании в пользу Общества взыскано 2 973 817 руб. 41 коп., в том числе 2 235 952 руб. 94 коп. задолженности за период с 21.11.2014 по 31.03.2016 и 737 864 руб. 47 коп. неустойки за период с 13.06.2017 по 08.05.2018. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Суд произвел зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному искам. В результате произведенного зачета с Управляющей компании в пользу Общества взыскано 569 984 руб. 22 коп. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2018 решение суда первой инстанции от 20.05.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам спора и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об ее уменьшении.

Управляющая компания в установленном порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, д. Кудрово,ул. Венская, д. 5, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.11.2014. 

Управляющая компания осуществляет управление спорным многоквартирным домом на основании заключенного с застройщиком договора на управление многоквартирным домом от 21.11.2014 № ПГ-У/В-5. 

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 17.01.2015 № 1/15) подтвержден способ управления - управление многоквартирным домом Управляющей компанией. 

Стороны подписали соглашение о компенсации затрат по коммунальным услугам от 21.11.2014 № 1/В-5 (далее – соглашение). 

В соответствии с условиями соглашения Управляющая компания приняла на себя обязательство компенсировать Обществу затраты на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, прием ливневых сточных вод, понесенные застройщиком по обеспечению коммунальными услугами многоквартирного дома. 

Согласно пункту 2.1 соглашения с момента передачи застройщиком владельцам не мене 70 % помещений (квартир) жилого дома Управляющая компания обязуется производить начисление оплаты коммунальных услуг по тарифам для населения по всем переданным застройщиком помещениям (квартирам) с момента их передачи и перечислить застройщику в размере произведенных начислений в соответствии с условиями настоящего соглашения. 

В силу пунктов 2.5 и 2.6 соглашения в течение пяти рабочих дней со дня получения от Управляющей компании документов, указанных в пункте 2.3 настоящего соглашения, при отсутствии возражений к ним застройщик выставляет Управляющей компании счет на компенсацию затрат по коммунальным услугам. 

Компенсация затрат по коммунальным услугам производится Управляющей компаний на расчетный счет Общества, указанный в разделе 7 соглашения, денежными средствами в течение пяти рабочих дней со дня получения выставленного застройщиком счета. 

Управляющая компания компенсацию понесенных застройщиком затрат по коммунальным услугам не произвела, в связи с чем, по данным Общества, за период с 21.11.2014 по 31.03.2016 задолженность ответчика по потребленной холодной воде и услугам по приему сточных вод на дату подачи иска составляет   2 346 083 руб. 46 коп.

Размер задолженности подтверждается отчетом от 31.07.2016№ 00000217 и расчетом компенсации к указанному отчету на сумму2 346 083 руб. 46 коп. 

Согласно пункту 4.2 соглашения истец начислил неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойкиза период просрочки с 13.06.2017 по 08.05.2018 составил 1 499 147 руб. 35 коп., исходя из расчета: 2 346 083 руб. 46 коп. *0,1%*639, где 639 – количество дней просрочки. 

В связи с нарушением обязательств по компенсации затрат Общество направило Управляющей компании претензию с требованием о погашении задолженности. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против иска, Управляющая компания предъявила встречный иск о взыскании 2 403 832 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции Управляющая компания заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 329, 330, 404, 779, 781 ГК РФ, частично удовлетворил первоначальный иск, встречный иск удовлетворил в полном объеме, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии пунктом 4.2 соглашения в случае несвоевременной оплаты Управляющая компания уплачивает Обществу неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

Доводы Управляющей компании о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства были предметом рассмотрения и оценки судов. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установили, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1-5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

При оценке доводов Управляющей компании кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.Суды правильно применили нормы материального и процессуальногоправа. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А56-49665/2017 оставитьбез изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая Компания «Уют» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

А.А. Кустов

С.Ю. Щуринова