ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

28 февраля 2024 года

Дело №А56-33046/2020/ход.7

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей  Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-524/2024) Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Невский берег» в лице доверительного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГеоКапитал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по обособленному спору № А56-33046/2020/ход.7 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Невский берег» в лице доверительного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГеоКапитал» об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания», 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») 23.04.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания»                 (далее – ООО «ИСК») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.04.2020 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2020 ПАО «Сбербанк России» заменено в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» (далее – ООО «СБК Гранд»), заявление ООО «СБК Гранд» признано обоснованным, в отношении ООО «ИСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2020 № 156.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2021 ООО «ИСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.03.2021 № 53.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК».

Определением суда первой инстанции от 23.01.2023 конкурсным управляющим ООО «ИСК» утвержден ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 определение суда первой инстанции от 23.01.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт. Конкурсным управляющим ООО «ИСК» утвержден ФИО5.

Конкурсный кредитор Комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд «Невский берег» в лице доверительного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГеоКапитал» 06.10.2023 (зарегистрировано 09.10.2023) обратилось в суд первой инстанции с заявлением об увеличении выплачиваемой конкурсному управляющему ФИО5 фиксированной части вознаграждения с 30 000 руб. до 178 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 13.12.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе Комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд «Невский берег» в лице доверительного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГеоКапитал», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.12.2023 по обособленному спору № А56-33046/2020/ход.7 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что решение об увеличении суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего принято по результатам проведения собрания кредиторов; заявитель является единственным кредитором должника и полагает обоснованным увеличение суммы фиксированного вознаграждения, поскольку должник продолжает вести хозяйственную деятельность, что обуславливает значительный объем работы конкурсного управляющего. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе проведения собрания кредиторов от 22.09.2023 заявитель, имеющий 100% голосов, по третьему вопросу повестки дня принял решение об увеличении суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК» с 30 000 руб. до 178 000 руб. 

Ссылаясь на вышеуказанное решение собрания кредиторов от 22.09.2023, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал со ссылкой на отсутствие оснований для установления повышенного размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему за счет средств должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит, в том числе из фиксированной суммы, которая составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Такое вознаграждение в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве выплачивается за счет имущества должника, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 60), применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Как полагает заявитель, размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО5 подлежит увеличению с 30 000 руб. до 178 000 руб. 

Однако заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства наличия у должника имущества, достаточного для ежемесячной выплаты вознаграждения в указанной сумме, равно как и не представлены доказательства значительной нагрузки на арбитражного управляющего в связи с исполнением им обязанностей управляющего ООО «ИСК», а также доказательства того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы сопоставима с суммой вознаграждения в размере 178 000 руб. в месяц.

Работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; перечень активов не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо сверхординарных и специфических мер при работе с ними; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных реестр требований не влияет на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам.

Довод заявителя о том, что собранием кредиторов согласовано увеличение суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 178 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Само по себе принятие собранием кредиторов решения об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего при отсутствии указанных доказательств не является основанием для установления конкурсному управляющему вознаграждения в увеличенном размере.

Исходя из указанного, как верно отметил суд первой инстанции, наличие в данном деле оснований для увеличения фиксированного вознаграждения по правилам, установленным пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, заявителем не доказано.

Увеличение вознаграждения конкурсного управляющего при условии выполнения им стандартных мероприятий по делу о банкротстве не направлено на достижение целей процедуры, может нарушить права и законные интересы заинтересованных лиц и повлечь перерасход конкурсной массы в отсутствие получения должником должного экономического эффекта.

При таких условиях апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по обособленному спору № А56-33046/2020/ход.7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова